oui c'est édifiant

a voir ou revoir le documentaire sur MOSANTO, tout est dit

Je relance les news sur les OGM / Monsanto. Cette nouvelle passe un peu inaperçu dans les médias :

Citation :

La recherche scientifique se bat pour son indépendance

SCIENCES - Gilles-Eric Séralini, chercheur spécialisé dans l'étude des effets des OGM et des pesticides sur la santé, dénonce la recherche «scienti'fric »…

Etudier les organismes génétiquement modifiés sans faire l’objet de pressions voire de menaces, est-ce encore possible? Gilles-Eric Séralini, professeur à l’université de Caen spécialisé dans l’étude des OGM, a fait les frais, après d’autres chercheurs, de l’influence des lobbys industriels sur la recherche scientifique. S’estimant attaqué par une partie de la communauté scientifique, il intente un procès en diffamation contre Marc Fellous, président de l’AFBV (Association française des biotechnologies végétales), organisme soupçonné d’être un groupe de pression pro-OGM. Une journée de soutien au chercheur était organisée mardi à l’occasion de l’ouverture du procès.
Des chercheurs sur écoute

Un «marchand de peur» ou un lanceur d’alerte ? Gilles-Eric Séralini mène depuis plusieurs années des contre-expertises sur les données fournies par la firme Monsanto sur ses trois maïs OGM commercialisés. Ces études remettent en question l’innocuité des maïs génétiquement modifiés, avancée par Monsanto et soutenue par quelques études scientifiques, le plus souvent financées par les groupes industriels. Pierre Meneton, chercheur à l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale), témoigne de l’influence des financeurs sur les résultats des études scientifiques: «90% des études sur le bisphénol A financées par des fonds publics démontrent un effet sur la santé. Mais aucune des études financées par des fonds privés n’en fait état».

Les OGM ne sont en effet pas le seul sujet sur lequel les scientifiques ont une marge d’investigation réduite. Gilles-Eric Séralini évoque les quelque 100.000 substances qui ont été autorisées à la consommation en Europe depuis 1950, tandis que Pierre Meneton témoigne des menaces dont il a été l’objet lorsqu’il a dénoncé la présence excessive de sel dans les aliments et son impact sur les maladies cardio-vasculaires: «J’ai été mis sur écoute pour atteinte à la sûreté de l’Etat! Le président du Comité des salines de France, qui est aussi chercheur à l’Inserm, a voulu faire reconnaître que je portais atteinte à l’Inserm en publiant mes recherches».
«La planète n’est pas une paillasse de laboratoire»

Pour l’eurodéputée et ex-présidente du Criigen (Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique) Corinne Lepage, l’indépendance de la recherche scientifique est un «problème démocratique majeur»: «En tant que députée, je me rends compte du rôle central de l’expertise dans la prise de décisions politiques. Or, nous n’avons pas les études dont nous aurions réellement besoin». Quelques députés européens, dont Michèle Rivasi et Corinne Lepage, militent pour une expertise européenne indépendante, mais se heurtent à « l’hostilité» de la majorité parlementaire.

Ce sont donc des associations, comme Sciences citoyennes, Mieux prescrire, ou encore Greenpeace et le WWF qui militent pour la protection des «lanceurs d’alerte», ces citoyens, le plus souvent scientifiques, qui prennent conscience d’un danger pour l’homme ou l’environnement et le font savoir. Christian Vélot, membre du Criigen et de la fondation Sciences citoyennes, est convaincu que les lanceurs d’alerte doivent être défendus, «pour que les technologies clés en main qu’on nous vend ne deviennent pas les plus grands scandales sanitaires. La planète n’est pas une paillasse de laboratoire».
«Ce procès a une importance historique»

Gilles-Eric Séralini a lancé l’alerte sur les OGM, mais s’il a décidé d’agir en justice, «ce n’est pas pour la commercialisation d’un produit, mais sur le fait que nous admettions qu’il n’y ait pas de recherche indépendante depuis cinquante ans. Au-delà de ma propre histoire, il y a un problème de santé publique».

Le procès intenté par Gilles-Eric Séralini, soutenu par près de 1.300 scientifiques, est une première: plutôt que de se défendre, il a choisi d’attaquer. « C’est la première fois qu’un scientifique se rebelle et décide de ne pas laisser libre cours à la diffamation, commente Corinne Lepage, qui sera entendue comme témoin. Ce procès a une importance historique».
Audrey Chauvet

oui à voir après vous y réfléchirez a deux avant de boire un verre de lait entre autre

O et voila le film complet 


Oh très bon et impressionnant le film...

Monsanto semblent sans pitié envers l'environnement et même les humains, en faveur du profit.

Je trouve ça innacceptable aussi qu'ils "brevètent" la vie.

OGM : le Conseil d'Etat casse l'interdiction du maïs MON810


 

Le Conseil d'Etat a annulé jeudi 1er août l'interdiction de cultiver en France le maïs transgénique MON 810 de la firme américaine Monsanto.
L'interdiction par le gouvernement de cultiver cet OGM en France avait déjà été suspendue en 2011 par la justice pour carence de fondement juridique, avant qu'un nouveau moratoire soit instauré en mars 2012.

Une décision juridique.

"Faisant application du droit de l'Union européenne, tel qu'interprété par la cour de justice de l'Union européenne, le Conseil d'Etat a annulé l'arrêté du ministre de l'Agriculture du 16 mars 2012", indique le Conseil d'Etat dans un communiqué.
"Il ressort en effet de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne qu'une telle mesure ne peut être prise par un Etat membre qu'en cas d'urgence et en présence d'une situation susceptible de présenter un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l'environnement", explique le Conseil d'Etat.

Le gouvernement toujours opposé .

Interrogé jeudi matin sur Europe 1, le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, a souligné que "le conseil d'Etat n'est pas le décideur, ce n'est pas lui qui dit si on peut ou pas interdire les OGM, il ne s'appuie que sur la base juridique pour dire si elle est valide ou pas".
Le ministre a laissé entendre qu'en cas d'annulation de l'interdiction, le gouvernement prendrait de nouvelles dispositions légales pour interdire ce maïs.

source ; http://fr.news.yahoo.com/ogm-conseil-detat-casse-linterdiction-ma%C3%AFs-mon810-123707432.html

Bref, en clair, le gouvernement a bon dos d'être contre, cette 'éthiqe' et cette bonne image vis-à-vis de l'opinion, ce qui n'empêche pas l'Elite, nos gouverneurs, nos maîtres, les décideurs économiques de faire ce que bon leur semble_et le Conseil d'Etat ici de faire le méchant boulot... pour ceux qui n'ont toujours pas compris, que l'on soit membre de cet auguste autorité ou que l'on soit simple ministre, l'intérêt est le même, tout le reste n'étant que démagogie et mise en scène.
 
Vive MONSANTO ! Vive la République !
 

Si cette "interdiction" rejetée, tant débattue, mène à des recherches scientifiques sérieuses qui démontreront les bienfaits ou les méfaits de chacun de ces produits, ce sera une bonne chose.

Après, Monsanto c'est aussi l'entreprise qui cherche à brevêter la vie ^^ Un peu comme d'autres "entités" (soit-disant) qui s'attribuent arbitrairement l'existence de certains Êtres (comme les humains) en pretextant en être les "créateurs" pour en devenir les dieux (lol), Monsanto aussi se dit détenteur des produits issus de ses laboratoires, alors qu'ils ne font qu'altérer le fonction naturel de ces produits, pour ensuite tout dominer sur le marché :)

Même démarche, pour la spiritualité et pour l'agriculture ! On aura tout vu

A+

OSIRIS a écrit:

OGM : le Conseil d'Etat casse l'interdiction du maïs MON810


 

     Le Conseil d'Etat a annulé jeudi 1er août l'interdiction de cultiver en France le maïs transgénique MON 810 de la firme américaine Monsanto.
     L'interdiction par le gouvernement de cultiver cet OGM en France avait déjà été suspendue en 2011 par la justice pour carence de fondement juridique, avant qu'un nouveau moratoire soit instauré en mars 2012.

Une décision juridique.

     "Faisant application du droit de l'Union européenne, tel qu'interprété par la cour de justice de l'Union européenne, le Conseil d'Etat a annulé l'arrêté du ministre de l'Agriculture du 16 mars 2012", indique le Conseil d'Etat dans un communiqué.
     "Il ressort en effet de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne qu'une telle mesure ne peut être prise par un Etat membre qu'en cas d'urgence et en présence d'une situation susceptible de présenter un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l'environnement", explique le Conseil d'Etat.

Le gouvernement toujours opposé .

     Interrogé jeudi matin sur Europe 1, le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, a souligné que "le conseil d'Etat n'est pas le décideur, ce n'est pas lui qui dit si on peut ou pas interdire les OGM, il ne s'appuie que sur la base juridique pour dire si elle est valide ou pas".
     Le ministre a laissé entendre qu'en cas d'annulation de l'interdiction, le gouvernement prendrait de nouvelles dispositions légales pour interdire ce maïs.

source ; http://fr.news.yahoo.com/ogm-conseil-detat-casse-linterdiction-ma%C3%AFs-mon810-123707432.html

« Monsanto: François Hollande veut maintenir le moratoire sur le MON810

François Hollande a réaffirmé, ce vendredi 2 août, sa volonté de prolonger le moratoire sur la culture du maïs OGM MON810 de Monsanto. Jeudi, le Conseil d'Etat avait annoncé sa décision de le suspendre pour non conformité avec le droit européen.

Exit la décision prise par le Conseil d'Etat, jeudi, d'autoriser la culture du maïs OGM MON810 de Monsanto. Lors d'une visite en Dordogne, le chef de l'Etat a réaffirmé, ce vendredi 2 août, sa volonté de prolonger le moratoire mis en place sur la culture de ce maïs transgénique en précisant qu'il était toutefois nécessaire de "sécuriser juridiquement cette décision sur le plan national et surtout sur le plan européen".

"Pourquoi nous avons fait le moratoire sur les OGM ? Non pas parce que nous refusons le progrès, mais au nom du progrès. Nous ne pouvons pas accepter qu'un produit, un maïs, puisse avoir des conséquences défavorables sur les autres productions", a poursuivi François Hollande, en visite dans une ferme près de Sarlat. La veille, le Conseil d'Etat a décidé de suspendre ce moratoire pour non conformité avec le droit européen.

Une décision prise avant les prochaines semis

Les ministres de l'Agriculture et de l'Écologie, Stéphane Le Foll et Philippe Martin, ont, dès l'annonce de cette décision, rappelé "l'engagement du gouvernement (de) maintenir le moratoire sur la mise en culture de semences OGM". Stéphane Le Foll a d'ailleurs certifié que cette promesse devait être tenue "avant les prochains semis qui auront lieu entre avril et juin 2014". »



Source : Lien

Je pense que une Question Prioritaire de Constitutionnalité (« QPC » cf ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Question_prioritaire_de_constitutionnalit%C3%A9 ) devrait être déposée et calmerait très vite les contradictions telles que celle-ci du conseil d'état (je cite) :

[...] une telle mesure ne peut être prise par un Etat membre qu'en cas d'urgence et en présence d'une situation susceptible de présenter un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l'environnement [...]

Car une telle décision remet gravement en cause la « constitutionnalité » (donc) de la République Française (cf ceci par exemple : Un maïs OGM de Monsanto soupçonné de toxicité)...

.../...

Je crois que le lien de la première vidéo est tronqué.


Si c'était possible de le remettre !  


Avec mes amitiés,

Bonjour,

Je suis plutôt d'accord avec l'article posté par Orné, à quelques points de détails près.

Mais, l'autre point extrêmement important non évoqué ici, et qui est le responsable majoritaire (à plus de 95%) de presque toutes les allergies alimentaires, est le raffinage des produits alimentaires.

Sucres, farines, légume, viande etc...  

Le corps humain n'est pas prévu pour fonctionner avec des produits raffinés.

Bien à vous...

Tiens, merci de cette précision !

Ce qui me scandalise moi, c'est cet ensemble de méthodes "agricoles" qui ravagent tout sur leur passage... y compris les habitants du coin.

BlackHole : je pense que ce que tu veux dire, c'est que les produits complets (sucre brun, farine complète, riz complet, etc) sont meilleurs pour notre métabolisme, ce que j'estime être potentiellement vrai étant donné qu'ainsi tous les nutriments sont conservés.

Cependant, tu mentionnes aussi la viande, comme produit "raffiné". Comment peut-on "raffiner" la viande ? Et d'ailleurs, je persiste à croire que la viande, "raffinée" ou non, est néfaste pour la santé (et pour l'environnement, et pour les êtres ainsi massacrés).

BlackHole a écrit:

Bonjour,

Je suis plutôt d'accord avec l'article posté par Orné, à quelques points de détails près.

Mais, l'autre point extrêmement important non évoqué ici, et qui est le responsable majoritaire (à plus de 95%) de presque toutes les allergies alimentaires, est le raffinage des produits alimentaires.

Sucres, farines, légume, viande etc...  

Le corps humain n'est pas prévu pour fonctionner avec des produits raffinés.

Bien à vous...

quand tu parle de raffinage > faudrait je pense complémenté, car pour moi ce qui est le plus néfaste ce sont les ajoutes, colorant, exhausteur de goût, les E..., @ ...

C'est également un autre problème.

Mais le raffinage en lui même rend l plupart des aliments toxique car trop pur.

Il en va de même pour l'eau, l'eau déminéralisé est toxique car trop pur, il faut que notre eau contiennent divers impureté sous forme minérale pour être buvable.

Avec les autres aliments c'est pareil. Les farines ne sont pas blanches naturellement, le sucres n'est pas blanc, le riz n'est pas blanc etc...

BlackHole a écrit:

C'est également un autre problème.

Mais le raffinage en lui même rend l plupart des aliments toxique car trop pur.

Il en va de même pour l'eau, l'eau déminéralisé est toxique car trop pur, il faut que notre eau contiennent divers impureté sous forme minérale pour être buvable.

Avec les autres aliments c'est pareil. Les farines ne sont pas blanches naturellement, le sucres n'est pas blanc, le riz n'est pas blanc etc...

Toxique > t y va fort  >

";°) a écrit:

Nos ancêtres ne mangeaient que des aliments riches en fibres, minéraux et vitamines. Ce n'est seulement que depuis le milieu du siècle que nos habitudes ont changé. Nous avons décidé que le pain fait à partir de farine blanche était plus joli et meilleur pour la santé que le pain complet. Nous avons remplacé les céréales complètes par des céréales raffinées.
Quelques personnes mangent encore du riz complet mais la majorité d'entre nous a adopté le riz blanc dépourvu de son enveloppe.

Ce que les gens ne semblent ne pas savoir c'est que les fibres se trouvent principalement dans les parties extérieures (enveloppe) des graines, céréales, légumineuses, fruits, légumes. Si l'enveloppe des céréales et autres aliments est enlevée, la majorité des nutriments est perdue.

Plus une céréale est raffinée, plus elle est depourvue en nutriments.

100 g de riz blanc cuit apportent 0.5 g de fibres
100 g de riz complet cuit apportent 1.5 g de fibres

100 g de farine blanche apportent 0.3 g de fibres
100 g de farine de blé complet apportent 2.3 g de fibres

La farine blanche est dépourvue d'une bonne partie de ses nutriments présents dans le grain complet. Pendant le raffinage, 80 % des vitamines et minéraux et 75 % des fibres sont perdus.
Ce qu'il reste est l'albumen. L'absence des nutriments et de presque toutes les fibres créée un produit non équilibré.
Le corps a besoin de ces nutriments et des fibres pour aider le péristaltisme du colon.

La farine blanche et ses dérivés sont constipants et entraînent une stagnation du bol alimentaire dans le tractus digestif. Ceci peut entraîner un développement d'organismes malsains qui causent des disconforts intestinaux et parfois des maladies.

Les graines complètes sont meilleures pour la santé car elles apportent plus de vitamines, minéraux et fibres que les graines raffinées car l'enveloppe n'a pas été enlevée.

Si vous mangez beaucoup de céréales il est préférable de les choisir Biologiques c'est à dire cultivées sans engrais ni pesticides.
En agriculture classique, les agriculteurs utilisent des pesticides pour augmenter les rendements de leurs cultures.
Ces pesticides se concentrent dans les parties extérieurs des graines.
Il est préférable de manger des céréales complètes pour leur richesse en fibres et non pour leur richesse en pesticides.

Une couleur foncée ne garantit pas un aliment comme étant complet.
Certaines compagnies sont connues pour ajouter du sucre brûlé ou de la mélasse dans leurs produits pour leur donner cette couleur brune. Soyez prudent et lisez les étiquettes.

regarde si ont prend cette liste > http://www.que-manger.com/Manger-%C3%A9quilibr%C3%A9-choix-aliments-remplacement-aliments

c'est tout ce que tu trouve en grande surface, il est bien difficile de manger comme il faut, disons pour ce mètre en accord que les deux SONT TOXIQUE, le raffinage // les additifs.

QUE FAIRE pour ... ?

Les raisons !!! :

Aliments contenants des purines et des déchets toxiques => précurseurs de maladies articulaires, inflammatoires, nerveuses
Inhibiteurs de la digestion, donc gaspillage d’énergie nerveuse et glandulaire
Encrassement humoro-cellulaire, précurseur de maladies catarrhales (écoulements)
Acidifiants, arthritisants, déminéralisants, réfrigérants
Pourvoyeurs de fermentations, de putrescences intestinales et de toxines qui en résultent ;
Créateurs de carences en minéraux, oligo-éléments et vitamines ;
Agresseurs de terrain => dérivés vers la candidose

Boire de l'eau pure est mauvais pour la santé, donc toxique !

BlackHole a écrit:

l'eau déminéralisé est toxique car trop pur, il faut que notre eau contiennent divers impureté sous forme minérale pour être buvable.

Plus précisément, l'eau déminéralisée est une eau débarrassée des ions qui font qu'ensuite, lors de son passage dans l'organisme, elle "accroche" des minéraux et nous les enlève. Boire beaucoup d'eau déminéralisée aurait donc tendance à nous vider de ces minéraux, et c'est ce manque de minéraux qui est "dangereux", l'eau déminéralisée en elle-même n'est pas toxique dans l'absolue, mais si nous la jugeons d'un point de vue relatif uniquement alors on peut la considérer ainsi ^^ Je pense que concevoir la différence entre ces deux positions, celle qui d'une part serait de "considérer l'eau déminéralisée comme toxique" et l'autre "considérer l'eau déminéralisée comme pure mais notre corps incapable de bien l'accepter".