Rappel du premier message :

Un article wikipedia

Citation :

Comment se pose aujourd'hui le problème de l'existence de Dieu est un ouvrage du philosophe et théologien Claude Tresmontant (1925-1997). L'auteur y pose la question : le problème de l'existence de Dieu peut-il être traité, et particulièrement de nos jours, de façon rationnelle ?

Selon Claude Tresmontant, la naissance et le développement du monde prouvent que Dieu existe. En effet, depuis plusieurs milliards d'années, nous assistons à une création continue et inachevée, en train de se faire, du simple au complexe, du diffus à l'organisé, de l'inerte au vivant et au pensant. Cette création ne pourrait se faire seule, par ses propres moyens et l'athéisme, qui apparaît selon l'auteur, comme un panthéisme « mystique », est donc impensable après une analyse rationnelle du réel


Sommaire  
1 Présentation
1.1 La cosmologie
1.2 Démonstration de l'existence de Dieu
1.3 Apparition de la vie
1.4 L'évolution de la vie
1.5 Notes et références
2 Voir aussi

Présentation

Les théologiens du Moyen Âge et de la Renaissance ont traité de ce problème avec les connaissances de l'époque. Mais nous savons depuis peu que l'Univers est en évolution, ce qui permet à l'auteur de s'appuyer sur le réel (structure, histoire et développement de l'Univers) pour démontrer qu'une cosmologie athée est impensable.


La cosmologie

Claude Tresmontant expose tout d’abord une synthèse de nos connaissances actuelles en cosmologie par une chronologie des principales découvertes contemporaines (galaxie, loi de Hubble, modèle cosmologique, théories du Big Bang et de l’Univers en expansion) pour démontrer que notre vision du monde, basée sur l’expérience et le réel (comme chez Aristote, Thomas d'Aquin, Bergson), est très différente des philosophies spéculatives, si répandues de nos jours, de la « représentation du monde » (par exemple chez Platon, Descartes Kant et Sartre).

Il développe ensuite le problème de l’être : toute existence fait question. "Les métaphysiques qui tentent de déprécier l’Univers" et "celles qui disent que le problème n’existe pas" (ontologie de Parménide) sont sujettes à discussion, ainsi que les présupposés de Kant et de Sartre. Après s'être demandé si le monde est l'être pris absolument, Tresmontant examine le matérialisme marxiste et termine ce chapitre par l'examen du problème ontologique dans les différents modèles d'Univers et les problèmes posés par la structure de l’Univers et de la matière.

Démonstration de l'existence de Dieu

D'après Tresmontant, si l'on prend pour vraie l'existence de l'univers (ensemble de toute la matière connue et inconnue), on peut formuler deux hypothèses sur son origine:

1.Hypothèse panthéiste: L'univers a toujours existé. Il est donc éternel et suffisant, deux attributs qui caractérisent la divinité.
2.Hypothèse de l'origine. L'univers n'a pas toujours existé. Il est donc apparu à un moment donné. Se pose donc la question de son origine. Là encore, on peut envisager deux hypothèses:
      1.Hypothèse athée: L'univers a surgi spontanément du néant.
      2.Hypothèse théiste ou déiste: L'univers a été créé par un être préexistant à l'univers. Cet être est suffisant (puisqu'il existait seul avant l'avènement de l'univers) et éternel (sinon se poserait la question de sa propre origine). Puisqu'il a les attributs de la divinité, on peut l'appeler Dieu.
Or, si l'univers a pu paraître immuable depuis l'antiquité jusqu'à un passé relativement récent, nous savons aujourd'hui qu'il n'en est rien: L'univers évolue, il a une histoire. "Que pourrait bien signifier un univers éternel, puisqu'en fait, tout ce qui constitue l'univers a un âge"[1]. Donc, si l'univers a une histoire, c'est qu'il a une origine et aura très certainement une fin. Les observations scientifiques contredisent donc l'hypothèse panthéiste.

Par ailleurs, l'hypothèse athée est contraire à la raison, car elle suppose la génération spontanée de l'univers. "Il faut donc expliquer comment de rien, absolument rien, quelque chose a pu surgir, seul."[2]

Par déduction, il ne reste donc plus que l'hypothèse théiste. Elle est à la fois conforme aux observations cosmiques et à la raison.

Apparition de la vie

Comment expliquer l'apparition de la vie ? Les théories actuelles reposent sur la ‘tentative d’explication par le hasard (Leucippe, Démocrite) et la ‘loi naturelle’. Se basant sur les travaux de Charles-Eugène Guye, Tresmontant est convaincu que le hasard ne semble pas suffisant pour expliquer l'arrangement des atomes dans une molécule, les macromolécules, les protéines ainsi que l'organisation de toutes les molécules dans la cellule et encore moins à rendre compte de la vie même de l'être vivant. Cette tentative d'explication par le hasard lui apparaît donc comme très irréaliste. Quant à la loi naturelle (la 'nécessité'), elle expliquerait l'organisation de la matière, toujours plus complexe, mais elle s'avère insuffisante pour justifier, par exemple, l'activité incessante des cellules. Ce chapitre se termine par la différence entre structure "subsistante" et "active" et la synthèse du vivant mentionnant notamment les travaux d'Alexandre Oparine. Le problème de l'évolution biologique, c'est celui posé par la croissance de cette information génétique au cours du temps. Les notions de création et de fabrication conduisent à l’idée de "création immanente et continuée" et de matière "informée".

L'évolution de la vie

En ce qui concerne l'évolution biologique, se basant sur les travaux du biologiste Étienne Wolff, Tresmontant constate que la découverte des causes efficientes pose la question de la finalité. L’examen des relations entre complexification et céphalisation le conduit à une réflexion sur le fait que l'évolution biologique est de 'complexité croissante' (Teilhard de Chardin). Il s'interroge sur la notion de ' mutation chromosomique'. À l'explication par le hasard, l'auteur préfère voir une 'intentionnalité immanente' qui, présente dans la matière, dirige l'évolution. Pour l'auteur, 'le hasard et la nécessité' de Jacques Monod ne saurait expliquer, par un mélange de hasard et de sélection naturelle, l'obtention de réalisations de plus en plus merveilleuses.

Le passage du moins au plus, l'inverse étant absurde, permet de comprendre ce qui caractérise l’émergence du vivant dans une perspective d‘évolution et d’apparition de l’homme. (Critique de la Dialectique de la Nature de Engels). La matière ne s'organise pas, mais est organisée, ce qui est différent. Ce chapitre se termine par une description de l’organisme humain et un retour sur la conception cartésienne du corps (organisme, machine, âme). On peut dire de l'homme ce que l'on a dit du réel : il est incapable de rendre compte de ce qu'il est, de ce qu'il contient et de ce qu'il devient.

...

Source:  http://fr.wikipedia.org/wiki/Comment_se_pose_aujourd'hui_le_probl%C3%A8me_de_l'existence_de_Dieu

La notion d’un dieu unique n’est pas systématique dans le passé.
D’ailleurs, certains intermédiaires (géants, anges, …) étaient considéré comme des dieux part ceux qu’ils rencontraient.

C’est après que la notion «envoyé d’un dieu unique»  à était ajouté,
et cela à permis de mieux comprendre leur véritable but

Dieu, l'Esprit n'est pas une invention religieuse.

Toujours cette même méthode pour tourner le débat dans le sans forme.
L'esprit, peut être détourné de sa vérité, evidemment en fonction du niveau de chacun, nous pouvons voir par notre esprit les fautes à but d'ordre et de loi d'utilisation humaine dans les textes ..
je fais juste remarquer que les sectes font pareil, et ça ne discrédite rien à l'hypothese de Dieu et des vérités que l'on trouve dans les textes.
La chose à chercher c'est le commun, la chose à extraire c'est l'exception.

Votre façon automatique de transférer la Théorie de Dieu, à du polytheisme E.T ou de reventiquer l'aspect sombre d'une croyance comme on peut le faire de notre économie qui a fait bien plus d'horreurs au présent, démontre la volonté reelle cachée derriere toutes vos participations orné, je ne comprend pas que l'on ne puisse pas le voir ..

Petit rappel : Albert Pike 1871

La Troisième Guerre mondiale doit être fomentée en utilisant les divergences que les agents des Illuminati
attiseront entre les Sionistes Politiques et les dirigeants du monde musulman. La guerre doit être menée de
telle manière que l’Islam (le monde Arabe y compris la religion de Mahomet) et le Sionisme Politique (y compris
l’Etat d’Israël) se détruisent mutuellement. Dans le même temps, les autres nations une fois de plus divisées
entre elles à ce propos, seront forcées de se combattre jusqu’à un état d’épuisement complet, physique, moral,
spirituel et économique.
Quelle personne impartiale et raisonnable pourrait nier que les intrigues en cours au Proche, au Moyen Orient
et à l’Extrême Orient ne préparent pas la réalisation de ce dessein infernal ?

Le 15 août 1871, Pike disait à Mazzini qu’après la Troisième Guerre Mondiale, ceux qui aspirent à dominer le
monde sans conteste provoqueront le plus grand cataclysme social que le monde ait jamais connu. Nous citons
ses propres termes empruntés à la lettre cataloguée au British Museum Library à Londres :

« Nous lâcherons les Nihilistes et les Athées et nous provoqueront un formidable cataclysme social qui, dans
toute son horreur, montrera clairement aux nations les effets d’un athéisme absolu, origine de la sauvagerie et
du plus sanglant chambardement. Puis tous les citoyens, obligés de se défendre eux-mêmes contre la minorité
révolutionnaire  mondiale,  extermineront  les  démolisseurs  de  la  civilisation,  et  les  masses  déçues  par  la
chrétienté dont les esprit déistes seront à partir de ce moment sans boussole, à la recherche d’un idéal, sans
savoir vers quoi tourner son adoration, recevront la vraie lumière grâce à la manifestation universelle de la pure
doctrine de Lucifer, enfin révélée aux yeux de tous, manifestation qui suivra la destruction de la chrétienté et de
l’athéisme, simultanément soumis et exterminés en même temps. »

Vous comprendrez orné, que je regroupe votre croyance Enkiste à une approche new age de Lucifer.
Pas de Chance Albert n'avait pas prévu un éveil de l'esprit.

Jack Aube, quand on a pas d'arguments on passe aux attaques personnelles, c'est bien connu. Tout comme l'inversion accusatoire. Un jours vous devriez vous rendre compte à quel point votre mauvaise fois plombe et pollue les sujets. C'est bien triste tout ça. Je ne vois qu'une chose, vous êtes les seuls à jouer à se jeu stupide et stérile. Là où nous prônons une liberté spirituelle, Dieu est en nos coeurs, et non dans des dogmes obsolètes. Vous serez toujours sujets aux faiblesses de celle ci. Là ou de notre liberté puisons notre force.

Jack Aube, avant de juger à l'emporte pièce, et partir dans des délires sans fond et totalement délirant. Je t'inviterais à mieux lire les propos de tout à chacun, parce-que là tu me fait peur, tu es sûr que ça va ?

Nous n'avons en aucun moment remis en doute Dieu, mais belle et bien les dogmes, et nous mettons justement en avant notre nature divine, qui de bien entendu émane de l'esprit, de l'âme. C'est de cela que nous parlons. ainsi que de lumière, de lumière doré. Et jusqu'à preuve du contraire, c'est vous qui voyez le mal partout, et non nous !

akasha a écrit:

Jack Aube, quand on a pas d'arguments on passe aux attaques personnelles, c'est bien connu. Tout comme l'inversion accusatoire. Un jours vous devriez vous rendre compte à quel point votre mauvaise fois plombe et pollue les sujets. C'est bien triste tout ça. Je ne vois qu'une chose, vous êtes les seuls à jouer à se jeu stupide et stérile. Là où nous prônons une liberté spirituelle, Dieu est en nos coeurs, et non dans des dogmes obsolètes. Vous serez toujours sujets aux faiblesses de celle ci. Là ou de notre liberté puisons notre force.

Jack Aube, avant de juger à l'emporte pièce, et partir dans des délires sans fond et totalement délirant. Je t'inviterais à mieux lire les propos de tout à chacun, parce-que là tu me fait peur, tu es sûr que ça va ?

Nous n'avons en aucun moment remis en doute Dieu, mais belle et bien les dogmes, et nous mettons justement en avant notre nature divine, qui de bien entendu émane de l'esprit, de l'âme. C'est de cela que nous parlons. ainsi que de lumière, de lumière doré. Et jusqu'à preuve du contraire, c'est vous qui voyez le mal partout, et non nous !

Vous prônez une liberté spirituelle ? non vous prônez une liberté qui va dans un sens voulu. Celui de l'individualisme.

Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est un constat que je peux démontrer en faisant les liens entre Enkisme et Luciferien .
Que le reptilianisme ne me parle pas de délire ..
Qui plus est vous me parlez de personnel et vous faites dans votre argumentaire du personnel .

La liberté vient lorsque on a tout perdu. la liberté que vous prônez n'en est pas une. Vous prônez un conformisme, qui permet de faire perdurer le systeme jusqu'a son chaos social.

Tu te permet des remarques personnelles, j'en fais autant. Tu veux parlé de enkisme ? tu es libre amuse toi fais toi plaisir, nous sommes tous libre. Mais tu le fera sur TA responsabilité, sachant que personnellement cela fais un bout de temps que Orné n'en parle plus. Et que le forum ne désire plus accepté de débats sur se thème. tu y vois de l'individualisme dans nos paroles, libre à toi, je ne vais pas me tracassé pour autant, car les membres ayant un peu de jugeotes y voient tout autres chose. Ce n'est pas de notre faute si certain sont un peu lent.

Je m'en fout que orné n'en parle plus.
Il n'empêche qu'ainsi je connais vos objectifs ( s'asseoir sur Dieu ) et mon texte d'Albert Pike était la bienvenue

Extrait :

Il est de bon ton aujourd’hui, dès que l’on a compris qu’Enki est Lucifer et Satan, de se réclamer du Satanisme Spirituel. Mais il est tout aussi juste de se dire « Enkiste ». Ce qui est mon cas, et personnellement, je suis d’abord et avant tout ENKISTE. La grande différence entre cette « appartenance » (satanisme spirituel, enkisme, luciférisme…) et les religions a pour nom ENKI. Eh oui. Justement. Il n’existe pas d’intermédiaire, pas d’église, pas de communion, d’eucharistie ou de prière les fesses en l’air cinq fois par jour tourné vers la Mecque avec Enki

http://www.bio-sport.fr/ea-enki-ptah/

Oo le pauvre coeur est tout fâcher tout rouge. Qu'est-ce que tu veux que cela nous fasse tes élucubrations personnelles ? tu écrit et crois en se que tu veux, et nous en faisons autant. tu pourra faire tout se que tu veux nous insultés, nous prendre pour satan en personne, de mauvaises personnes, cela nous atteindra pas, car on est des esprits libres. Dons libre à toi de tirer les débats vers le bas avec tes délires personnels. Ceci étant dis, je vais te laisser dans ta haine et ta rage, nous on t'aime bien

 

Personnel, rage ?  vous aimeriez ? j'ai apporté plus d'arguments impersonnels que vous n'avez apporté d'argument tout court.
Moi aussi je vous aime

Je pense que celles et ceux qui œuvrent contre l'accomplissement du royaume de Dieu, en redirigeant les croyances des autres vers des pseudo-divinités, se créent un mauvais karma d'office. Ceux qui suivent en pensant bien faire, et en faisant le bien, pas forcément. Donc c'est selon moi tout dépendant du degré de conscience de chacun ET des bons actes que nous faisons, des bonnes pensées que nous avons. C'est pour cela que des matérialistes peuvent faire le bien et recevoir le bien en retour également, même s'ils ne croient en rien d'autre que la matière ou l'énergie, parce qu'ils sont aux yeux de Dieu inconscients de Lui, et Il leur pardonne. Être conscient de Dieu est selon moi purement Bénéfique pour nous et pour tous, parce que Dieu est comme l'ami de tous les êtres, et lorsqu'ils Le reconnaissent, Il les reconnaît aussi, et lorsqu'ils ne Le reconnaissent pas, Il peut ne pas les reconnaître, certains d'entre nous sont visibles ou non sur les sphères divines, chaque acte Bon que nous faisons nous rend visible sur ces sphères, et alors les forces du Bien nous viennent en aide ! Si la majorité des humains se rendaient visibles plus souvent sur les sphères divines à travers leurs Bonnes actions et leurs Bonnes pensées, l'humanité serait aidée par ces forces, et nous pourrions, par exemple, soulever des pierres de plusieurs centaines de tonnes rien qu'avec la volonté, en nous réunissant à plusieurs. C'est ainsi je pense qu'on peut expliquer comment certains édifices ont étés battis dans le passé alors que les moyens semblaient primitifs en comparaison à notre époque.

human_n? a écrit:

C'est pour cela que des matérialistes peuvent faire le bien et recevoir le bien en retour également, même s'ils ne croient en rien d'autre que la matière ou l'énergie, parce qu'ils sont aux yeux de Dieu inconscients de Lui, et Il leur pardonne.

Dieu pardonne l'ignorant, pas le conscient.

Le materialisme peut être bon ? Oui bien sur. Mais il y a des points, des limites qui font que les valeurs s'inversent.
Le materialisme aujourd'hui produit du dégat avant de produire du bien. soyons franc, si vous vous en foutez parce que dans 30 ans votre vie est faite, lorsque la terre s'agitera  et que l'eau sera non potable, c'est bien nos générations qui vont payer les pots cassés, et on parlera alors de milliards de malades et de morts .. alors merci bien ..

Dieu pardonne, mais il juge aussi, tout comme il met des limites aux mondes, ou des lois pour soutenir la vie.

L'humanité refuse le dogmes du ciel qui rétablirait l'équilibre terrestre souffrant du materialisme, et bien soit, mais en conscience ..

Nous avons besoin de continuer à avoir une science matérialiste, parce qu'il est essentiel d'analyser le monde dans lequel nous vivons, mais l'esprit ne peut pas se réduire au matérialisme, il faut donc que cette science soit complémentée par une science "spiritualiste" qui puisse alors se superposer à la réalité matérielle pour expliquer encore plus efficacement le monde. C'est ainsi que nous comprendrons notre impact sur la planète en tant qu'espèce, tant sur le plan matériel que spirituel, et peut-être éviterons-nous la catastrophe qui semble inéluctable si l'humain continue à se répandre et à maltraiter la Terre. Notre impact sur la nature a considérablement augmenté en l'espace de 200 ans (pour être large), et 200 ans, ce n'est rien en comparaison à l'âge de la nature terrestre. Nous faisons évidemment quelque chose de mal, et nous devons en prendre tous conscience le plus vite possible et devenir responsables à notre tour, pour cesser de maltraiter la Terre, chacun de nous a la possibilité de changer le monde à sa façon, et certains ont des leviers plus gros que d'autres, alors qu'ils s'en servent avec sagesse et Bonté, avec conscience pour la planète et tous les autres Êtres non humains qui l'habitent, avec respect pour l'écosystème et pour le bien-être de Tous !

Nous avons besoin, c'est précisemment cette idée fixe, ce piège cultivé qui va nous pousser à une grande perte.
Nous avons bien plus besoin de la nature que du materialisme.

L'idée du dogmatisme du ciel est l'arrêt radical de tout attache à la matiere.
C'est un peu extreme je le reconnais, c'est dans cela de toute façon que le monde alterne, sinon il serait invivable pour un Tout, l'un est figé dans l'esprit, l'autre consomme prématurément la plate forme pour le plaisir.
Mais là nous rompons clairement l'équilibre, et ceux là même par la fuite, en éssayant en plus de discréditer les religions comme le font les mouvements Enkiste justement.
Alors ma foi, si vous croyez en un bon futur résultat je suis content pour vous, car je n'ai que des images dramatiques qui me viennent, dont une explosion nucléaire que je retrouve souvent ailleurs dans l'inspiration des artistes et que j'ai lu aussi sur un topic de Manon

...D'où notre préoccupation première de mettre l'âme humaine en avant plan. avec cette symbiose avec le monde phénoménal, et la terre. Nous reliant à la source, C'est dans se soucis de liberté et d'indépendance qui nous mènera vers l'unité tant recherché et souhaité pour la libération de l'humanité que le combat doit se mener.
Par indépendance, j’entends libre de tout attaches sectarismes, tout en recentrant l'attention sur notre nature divine, et de toutes vérités l'entourant. il serait de bon aloi de se mettre une bonne fois pour toute tous d'accords sur une idée commune, mais tout en restant libre sur ses orientations spirituelles. il est pour moi fort possible de s'entendre sur notre unité d'esprits tout en gardant ses choix. Mais attention il serait bien de tenir compte de certaines vérités historique incontournable, qui ne peut qu'avec un esprit éclairé mettre en exergue se que nous sommes vraiment.

Jack Aube a écrit:

Nous avons bien plus besoin de la nature que du materialisme.

L'idée du dogmatisme du ciel est l'arrêt radical de tout attache à la matiere.

Selon moi, il n'y a pas de dogmatisme à avoir, la Création est Parfaite, et nous devons l'étudier selon des principes Parfaits, c'est complémentaire, lorsque je te parlais de la jointure entre la science et la spiritualité, elle ne peut se faire que comme cela je pense.

La nature est compatible avec le "matérialisme" si ce matérialisme est conscient de ce qu'il est, une science qui étudie la Création Parfaite. Toutes les expériences que nous vivons, y compris les transcendantes, sont due à la Création même, ceci veut dire qu'elle contient en elle la Perfection. C'est le Yang, le Yin étant l'Esprit Divin et la Lumière, et Dieu étant le Créateur de Tout.

Oui je comprends votre approche FDL, je suis bien d'accord, mais imaginez que le Yin et le Yang alterne .. et que le Yang ayant fini son tour ne veuille pas laisser la place et se déguise en Yin, pensez vous que le résultat sera le même ?
Je suis convaincu que l'équilibre est rompu.

akasha a écrit:

...D'où notre préoccupation première de mettre l'âme humaine en avant plan. avec cette symbiose avec le monde phénoménal, et la terre. Nous reliant à la source, C'est dans se soucis de liberté et d'indépendance qui nous mènera vers l'unité tant recherché et souhaité pour la libération de l'humanité que le combat doit se mener.
Par indépendance, j’entends libre de tout attaches sectarismes, tout en recentrant l'attention sur notre nature divine, et de toutes vérités l'entourant. il serait de bon aloi de se mettre une bonne fois pour toute tous d'accords sur une idée commune, mais tout en restant libre sur ses orientations spirituelles. il est pour moi fort  possible de s'entendre sur notre unité d'esprits tout en gardant ses choix. Mais attention il serait bien de tenir compte de certaines vérités historique incontournable, qui ne peut qu'avec un esprit éclairé mettre en exergue se que nous sommes vraiment.

Je suis désolé mais mes seules solutions proposées sont :
- le dogmatisme du ciel
- révolution à but national démocratique, fraternité pour se sérrer les coudes, réorganisation de nos terres cultivables, protection de nos eaux de source ect ..  
Il y aurait tout un tas de reelle réforme naturelle à entreprendre   et le pire c'est que notre pays à du potentiel de part ses orginies agricoles.
Mais on voit ce qui arrive aux agriculteurs/paysan en ce moment, et on voit qui domine qui, c'est à dire que le goudron domine la nature ..
Préserver l'esprit de la Nation est super important, encore une faute là voulu par l'ogre mondialiste qui par le chaos national apportera ' la paix '   par une dictature mondiale.

Jack Aube a écrit:

Oui je comprends votre approche FDL, je suis bien d'accord, mais imaginez que le Yin et le Yang alterne .. et que le Yang ayant fini son tour ne veuille pas laisser la place et se déguise en Yin, pensez vous que le résultat sera le même ?
Je suis convaincu que l'équilibre est rompu.

Je pense qu'il y a des forces menant à l'Harmonie que l'humanité ne peut pas inverser. Au pire, une espèce comme l'humanité peut s'auto-détruire, en emportant un bon nombre d'autres espèces avec elle, mais elle ne pourra pas bouleverser l'équilibre de la Vie qui lui succédera. Même si elle détruit la Terre par folie, la Vie ne saurait être stoppée. L'Harmonie est une constante avec laquelle on se met en résonance ou pas, si les humains sont trop perturbateurs de cette fréquence du vivant sur Terre, le vivant va se retourner contre lui pour l'éliminer comme on élimine n'importe quel parasite. C'est le risque que court l'humanité à persister dans ses bêtises.

C'est ainsi et nous ne sommes pas en mesure de lutter contre le destin d'une espèce qui se voue elle-même à l'échec en dépréciant même ses propres humains. Sans parler de tous les êtres qu'elle martyrise pour ses besoins. Nous pouvons chacun de nous agir à notre échelle pour améliorer le monde des humains, mais sa destinée dépend de tous, et il faut être conscient de cela, cesser de vouloir "combattre" parce que ce n'est qu'en donnant l'exemple soi-même qu'on peut cesser les combats, rétablir la paix sur laquelle nous pourrons nous baser pour construire des projets Bons pour Tous, et Bons pour la Terre aussi. Nous devrions dès maintenant trouver un rythme normal de natalité dans le monde, sans excès, et cesser d'étendre nos constructions, loger tout le monde au maximum, cesser les guerres, tout échanger gratuitement partout selon les besoins, mobiliser les intelligences aux endroits stratégiques indépendamment de la nationalité, accepter de tous commencer à apprendre une langue humaine commune afin d'améliorer nos communications pour les générations du futur, il y a tellement à faire, mais je sens que c'est possible

human_n? a écrit:

La nature est compatible avec le "matérialisme" si ce matérialisme est conscient de ce qu'il est, une science qui étudie la Création Parfaite. Toutes les expériences que nous vivons, y compris les transcendantes, sont due à la Création même, ceci veut dire qu'elle contient en elle la Perfection. C'est le Yang, le Yin étant l'Esprit Divin et la Lumière, et Dieu étant le Créateur de Tout.

Fut un temps il existait un savoir sacrée où ces deux notions cohabitaient, on les nommaient, l'Astrologie, l'Architecture basé sur les fondements d'une mathématique sacrée comme le nombre d'or, il y avait aussi l'Alchimie, toutes ces disciplines épurées par de leur caractère sacrée ont donné du fait que nous avons oublié tout cela et heureusement, ont donné l'astronomie, l'architecture actuel, les mathématiques et la chimie et etc ... !

A cet époque nos ancêtres qui disposaient de tel connaissance n'avaient pas amené l'humanité au bord de l'extinction et ils ont vécut pendant des milliers d'années, alors que nous en à peine 200 ans, nous sommes au bord du précipice ! il suffit de voir les actualités pour constater que l'homme est devenue une créature malade, inconscient et dépourvue de son âme il sait que cette situation n'est pas normal.

Ce que je remarque, moi, JACK / HATHOR c'est ce vous que tu utilises à présent à notre encontre, quand tu parles en particulier à l'un d'entre nous...  ... dis-moi, tu fais dans le vouvoiement à présent ou te donnes-tu un autre genre, un autre rôle que tu te construirais sur de nouvelles bases et cette approche si singulière qui semble être la tienne depuis, moi qui ai tant partagé avec ce HATHOR que j'appréciais beaucoup et que je suis sûr apprécier encore si je m'en vais relire d'anciens posts et topics.

 

Avant que de refaire le monde, es-tu certain d'être aussi sincère avec toi ou ne mélanges-tu pas tout par un peu de dépit ou je-ne-sais-trop-quoi ou peut-être bien que je me trompe sur toute la ligne ?... ça n'a rien là de personnel mais quand on prend cette liberté de s'exprimer de façon aussi libre sur l'espace public, il faut bien mesurer soi-même ses paroles car tout devient très vite réactions à la chaîne et conséquences multiples.
Oui, tu parles d'arguments, les comparant en ta faveurs, rien ne t'en empêche mais permets-moi de penser et d'affirmer moi-même que je crois cependant avoir apporter autant de réflexions que d'arguments qui se tiennent... certes, je ne dis pas que j'ai forcément raison en quoi que ce soit_mais je ne crois pas non plus proférer conneries sur conneries !

A bon entendeur, mon ami