Rappel du premier message :



Je vois la France de l'exterieur, ce genre d'info me surprend, est-ce une intox ou info..qu'en pensez-vous?


Dix ans après «La France qui tombe», qui analysait les raisons du déclin français, l’économiste libéral Nicolas Baverez lance un nouvel avertissement dans son dernier ouvrage «Réveillez-vous !». Extraits sur la question de l’immigration.

La conjonction d’une immigration de travailleurs non qualifiés, du chômage permanent qui, en France, préexiste au choc de 2008, de l’enrayement des politiques d’intégration et de l’exacerbation du fondamentalisme islamique alimente une dynamique de peur et de haine dangereuse pour la démocratie. Avec pour première conséquence la montée en puissance des mouvements populistes et xénophobes


http://www.fdesouche.com/319840-nicolas-baverez-la-nation-francaise-aujourdhui-au-seuil-de-la-guerre-civile

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Ensuite, je parle de l'immigration et donc des populations non françaises, les personnes qui n'ont pas la nationalité française.
Mais puisque tu en parles, je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il n'y a pas de rapport entre le mélange des cultures et les français d'origine étrangère. Car l'immigration continue et surtout massive de populations étrangères entraine le communautarisme, (...)

Je ne percute pas, si je ne m’abuse tu énumères une problématique lié aux métissages culturels, une crise identitaire que vivent souvent des individus désirant s’intégrer au sein de la société française ou héritant d’un héritage culturelle d’un des parents ! La diversité culturelle est censée être une richesse à la base et c’est surtout un choix individuel qui ne le concerne que lui au final, je ne vois pas trés bien en quoi est-ce une problématique supplémentaire lié à l’immigration ?

Pourquoi une problématique supplémentaire ?
ça n'est pas une problématique supplémentaire à l'immigration, il s'agit d'une problématique de l'immigration et tout particulièrement de l'immigration de masse.
Ce qui se produit pour une personne à titre individuel doit être différencié d'un processus collectif massif. Une distinction que beaucoup n'arrivent pas à faire ici.

Citation :

D’autant plus qu’il y aura d’une façon ou d’une autre toujours du communautarisme, c’est une donnée universelle,

Un individu seul ne fait pas de communautarisme contrairement à une population importante.

Citation :

la politique d’intégration et d’assimilation (beurk !) que prône le systéme français est une utopie idéologique, elle ne tient pas compte du terrain pragmatique de la réalité.

Cette utopie a plutôt bien fonctionné pendant plusieurs siècles et plus encore, car c'est comme cela que la nation France s'est constituée.
Le système français prône une intégration et une assimilation en apparence, car c'est tout le contraire que l'on constate sur le terrain. Et c'est bien cela qui entraine "une crise identitaire que vivent souvent des individus désirant s’intégrer au sein de la société française" comme tu le dis. Peu de chances sont données à ceux qui veulent s'intégrer, une intégration qui te fait horreur, on dirait, si j'en crois ton : "(beurk !)"

Citation :

Une carte d’identité n’est qu’un bout de papier, elle ne définie pas l’individu, on dit souvent d’ailleurs "Français de papier" pour bien signaler que cela ne va pas plus loin que le petit bout de carton plastifié.

Merci d'abonder dans mon sens.

Citation :

Les Chinois sur Paris par exemple ont des centres où ils apprennent leur langue, leur écriture et leur histoire à leurs enfants qui suivent aussi le cursus scolaire de l’éducation national, ils sont communautaristes comme les Hindous et pourtant il ne semble pas avoir de problème en particulier avec la republique.

Les chinois ont la culture de la discrétion. Qu'il ne semble pas y avoir de problème ne signifie pas qu'il n'y en a pas, mais bien souvent ils réglent les problèmes entre eux. Ce qui n'est pas le cas dans toutes les cultures.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Qu'est-ce que ça veut dire "le vrai universalisme" ? celui qu'on enseigne à l'école, celui que l'on défend au sein d'une idéologie ou d'une religion ?
(...)
Comme je l'ai dit, Le terme universalisme peut correspondre à diverses idéologies ou religions.
(...)
Même si je ne l'ai pas dit auparavant sur le fil de discussion, je ne nie pas que l'universalisme puisse avoir du bon.
Par contre, j'ai essayé de démontré que même un universalisme apparemment positif pouvait être utilisé à des fins négatives et justifier des atrocités.

Il faut se méfier des termes auxquel on veut à tout prix donner un sens particulier quand ils ont un sens général. (...)

C’est comme si tu disais que parce qu’Hitler avait promue l’une des premières lois sur la protection animale ce qui est vrai, il faudrait donc se méfier de touts les lois similaire actuellement mise en vigueur.

Si tu pouvais m'expliquer le rapport, ça ne serait pas un luxe.
Je parle d'un sens général que l'on réduit à un sens particulier, tu prends un exemple qui montre le contraire : une loi particulière à laquelle on donnerait un sens général. (Ne parlons même pas du point Godwin ...).
Et à ce que je sache, les lois sur la protection animale n'ont pas eu d'effets délétères.

Citation :

D'autant plus que ces anciens universalistes tel que Jean Jaurès par exemple n’en était pas philosophiquement parlant puisqu’ils étaient de fervent défenseur de la colonisation et de la hiérarchisation raciale !

Il n'en était pas selon quel critère ? On en revient à la question que j'ai posée :"Qu'est-ce que ça veut dire "le vrai universalisme" ?"
J'ai beau démontré que le terme Universalisme peut s'appliquer à des idéologies différentes, vous en revenez presque tous à une vision réductrice du sens de ce mot.
Je vois que le formatage intellectuel a été particulièrement efficace.

Uru_anna a écrit:

yous_f a écrit:

partisan a écrit:

a quelle situation risquons nous finalement d'arriver ?

L'écrivain sulfureux Marc Edouard Nabe nous donne peut-étre la réponse (c'est à partir de 3:00) :

Le problème de Nabe, même si il dit certaines "vérités" , c'est qu'il est dans un processus où il revendique de choisir un camp, or cette vision manichéenne le dessert inévitablement, car il est désormais tributaire d'un camp aussi vaste que flou où les intentions de certains n'ont rien à envier à ses propres "ennemis".... C'est le problème des penseurs, ils ne peuvent s'empêcher de travestir leur propre pensée (mais c'est humain...)

Je pense que Nabe a compris que la neutralité est une fausseté, il faut regarder la vidéo jusqu'au bout pour se rendre compte que sa vision n'est pas vraiment manichéenne.

Je ne l'aime pas trop Marc-Edouard Nabe, mais parfois ...

EFFAB a écrit:

MEPHUSTEG, tu m'excuseras mais j'ai ne pas lu la moitié de ce post, vu la teneur et ta sophistique, quoi tu en dises.

Hahaha, très drôle, de la sophistique de ma part dans ce commentaire ... bien sûr

Citation :

Je te croyais sage et intelligent, ce que tu es certainement, mais maintenant j'ai des doutes ou alors c'est là un dérapé.
Je comprends mieux à présent pourquoi j'avais du mal à lire certains de tes posts.

Si tu comprend, tant mieux pour toi.

Citation :

Je trouve que tu cherches trop la petite bête à vouloir tout disséquer... tu tiens à ce point à vouloir le dernier mot ? si cela te fais plaisir... mais c'est là un terrain glissant où il me semble déceler chez toi quelques imperfections comportementales, tel ce soupçon de mauvaise foi et, qui sait, ce désir de vouloir en imposer à autrui, toi qui pourtant passe ou passait pour un sage à mes yeux.

C'est justement parce que je dissèque que je trouve des détails fort intéressants dans les diverses informations que j'arrive à récolter.
C'est également parce que je dissèque que mes arguments se situent loin de la mauvaise foi, car tout ce que je dis je le démontre par un raisonnement, ce que tu ne fais pas dans le cas présent.
La méthode de reflexion que j'utilise ne permet pas la mauvaise foi car justement je vais dans le détail.
Tu peux me taxer de toutes les imperfections que tu veux, cela est nul est non avenue tant que tu es dans l'incapacité de le démontrer. Je suis loin d'être parfait et j'ai de nombreux défauts, mais ils ne sont pas ceux que tu me prêtes.

Je ne cherche à en imposer à personne, mais je ne m'en laisse pas conter non plus. J'ai pointé du doigt une intolérance et un mépris de ta part, auquel tu as répondu sans t'expliquer. Cela est un signe de mauvaise foi de ta part et non de la mienne. Je me disais bien que le ton mielleux que tu emploies régulièrement cachait quelque chose. Voilà que tu te découvres.

Citation :

A méditer

Bonne méditation alors.

Tout n'est pas forcément dans la réflexion, MEPHUSTEG, comme le détail ne peut le supplenter à la synthèse ou/et à l'intuition.
La mauvaise foi n'a rien à voir ni avec le détail ni avec la réflexion, elle est dans l'intention.
Je ne veux te taxer d'aucune imperfection que ce soit, il m'a juste semblé que tu avais eu des mots déplacés envers moi, de ces mots qui peuvent paraître désobligeants quand ils sont détournés de leur sens ou de leur contexte... moi-même je suis loin d'être parfait.
Tu persistes encore avec ton 'mépris' mais c'est bien ce que je disais : nous sommes là tels de gros égos survitaminés qui ne s'en laisseront contés par qui que ce soit.

Mephusteg a écrit:

Pourquoi une problématique supplémentaire ?
ça n'est pas une problématique supplémentaire à l'immigration, il s'agit d'une problématique de l'immigration et tout particulièrement de l'immigration de masse.
Ce qui se produit pour une personne à titre individuel doit être différencié d'un processus collectif massif. Une distinction que beaucoup n'arrivent pas à faire ici.

Lorsque tu parles de problématique liée à l'immigration de masse par rapport à un individu fils d'immigré ou issue d'un couple mixte de culture différente, je ne vois là qu'une crise identitaire issue de la question du métissage. En général ce type de questionnement intérieur ainsi que sa résolution est une démarche psychologique et individuelle et ça ne regarde que l'individu en question aucunement les institutions ou la teneur massive d'une immigration éventuelle.

Par contre les différents facteurs liée à la discrimination dans une société qui a faillit à intégrer une partie de sa population peuvent interférer à la résolution de cette crise identitaire.

Mephusteg a écrit:

Un individu seul ne fait pas de communautarisme contrairement à une population importante.

jamais dit le contraire !!

Mephusteg a écrit:

Cette utopie a plutôt bien fonctionné pendant plusieurs siècles et plus encore, car c'est comme cela que la nation France s'est constituée.
Le système français prône une intégration et une assimilation en apparence, car c'est tout le contraire que l'on constate sur le terrain. Et c'est bien cela qui entraine "une crise identitaire que vivent souvent des individus désirant s’intégrer au sein de la société française" comme tu le dis. Peu de chances sont données à ceux qui veulent s'intégrer, une intégration qui te fait horreur, on dirait, si j'en crois ton : "(beurk !)"

L'intégration passe encore mais l'assimilation que prône les institutions Françaises sont du pur Bullshit, et encore je pèse mes mots. Cette utopie dont tu sembles si fier a parfaitement bien fonctionné pour les vainqueurs de la conquête Coloniale ou durant l'esclavage de la Traite transatlantique où on assimilait de force le capital humain extrait d'Afrique pour les Amériques. Il était coutume de changer le nom des indigènes habitant les colonies pour se les approprier et les estampiller comme étant sa propre marchandise, ainsi que leur Terre, c'était un terme très en vogue dans la politique colonialiste selon les différentes spécificités des Européens. Les Anglo-saxons contrairement aux Français ou au Hollandais n'avaient pas de politiques d'Assimilation, ce qui aboutissaient à des différences historiques comme les guerres de décolonisation.

Ainsi lorsque tu prônes l'assimilation de cette même population d'immigré issue de ces mêmes colonies extrait pour participer encore à la reconstruction de la France dans les conditions initialement connues, il y a forcement un rejet féroce qui n'est pas prés de disparaitre, d'ailleurs ce fut à cette initiative que les fils et les filles d'immigrés comme ils aiment le rappeler qu'est à l'origine de la création du groupe des indigènes de la République et de cette fameuse circulaire pour dénoncer en partie cela.

Pour l'Intégration certes, c'est normal, parler la langue du pays hôtes, respecter les institutions de la république et participer à la communauté en contribuant à son épanouissement économique, sociale et politique, mais qu'à cela on demande de s'assimiler comme un Borg de star Trek non merci.

Ce qui est encore plus amusant avec cette politique d'Intégration et d'...mMM, c'est qu'on veut assimiler une population issue de l'immigration dont certains de ces ghettos ont essayé de jouer le jeu fut un temps, sauf qu'il y a un plafond de ver qu'ils ne peuvent pas dépasser du fait de la discrimination. Si bien que lorsque pour pallier à cela ils décident de prendre des initiatives interne, on s'empresse de les taxer de communautariste ou un autre terme trés en vogue racisme anti-français ou autre connerie du genre ! Ce système est bancale, il a prouvé ces limites, il faut que cette politique se reforme sinon tampis !

Mephusteg a écrit:

Les chinois ont la culture de la discrétion. Qu'il ne semble pas y avoir de problème ne signifie pas qu'il n'y en a pas, mais bien souvent ils réglent les problèmes entre eux. Ce qui n'est pas le cas dans toutes les cultures.

Une culture de la discretion, c'est a dire qu'ils ne revendiquent rien et ferment leur gueule ! C'est clair que c'est pratique pour les nationalistes ...... enfin pour l'instant !!

Mephusteg a écrit:

Qu'est-ce que ça veut dire "le vrai universalisme" ? celui qu'on enseigne à l'école, celui que l'on défend au sein d'une idéologie ou d'une religion ?
(...)
Comme je l'ai dit, Le terme universalisme peut correspondre à diverses idéologies ou religions.
(...)
Même si je ne l'ai pas dit auparavant sur le fil de discussion, je ne nie pas que l'universalisme puisse avoir du bon.
Par contre, j'ai essayé de démontré que même un universalisme apparemment positif pouvait être utilisé à des fins négatives et justifier des atrocités.

Il faut se méfier des termes auxquel on veut à tout prix donner un sens particulier quand ils ont un sens général. (...)

Mephusteg a écrit:

Si tu pouvais m'expliquer le rapport, ça ne serait pas un luxe.
Je parle d'un sens général que l'on réduit à un sens particulier, tu prends un exemple qui montre le contraire : une loi particulière à laquelle on donnerait un sens général. (Ne parlons même pas du point Godwin ...).
Et à ce que je sache, les lois sur la protection animale n'ont pas eu d'effets délétères.

Mephusteg a écrit:

Il n'en était pas selon quel critère ? On en revient à la question que j'ai posée :"Qu'est-ce que ça veut dire "le vrai universalisme" ?"
J'ai beau démontré que le terme Universalisme peut s'appliquer à des idéologies différentes, vous en revenez presque tous à une vision réductrice du sens de ce mot.
Je vois que le formatage intellectuel a été particulièrement efficace.

Je pense que t'as parfaitement bien compris, sous prétexte que des universalistes de l'ère glaciaire du Jurrasik étaient des racistes et des colonialistes sans vergogne, il faudrait de fait se méfier de ce mot et se référer uniquement à l'usage qu'on en fait dans un contexte datant de l'ère des dinosaures alors que nous sommes aux XXI siècles bénéficiant d'un minimum de maturité philosophique ! De même que parce qu'Hitler avait prôné des lois pour la protection animale il fallait forcément se méfier de cette philosophie issue du formatage institutionnelle en se référant uniquement à ce qu'on a fait Hitler.

Citation :

L’universalisme en philosophie est l'idée qu'il existerait un système universel, une vérité qui régirait les relations entre les humains façonné par la raison humaine.

L'universalisme moral (en) (également appelé l'objectivisme moral ou morale universelle) est la position méta-éthique selon laquelle certains systèmes d'éthique, ou une éthique universelle, s'appliquent universellement, c'est-à-dire pour « tous les individus dans la même situation », indépendamment de la culture, la race, le sexe, la religion, la nationalité, la sexualité, ou de toute autre caractéristique distinctive.

Je crois qu'à l'heure actuelle nous nous accordons tous à cette même définition indépendamment de son historique et des tentatives de récupérations par des rebuts de l'humanité.

Citation :

Sujet: Re: Preparation d'un evenement Aujourd'hui à 12:17
shiwasu a écrit:
CONVICTIONS DE GAUCHE
Tentative d'explication
Je ne vois pas où se situe ta tentative d'explication comics.

??????

shiwasu a écrit:

Mephusteg,
je ne peux que noter tes contradictions, comme par exemple la dernière en date où tu me dis :
"Dommage que nous n'ayons pas droit à connaitre tes idées personnelles."
Car je souhaiterai bien pouvoir te répondre, mais tu t'obstines à bloquer mes ip, m'empêcher d'envoyer plus d'un mp par semaine, donc heureusement que je suis plus fort que toi en informatique et ainsi, je vais pouvoir te répondre ici de manière simpliste puisque cela est visiblement ton mode de fonctionnement (bien entendu, je pourrai développer cette idée si tu le souhaite, mais il faudrait que tu débloques mes ip, débloque toutes les entraves que tu commet à mon égard) :
Mes idées personnelles sont :
Je suis pour le partage, l'échange, la solidarité, l'ouverture, la bienveillance humaine (qui sont des valeurs plutôt de gauche) contrairement au rejet, à l'assouvissement de l'égo, l'individualisme, le profit (qui sont des valeurs plutôt de droite).
Cela n'est que mon point de vue, qui plus est, est partager par beaucoup de personnes que j'ai pu croiser dans ma vie. Donc je ne suis concrètement pas le seul.

ps : sachez que vous n'avez pas a vous féliciter de m'avoir reconnu, parce que concrètement, je n'ai jamais cherché à me cacher.
Concrètement, j'use de mes connaissances informatique pour revenir encore et encore à la suite des bannissements à répétition, au blocage des ip, et des restrictions à mon égard de pouvoir échanger librement sur ce forum.
Par ces actes, cela démontres vos tendances dictatoriales, alors que le paradoxe est que vous prônez des paroles qui laisse croire que vous vous battez contre.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Pourquoi une problématique supplémentaire ?
ça n'est pas une problématique supplémentaire à l'immigration, il s'agit d'une problématique de l'immigration et tout particulièrement de l'immigration de masse.
Ce qui se produit pour une personne à titre individuel doit être différencié d'un processus collectif massif. Une distinction que beaucoup n'arrivent pas à faire ici.

Lorsque tu parles de problématique liée à l'immigration de masse par rapport à un individu fils d'immigré ou issue d'un couple mixte de culture différente, je ne vois là qu'une crise identitaire issue de la question du métissage. En général ce type de questionnement intérieur ainsi que sa résolution est une démarche psychologique et individuelle et ça ne regarde que l'individu en question aucunement les institutions ou la teneur massive d'une immigration éventuelle.

J'ai dit très exactement qu'il s'agissait d'une problématique de l'immigration, que j'ai souligné !
J'ai également dit que je parlais en priorité des immigrés, des personnes de nationalité étrangère.
Je ne me suis engagé sur le terrain des descendant d'immigrés seulement parce que luctix en a parlé en premier lieu. Mais je suis resté dans un cadre collectif.
Tu veux parler du problème à titre individuel, si tu veux, mais ce n'était absolument pas de ce dont je parlais jusqu'à présent.
Qu'il y ait un questionnement de la part d'UN fils d'immigré comme TU en parles, c'est une chose mais on ne peut négliger l'impact que l'immigration massive et le communautarisme aura sur la résolution de ce questionnement.
Sur un plan individuel, ça ne regarde pas les institutions mais sur un plan collectif c'est une toute autre histoire. Comme je l'ai dit un processus collectif doit être différencié d'un processus individuel.

Citation :

Par contre les différents facteurs liée à la discrimination dans une société qui a faillit à intégrer une partie de sa population peuvent interférer à la résolution de cette crise identitaire.

Et justement l'immigration massive est un de ces facteurs.

Citation :

Mephusteg a écrit:

Un individu seul ne fait pas de communautarisme contrairement à une population importante.

jamais dit le contraire !!

Aurais-je prétendu que tu affirmais le contraire ?
Tu n'as pas dit le contraire mais tu as dit qu'il y aurait toujours du communautarisme et qu'il s'agissait d'une donnée universelle, ce à quoi je répondais !!!!

Citation :

Mephusteg a écrit:

Cette utopie a plutôt bien fonctionné pendant plusieurs siècles et plus encore, car c'est comme cela que la nation France s'est constituée.
Le système français prône une intégration et une assimilation en apparence, car c'est tout le contraire que l'on constate sur le terrain. Et c'est bien cela qui entraine "une crise identitaire que vivent souvent des individus désirant s’intégrer au sein de la société française" comme tu le dis. Peu de chances sont données à ceux qui veulent s'intégrer, une intégration qui te fait horreur, on dirait, si j'en crois ton : "(beurk !)"

L'intégration passe encore mais l'assimilation que prône les institutions Françaises sont du pur Bullshit, et encore je pèse mes mots. Cette utopie dont tu sembles si fier a parfaitement bien fonctionné pour les vainqueurs de la conquête Coloniale ou durant l'esclavage de la Traite transatlantique où on assimilait de force le capital humain extrait d'Afrique pour les Amériques.

Et depuis quand séparer les peuples entre maitre blancs et esclaves noirs est une assimilation ???? D'autant que cela s'effectuait sur le sol américain et non sur le sol français.
D'autre part, nous traitons ici du problème de l'immigration post coloniale.
Mais si tu veux parler de période coloniale et d'esclavage alors tu peux compter sur moi pour faire le parallèle avec le colonialisme et l'esclavagisme arabo-musulman sur plus d'un millénaire !
S'il y a colonisation, alors c'est la France qui se fait coloniser à l'heure actuelle avec la bénédiction de nos dirigeants.

Citation :

Ainsi lorsque tu prônes l'assimilation de cette même population d'immigré issue de ces mêmes colonies extrait pour participer encore à la reconstruction de la France dans les conditions initialement connues, il y a forcement un rejet féroce qui n'est pas prés de disparaitre, d'ailleurs ce fut à cette initiative que les fils et les filles d'immigrés comme ils aiment le rappeler qu'est à l'origine de la création du groupe des indigènes de la République et de cette fameuse circulaire pour dénoncer en partie cela.

Lorsque les travailleurs issues des colonies venaient en France, il ne venait pas pour s'assimiler à la population locale, mais ils avaient vocation à retourner dans leur contrée d'origine.
Les enfants d'immigrés qui sont à l'origine du groupe des indigènes de la République sont issus de l'immigration post-coloniale. Et en l'occurence, ce terme d'indigène est très bien choisi pour rappeler la période coloniale que ces personnes n'ont pas connues par contre il est très mal choisi sur un plan ethnologique car les indigènes sont les populations autochtones d'un pays et non les descendants d'immigrés ! La dénomination de ce groupe est donc une pure manipulation linguistique comme les aime Houria Boutejda :

Citation :

Pour l'Intégration certes, c'est normal, parler la langue du pays hôtes, respecter les institutions de la république et participer à la communauté en contribuant à son épanouissement économique, sociale et politique, mais qu'à cela on demande de s'assimiler comme un Borg de star Trek non merci.

Et qui demande à ces personnes de s'assimiler tels des Borg ???? Personne !

Citation :

Ce qui est encore plus amusant avec cette politique d'Intégration et d'...mMM, c'est qu'on veut assimiler une population issue de l'immigration dont certains de ces ghettos ont essayé de jouer le jeu fut un temps,

Ah ouais !? Tu peux être plus précis ?

Citation :

sauf qu'il y a un plafond de ver qu'ils ne peuvent pas dépasser du fait de la discrimination.

Vraiment ? Et toi en tant qu'étranger tu as été soumis a de la discrimination dans ton travail ?

Citation :

Si bien que lorsque pour pallier à cela ils décident de prendre des initiatives interne, on s'empresse de les taxer de communautariste ou un autre terme trés en vogue racisme anti-français ou autre connerie du genre ! Ce système est bancale, il a prouvé ces limites, il faut que cette politique se reforme sinon tampis !

Et moi, je dis que cette politique d'intégration n'est qu'un mascarade ! Tu ne me lis pas ou quoi ?
Le communautarisme est une réalité, et ça ne concerne en rien quelqu'initiative que ce soit !
Le racisme anti-français n'est pas un un phantasme. Evidemment tu ne peux pas le comprendre, puisque tu ne peux pas en être victime, le fait que certaines personnes se fassent traiter de "sale blanc", ou de "sale français" cela te passe au-dessus.
Jamais je n'emploie de tels mot à l'encontre des noirs, des arabes, ou n'importe quel groupe ethnique, alors ça n'est pas pour me laisser cracher à la gueule !

Citation :

Mephusteg a écrit:

Les chinois ont la culture de la discrétion. Qu'il ne semble pas y avoir de problème ne signifie pas qu'il n'y en a pas, mais bien souvent ils réglent les problèmes entre eux. Ce qui n'est pas le cas dans toutes les cultures.

Une culture de la discretion, c'est a dire qu'ils ne revendiquent rien et ferment leur gueule ! C'est clair que c'est pratique pour les nationalistes ...... enfin pour l'instant !!

Relis mieux la citation !
"Qu'il ne semble pas y avoir de problème ne signifie pas qu'il n'y en a pas"

Citation :

Je pense que t'as parfaitement bien compris, sous prétexte que des universalistes de l'ère glaciaire du Jurrasik étaient des racistes et des colonialistes sans vergogne, il faudrait de fait se méfier de ce mot et se référer uniquement à l'usage qu'on en fait dans un contexte datant de l'ère des dinosaures alors que nous sommes aux XXI siècles bénéficiant d'un minimum de maturité philosophique !

Mais tu te fous du monde ma parole !!!!!!

Tu nous bassines avec le colonialisme et tu viens ensuite dire que ce colonialisme date de l'ère des dinosaures ... tu n'es pas sérieux !

Il n'est pas nécessaire de remonter aussi loin pour avoir des exemples d'universalisme qui se présentent sous des jours favorable afin de cacher sa véritable de face. On pourrait parler par exemple de cette actuelle prétendue volonté de promouvoir la démocratie dans tous les pays du monde.
Sous prétexte de démocratite il veulent imposer la dictature des marchés financiers et des grandes multinationales.

De la maturité philosophique au XXIème siècle, la bonne blague !

Citation :

De même que parce qu'Hitler avait prôné des lois pour la protection animale il fallait forcément se méfier de cette philosophie issue du formatage institutionnelle en se référant uniquement à ce qu'on a fait Hitler.

C'est toi qui prend l'exemple d'Hitler, alors je te le laisse !

Citation :

Citation :

L’universalisme en philosophie est l'idée qu'il existerait un système universel, une vérité qui régirait les relations entre les humains façonné par la raison humaine.

L'universalisme moral (en) (également appelé l'objectivisme moral ou morale universelle) est la position méta-éthique selon laquelle certains systèmes d'éthique, ou une éthique universelle, s'appliquent universellement, c'est-à-dire pour « tous les individus dans la même situation », indépendamment de la culture, la race, le sexe, la religion, la nationalité, la sexualité, ou de toute autre caractéristique distinctive.

Je crois qu'à l'heure actuelle nous nous accordons tous à cette même définition indépendamment de son historique et des tentatives de récupérations par des rebuts de l'humanité.

Tu viens d'en donner deux définitions.

Accorde-toi avec qui tu veux, personnellement je garde ma liberté de pensée.

L'universalisme en philosophie qui est celui utilisé par les colonisateurs, voulant imposer "une vérité qui régirait les relations entre les humains façonné par la raison humaine.", similaire à l'universalisme visant à instaurer la démocratie (soi-disant) ...

Et l'universalisme moral est une utopie inapplicable défendue par une élite de classe qui sait pertinement que nous ne nous dirigeons pas vers ce type de système. C'est cette universalisme là qui défend l'immigration à tout crin sans se préoccuper des conséquences sociales.

Mephusteg a écrit:

J'ai dit très exactement qu'il s'agissait d'une problématique de l'immigration, que j'ai souligné !

De, ou dans, ou avec, on s’en fout de la syntaxe et qu’importe de l’importance que Mephus accorde à ce détail sémantique !

Mephusteg a écrit:

J'ai également dit que je parlais en priorité des immigrés, des personnes de nationalité étrangère.
Je ne me suis engagé sur le terrain des descendant d'immigrés seulement parce que luctix en a parlé en premier lieu. Mais je suis resté dans un cadre collectif.

Les immigrés massivement installés en France font des enfants sur le sol français qui de fait adopteront la nationalité du pays, ce qui résultera d’une manière ou d’une autre à une nouvelle génération de français qui connaitront les mêmes problématiques liés à l’intégration que leur prédécesseur c'est-à-dire des français issue de l’immigration, ce qui est le point essentiel des préoccupations des individus de ton idéologie ou celle de Éric Zemmour !

Mephusteg a écrit:

Tu veux parler du problème à titre individuel, si tu veux, mais ce n'était absolument pas de ce dont je parlais jusqu'à présent.
Qu'il y ait un questionnement de la part d'UN fils d'immigré comme TU en parles, c'est une chose mais on ne peut négliger l'impact que l'immigration massive et le communautarisme aura sur la résolution de ce questionnement.

Non je ne veux pas, c’est l’exemple que tu as pris à titre personnel qui s’apparentait à une crise identitaire lié à un soucis d’intégration ou de métissage culturelle, cette problématique se règle seul et individuellement, je suis bien placé pour le savoir.

En France, actuellement il y a à disposition suffisamment d’outil pour pallier à ce genre de questionnement intérieur sur sa réelle appartenance culturelle, et en général en France du fait de son passé historique et du formatage des esprits, les français de souche ne se dotent pas des capacités suffisantes pour appréhender ce problème, qu’ils préfèrent résoudre en le désignant en général de communautarisme, mais ce n’est pas de leur faute, ceux sont les institutions qui le veulent ainsi.

Seuls les français qui ont suffisament voyagé ou ont adopté des enfants d'autres ethnies qu'eux comprennent cette nuance, ou bien être un Miraculé du formatage ambiant c'est extrémement rare et j'ai le grand honneur et le plaisir d'en connaitre. Inutile d'aborder ces questions avec toi, tu n’es pas assez ouvert d’esprit pour cela et ce n'est pas le théme de ce forum.

Mephusteg a écrit:

Sur un plan individuel, ça ne regarde pas les institutions mais sur un plan collectif c'est une toute autre histoire. Comme je l'ai dit un processus collectif doit être différencié d'un processus individuel.

Tout a fait mais dans une certaine mesure, on ne pourra jamais laver toute une communauté plus blanc que blanc ! Les mémoires résiduelles culturelles existeront toujours !

Mephusteg a écrit:

Un individu seul ne fait pas de communautarisme contrairement à une population importante.

Redstard a écrit:

jamais dit le contraire !!

Aurais-je prétendu que tu affirmais le contraire ?[/quote]


Tu n'as pas dit le contraire mais tu as dit qu'il y aurait toujours du communautarisme et qu'il s'agissait d'une donnée universelle, ce à quoi je répondais !!!![/quote]


Mais je n'ai jamais dis le contraire !!

Mephusteg a écrit:

Et depuis quand séparer les peuples entre maitre blancs et esclaves noirs est une assimilation ????

L’Assimilation est une politique qui date depuis l’esclavage transatlantique européen et de la colonisation, c’est un réflexe qui perdure encore dans l’inconscient collectif des institutions françaises ! Gaston Kelman dont tu as mis une vidéo de ces interventions, est l'exemple parfait de l'individu qui joue le jeu de l'Assimilation, il acquiescera toujours dans le sens de Bwana pour lui faire plaisir comme au temps des colonies. Mais aprés l'historique de ce qui s'est passé en Côte d'Ivoire en 2011, où un président a été tiré en slip hors de sa résidence présidentielle par l'armée française, continuer dans ce sens était apparemment pour lui au dessus de ces forces.

Mephusteg a écrit:

D'autant que cela s'effectuait sur le sol américain et non sur le sol français.

Sur le sol américain !? Vraiment !?


Que je sache la carte de l’Afrique actuellement ne s’est pas dessiné toute seule, elle a été tracée à la règle et à main levée par des européens en 1885 à Berlin où chacun se partagèrent les terres et les habitants qui vont avec en les faisant subir une politique d’Assimilation selon la convenance de chacun des pays européens ! Par exemple L’Angleterre décida d’instaurer la doctrine de la Ségrégation alors que La France opta pour la doctrine de l’Assimilation dont les peuples colonisés étaient soumis aux Statuts d’indigénat.

Mephusteg a écrit:

D'autre part, nous traitons ici du problème de l'immigration post coloniale.
Mais si tu veux parler de période coloniale et d'esclavage alors tu peux compter sur moi pour faire le parallèle avec le colonialisme et l'esclavagisme arabo-musulman sur plus d'un millénaire !

Inutile tu ne fais pas le poids, c’est un de mes sujets de prédilection et une partie de mon histoire que tout sud américain connait du bout des doigts, d’autant plus que la Traite Arabe dont l’impact n’est pas négligeable durant son apogée début VII siècle et même si elle persiste encore aujourd’hui en Mauritanie, n’est pas comparable à la Traite européenne transatlantique en terme d’industrialisation, de main d’œuvre et de perte humaine durant un lapse de temps bien plus court, elle a remodelé fondamentalement toute l'Afrique aprés la destruction de touts ces royaumes ce que les Arabes n'ont réussie à faire qu'aprés des siécles de luttes contre les differents empires du Nord et que partiellement.

Mephusteg a écrit:

S'il y a colonisation, alors c'est la France qui se fait coloniser à l'heure actuelle avec la bénédiction de nos dirigeants.

Évidemment c’est le second effet kisscool du Karma, la France à une très longue histoire et un héritage lourd.

Mephusteg a écrit:

Lorsque les travailleurs issues des colonies venaient en France, il ne venait pas pour s'assimiler à la population locale, mais ils avaient vocation à retourner dans leur contrée d'origine.

Et ils sont restés pour le plus grand désarroi de certain ! Profiter d’une main d’œuvre à bas coup pour la jeter après usage tout en ayant soigneusement extorqué le pays colonisé en matière première et en force humaine, ce n’est pas très classe !! Il aurait fallut les fusiller comme les tirailleurs sénégalais qui avaient réclamé leur paie pour service rendu à la nation ?

Si ces immigrés sont restés, que cela t'empeche de dormir alors c'est une double satisfaction personnelle suplementaire !

Mephusteg a écrit:

Les enfants d'immigrés qui sont à l'origine du groupe des indigènes de la République sont issus de l'immigration post-coloniale. Et en l'occurence, ce terme d'indigène est très bien choisi pour rappeler la période coloniale que ces personnes n'ont pas connues par contre il est très mal choisi sur un plan ethnologique car les indigènes sont les populations autochtones d'un pays et non les descendants d'immigrés ! La dénomination de ce groupe est donc une pure manipulation linguistique comme les aime Houria Boutejda :

J’ai déjà expliqué leur motivation qui était à la base pour dénoncer la politique d’Assimilation des populations issue de l’immigration, une doctrine datant et dériver de la colonisation sachant que cette pensée philosophique tire son origine du siècle des Lumières où prévalaient les considérations raciales les plus archaïques. L'Assimilation qui consistait à homogénéiser la population afin d'effacer les particularismes n'est plus d'actualité, il faut trouver un consensus du fait que les descendants des anciens bourreaux partagent le même espace que les déscendants des anciennes victimes. Ainsi pour choquer les consciences ils se sont nommés indigène de la république puisque celle-ci désire leur appliquer cette doctrine comme elle le fit pour les indigènes au temps des colonies ! Nuance !!

Dans les milieux associatifs que je fréquentais en banlieue, le terme souchien était souvent utilisé pour désigner les français de souche, on n’y voyait rien de péjoratif, si bien je trouve malhonnête que des individus puissent nous faire croire qu’auditivement ils arrivent à faire la différence entre Sous-Chien et Souchien !

Mephusteg a écrit:

Vraiment ? Et toi en tant qu'étranger tu as été soumis a de la discrimination dans ton travail ?

Dans ma quête personnelle je me suis doté de puissant outil pour m’épargner ce type de tare et j’ai remarqué que dans le milieu scientifique ce type de névrose est plus tôt rare. On pense d’ailleurs que cela vient essentiellement du dégréé d’instruction et du fait que le milieu de l’ingénierie et de la technologie est de plus en plus pénétré par toutes les communautés de la société française notamment d'origine magrébine, africaine ou chinoise, même si je soupçonne l’existence d’un plafond de verre !

Par contre dans d’autre discipline que fréquente mon entourage d’ami, j’ai effectivement vue beaucoup de discrimination mais largement moins qu’il y a 10 ans, même si certains diront le contraire et malgré la xenophobie ambiante.

Mephusteg a écrit:

Ah ouais !? Tu peux être plus précis ?


Et moi, je dis que cette politique d'intégration n'est qu'un mascarade ! Tu ne me lis pas ou quoi ?
Le communautarisme est une réalité, et ça ne concerne en rien quelqu'initiative que ce soit !
Le racisme anti-français n'est pas un un phantasme.

Précis c’est bien le mot et pour une raison très simple, c’est a peu prés la même excuse que tu utilises pour faire croire à qui veut l’entendre que le sens du mot Universalisme doit être renvoyer à l’usage intensif que certains en faisait durant le moyen âge ou l'ére des dinosaures du colonialisme que tu considères être son sens premier véritable !

Par contre, La définition du mot racisme n’a pas évolué d’un iota, le racisme est le fait de nier un caractère universel à un groupe humain du fait de son apparence raciale et en établissant de fait une hiérarchisation raciale ! Les adeptes de la hiérarchisation raciale considèrent qu’il y a des races supérieures à d’autre au sein de l’espèce humaine suscitant de fait en eux un complexe de supériorité éprouvé inconsciemment ou consciemment. Ainsi en position de force ils peuvent faire subir aux autres groupes ethniques ce que l’on nomme le racisme fonctionnel c'est-à-dire entraver l’épanouissement sociale, politique et économique d’un autre groupe ethnique par le seul fait de son caractére « raciale » comme par exemple entraver l’accession à l ’emploi ou aux droits au logement, considérer comme les facteurs essentiel à toute forme d’intégration au sein d’une communauté nationale.


Ainsi il ne peut y avoir de racisme anti-français ou anti-blanc en France car ils constituent la majorité dominante, ils sont les seules à même d’établir un racisme fonctionnel dans ce pays, ce qui n'est certainement pas le cas de la communauté arabe, africaine, asiatique, rom ou d’Europe de l’est. D’ailleurs aucun de ces groupes ne souffrent d’un quelconque complexe de supériorité raciale à l’égard de la population blanche de France à l’inverse de ce dernier ! Ainsi aucun de ces groupes minoritaires ne rentrent dans cette catégorie pour justifier l’emploie du mot racisme à l’encontre de la population de souche, par contre par effet de contre-réaction du fait de la discrimination, de la xénophobie et du racisme, il est évident qu’il y est des manifestations d'hostilité face à toute cette combinaison subis par les victimes. Que Certains esprits malhonnete de la pensée dominante crient au racisme dés lors que l'on critique ou que l'on égratigne la France, les disqualifient d'office.

Mephusteg a écrit:

Evidemment tu ne peux pas le comprendre, puisque tu ne peux pas en être victime, le fait que certaines personnes se fassent traiter de "sale blanc", ou de "sale français" cela te passe au-dessus.
Jamais je n'emploie de tels mot à l'encontre des noirs, des arabes, ou n'importe quel groupe ethnique, alors ça n'est pas pour me laisser cracher à la gueule !

Oh tu fais ta petite victime, comme c’est touchant !!! ptdr !!

Mephusteg a écrit:

Tu nous bassines avec le colonialisme et tu viens ensuite dire que ce colonialisme date de l'ère des dinosaures ... tu n'es pas sérieux !

Les conséquences du colonialisme perdurent toujours comme de vieux reflexe au travers des mécanismes sociales et des instituions de même que leur paradigme de pensée dont certains se revendiquent encore aux XXI siècle, comme ta définition de l’universalisme ou le Discours de Sarkozy à Dakar !

Mephusteg a écrit:

Il n'est pas nécessaire de remonter aussi loin pour avoir des exemples d'universalisme qui se présentent sous des jours favorable afin de cacher sa véritable de face. On pourrait parler par exemple de cette actuelle prétendue volonté de promouvoir la démocratie dans tous les pays du monde.
Sous prétexte de démocratite il veulent imposer la dictature des marchés financiers et des grandes multinationales.

De la maturité philosophique au XXIème siècle, la bonne blague !

Mais il y a aussi Comme le dit Evo Morales Ayma "L’‹économie verte› est le nouveau colonialisme destiné à soumettre nos peuples".

Mephusteg a écrit:

C'est toi qui prend l'exemple d'Hitler, alors je te le laisse !

Euh ... et bien Merçi !

Mephusteg a écrit:

Tu viens d'en donner deux définitions.

Accorde-toi avec qui tu veux, personnellement je garde ma liberté de pensée.

L'universalisme en philosophie qui est celui utilisé par les colonisateurs, voulant imposer "une vérité qui régirait les relations entre les humains façonné par la raison humaine.", similaire à l'universalisme visant à instaurer la démocratie (soi-disant) ...

Et l'universalisme moral est une utopie inapplicable défendue par une élite de classe qui sait pertinement que nous ne nous dirigeons pas vers ce type de système. C'est cette universalisme là qui défend l'immigration à tout crin sans se préoccuper des conséquences sociales.

Oui Zemmour ... euh Mephus, j'ai parfaitement bien compris !



L’Universalisme est la seule condition pour la survie de l’humanité, c’est sa mission initiale ou sinon elle disparaitra …. Partiellement ! Bien sûr le système actuellement mise en place par les élites ne permettent pas de respecter et de favoriser l’entente universelle entre les peuples puisqu’elles subissent toutes le mondialisme dans un but d’hégémonie et de profit. Je pense que Dieu est disposé tel un puzzle au sein de l’humanité dans chaque peuple, dans chaque culture et dans chacune de leur langue repartie à travers la Terre, elles doivent tous être respectées et préservés car de cette diversité vue dans une perspective cohérente, on peut le voir à l’œuvre.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

J'ai dit très exactement qu'il s'agissait d'une problématique de l'immigration, que j'ai souligné !

De, ou dans, ou avec, on s’en fout de la syntaxe et qu’importe de l’importance que Mephus accorde à ce détail sémantique !

Tu peux t'en foutre mais j'ai le droit d'insister sur le détail de mes propres écrits et ne pas vouloir qui'ls soient déformés.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

J'ai également dit que je parlais en priorité des immigrés, des personnes de nationalité étrangère.
Je ne me suis engagé sur le terrain des descendant d'immigrés seulement parce que luctix en a parlé en premier lieu. Mais je suis resté dans un cadre collectif.

Les immigrés massivement installés en France (...)une nouvelle génération de français qui connaitront les mêmes problématiques liés (...)des français issue de l’immigration, ce qui est le point essentiel de tes préoccupations des individus de ton idéologie ou celle de Éric Zemmour !

Tu devrais m'en dire plus sur l'idéologie que tu me prêtes, et que tu associes à Eric Zemmour.
Le point essentiel de mes préoccupation n'est pas l'intégration des immigrés et de leurs enfants, mais les problèmes engendrés par une immigration de masse. Tu ne l'as toujours pas compris alors même que j'insiste la-dessus depuis le début.
Je m'inquiète pour l'avenir de mon pays, mais ça tu t'en moques puisque ça n'est pas le tien. Tu pourras toujours repartir chez toi, si la situation dégénère en France. D'ailleurs tu fais ce qu'il faut pour que ça dégénère dans ta névrose vengeresse.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Tu veux parler du problème à titre individuel, si tu veux, mais ce n'était absolument pas de ce dont je parlais jusqu'à présent.
Qu'il y ait un questionnement de la part d'UN fils d'immigré comme TU en parles, c'est une chose mais on ne peut négliger l'impact que l'immigration massive et le communautarisme aura sur la résolution de ce questionnement.

Non je ne veux pas, c’est l’exemple que tu as pris à titre personnel qui s’apparentait à une crise identitaire lié à un soucis d’intégration ou de métissage culturelle,

L'exemple personnel que j'ai pris servait à illustrer une problèmatique collective, je ne me suis pas appesanti dessus contrairement à toi que ne veut faire qu'une approche individuelle pour un problème qui est avant tout un problème collectif.

RedStard a écrit:

cette problématique se règle seul et individuellement, je suis bien placé pour le savoir.

Tu es bien placé en tant qu'immigré, oui.
Mais ce questionnement ne t'habite pas puisque tu es là pour te venger.

RedStard a écrit:

En France, actuellement il y a à disposition suffisamment d’outil pour pallier à ce genre de questionnement intérieur sur sa réelle appartenance culturelle, et en général en France du fait de son passé historique et du formatage des esprits, les français de souche ne se dotent pas des capacités suffisantes pour appréhender ce problème,

Il faut savoir, c'est un questionnement personnel des enfants d'immigrés ou un questionnement des français de souche ?

La réalité, c'est que les français de souche en ont marre qu'on leur jette à la figure un passé dont ils ne sont en rien responsable. Un passé dont ils devraient payer le reste de leur vie. Un passé dont la responsabilité revient à une oligarchie dirigeante comme l'oligarchie dirigeante actuelle encourage l'immigration.
Les français de souche en ont marre qu'on leur reproche tous les malheurs du monde et qu'on leur impose comme un sacrifice expiatatoire une immigration non voulue mais encouragée par les profiteurs de la société.

RedStard a écrit:

qu’ils préfèrent résoudre en le désignant en général de communautarisme,

Parce que pour toi désigner un problème, c'est le résoudre ...

RedStard a écrit:

les français de souche ne se dotent pas des capacités suffisantes pour appréhender ce problème, le désignant en général de communautarisme, mais ce n’est pas de leur faute, ceux sont les institutions qui le veulent ainsi.

A te lire, on croirait que le communautarisme n'est qu'une vue de l'esprit. Que le communautarisme serait une désignation facile qui n'aurait pas de réalité tangible. Mais tu vis où, pour ignorer à ce point la réalité du pays ?
Surement pas dans les quartiers défavorisés ou le communautarisme se dévelloppe.
La responsabilité des institutions, elle est dans la création de ces ghettos communautaires, elle n'est pas dans une désignation phantasmagorique.

RedStard a écrit:

Seuls les français qui ont suffisament voyagé ou ont adopté des enfants d'autres ethnies qu'eux comprennent cette nuance ou être un miraculé du formatage ambiant comme j'ai le plaisir d'en connaitre. Inutile de l’aborder avec toi, tu n’es pas assez ouvert d’esprit pour cela et ce n'est pas le théme de ce forum.

L'autre, il vient me dire que je ne suis pas ouvert d'esprit, t'es un vrai comique toi ! ça ferait bien rire les gens qui me connaissent de dire que je n'ai pas l'esprit ouvert.
Etre ouvert d'esprit ça voudrait dire être d'accord avec toi. Le formaté, c'est toi, le parfait exemple étant ce que tu m'as dit sur l'universalisme qui est le résultat d'un vrai formatage intellectuel. Je ne suis enfermé dans aucune idéologie particulière, je me contente de regarder la réalité que tu nies.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Sur un plan individuel, ça ne regarde pas les institutions mais sur un plan collectif c'est une toute autre histoire. Comme je l'ai dit un processus collectif doit être différencié d'un processus individuel.

Tout a fait, dans une certaine mesure, on ne pourra jamais laver toute une communauté plus blanc que blanc ! Les mémoires résiduelles culturelles existeront toujours !

C'est quoi le rapport avec ce que j'ai écrit ?

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Un individu seul ne fait pas de communautarisme contrairement à une population importante.

Redstard a écrit:

jamais dit le contraire !!

Aurais-je prétendu que tu affirmais le contraire ?

Tu n'as pas dit le contraire mais tu as dit qu'il y aurait toujours du communautarisme et qu'il s'agissait d'une donnée universelle, ce à quoi je répondais !!!![/quote]

RedStard a écrit:

Mais je n'ai jamais dis le contraire !!

Mais tu ne réponds pas à la question posée. Et si tu ne l'as pas dit, tu l'as insinué.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Et depuis quand séparer les peuples entre maitre blancs et esclaves noirs est une assimilation ????

L’Assimilation est une politique qui date depuis l’esclavage européen et de la colonisation,

Tu devrais remonter plus loin dans le temps, tes références culturelles et historiques sont un peu courtes, comme ta pensée.

RedStard a écrit:

c’est un réflexe qui perdure encore dans l’inconscient collectif des institutions françaises ! Gaston Kelman dont tu as mis une de ces vidéos, est l'exemple parfait de l'individu qui joue le jeu de l'Assimilation,

Si tu le dis, mais ce n'est pas un exemple de "l'inconscient collectif des institutions françaises".
Les institutions ont un inconscient collectif maintenant.

RedStard a écrit:

il acquiescera toujours dans le sens de Bwana pour lui faire plaisir comme au temps des colonies. Mais au vue de l'historique de ce qui s'est passé en Côte d'Ivoire, où un président a été tiré en slip hors de sa résidence présidentielle par l'armée française, continuer dans ce sens était au dessus de ces forces.

J'ai été un des premiers à dire que ce qui s'était passé en Côte d'Ivoire était inadmississible.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

D'autant que cela s'effectuait sur le sol américain et non sur le sol français.

Sur le sol américain !? Vraiment !?

Oui tout à fait !! Puisque je répondais à la phrase que tu as écrite : "le capital humain extrait d'Afrique pour les Amériques.".
Si ne te souviens pas de ce que tu écris tu ne devrais pas utiliser une citation aussi partielle et partiale.

RedStard a écrit:

Que je sache la carte de l’Afrique actuellement ne s’est pas dessiné toute seule, (...) La France opta pour la doctrine de l’Assimilation dont les peuples colonisés étaient soumis aux Statuts d’indigénat.

Donc, si je te suis bien, tu es en train de dire que l'universalisme sous-tendant l'immigration est encore à l'oeuvre aujourd'hui.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

D'autre part, nous traitons ici du problème de l'immigration post coloniale.
Mais si tu veux parler de période coloniale et d'esclavage alors tu peux compter sur moi pour faire le parallèle avec le colonialisme et l'esclavagisme arabo-musulman sur plus d'un millénaire !

Inutile tu ne fais pas le poids, c’est un de mes sujets de prédilection et une partie de mon histoire que tout sud américain connait du bout des doigts, d’autant plus que la Traite Arabe dont l’impact n’est pas négligeable durant son apogée début VII siècle et même si elle persiste encore aujourd’hui en Mauritanie, n’est pas comparable à la Traite européenne transatlantique en terme d’industrialisation, de main d’œuvre et de perte humaine durant un lapse de temps bien plus court.

Car tu ne prend en compte que ce que tu veux bien prendre en compte.
Déjà dire que l'apogée de la Traite arabe date du début du VIIème siècle est une aberration historique. Pour quelqu'un censé connaitre ce sujet "du bout des doigts", ça commence fort ! Tu en as d'autres des comme ça qu'on rigole ?
Tu ne sembles pas connaitre toute l'organisation relative à la traite négrière opérée par les arabo-musulmans, et si tu la connais, tu l'occultes superbement !

Mais si tu veux en parler ouvre donc un topic la-dessus.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

S'il y a colonisation, alors c'est la France qui se fait coloniser à l'heure actuelle avec la bénédiction de nos dirigeants.

Évidemment c’est le second effet kisscool du Karma, la France à une très longue histoire et un héritage lourd.

Merci de confirmer !

Tu confirmes également au passage la volonté de faire payer à la France son passé. Une attitude revancharde que je combat.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Lorsque les travailleurs issues des colonies venaient en France, il ne venait pas pour s'assimiler à la population locale, mais ils avaient vocation à retourner dans leur contrée d'origine.

Et ils sont restés pour le plus grand désarroi de certain,

Un très grand nombre sont retournés auprès de leur famille restée dans leur contrée. Et pour cause, il n'y avait pas de politique d'incitation à rester.

RedStard a écrit:

profiter d’une main d’œuvre à bas coup pour la jeter après usage tout en ayant soigneusement extorqué le pays coloniser en matière première et en force humaine, ce n’est pas très classe.

Ce qui est encore le cas aujourd'hui, mais tu défends ce système quand moi, je le dénonce.
L'immigré sous-qualifié est toujours utilisé comme main-d'oeuvre à bas coût, ce qui permet également de tirer vers le bas le salaire des français de souche.

RedStard a écrit:

Si ces immigrés qui sont restés, t'empeches de dormir alors c'est une double satisfaction personnelle suplementaire !

Ce qui démontres que tu es totalement dans une position revancharde. cela nous éclaire sur tes motivations réelles.

Mais désolé de te décevoir, cela ne m'empêche pas de dormir.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Les enfants d'immigrés qui sont à l'origine du groupe des indigènes de la République sont issus de l'immigration post-coloniale. (...)terme d'indigène est très bien choisi pour rappeler la période coloniale que ces personnes n'ont pas connues (...) La dénomination de ce groupe est donc une pure manipulation linguistique (...)[/center]

J’ai déjà expliqué leur motivation qui était à la base pour dénoncer la politique d’Assimilation des populations issue de l’immigration,

La véritable motivation est la volonté de revanche qui passe par la culpabilisation à outrance des français de souche.
Ta remarque précedente montre que tu es également dans la même attitude détestable.

Vous êtes tellement enfermé dans votre volonté de vengeance que vous ne voyez même pas que vous êtes manipulés dans le sens d'intérêts qui vous dépassent.

RedStard a écrit:

une doctrine datant et dériver de la colonisation sachant que cette pensée philosophique tire son origine du siècle des Lumières où prévalaient les considérations raciales les plus archaïques

Ah , c'est beau l'universalisme !

RedStard a écrit:

L'Assimilation qui consistait à homogénéiser la population afin d'effacer les particularismes n'est plus d'actualité, il faut trouver un consensus du fait que les descendants des bourreaux partagent le même espace que les déscendants des victimes. Ainsi pour choquer les consciences ils se sont nommés indigène de la république puisque celle-ci désire leur appliquer cette doctrine comme elle le fit pour les indigènes des colonies ! Nuance !!

Oui choquer les consciences en utilisant une manipulation linguistique, et bien insister sur la colonisation histoire que les français se repentent.
Mais la repentance est terminée !

RedStard a écrit:

Dans les milieux associatifs que je fréquentais en banlieue, le terme souchien était souvent utilisé dans pour désigner les français de souche, on n’y voyait rien de péjoratif, si bien je trouve malhonnête que des individus puissent nous faire croire qu’auditivement ils arrivent à faire la différence entre Sous-Chien et Souchien !

Mais bien sûr ! je vais te croire !

Tu oses me parler de malhonnêteté quand tu es dans une volonté revancharde et tu voudrais me faire croire que ce néologisme tendancieux oralement n'a rien de péjoratif.
Franchement tu es d'une malhonnêteté et d'une mauvaise foi sans fond ! Et tu prends vraiment les gens pour des cons !

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Vraiment ? Et toi en tant qu'étranger tu as été soumis a de la discrimination dans ton travail ?

Dans ma quête personnelle je me suis doté de puissant outil pour m’épargner ce type de tare et j’ai remarqué que dans le milieu scientifique ce type de névrose est plus tôt rare. On pense d’ailleurs que cela vient essentiellement du dégréé d’instruction et du fait que le milieu de l’ingénierie et de la technologie est de plus en plus pénétré par toutes les communautés de la société française notamment des magrébins, des africains et des chinois même si je soupçonne l’existence d’un plafond de verre !

Ah oui ! Maintenant "l'existence du plafond de verre" tu en soupçonnes l'existence. Bien évidemment puisque tu ne le vis pas !

RedStard a écrit:

Par contre dans d’autre discipline que fréquente mon entourage d’ami, j’ai effectivement vue beaucoup de discrimination mais largement moins qu’il y a 10 ans, même si certains diront le contraire et malgré la xenophobie ambiante.

La xénophobie, elle est entretenue par des gens comme toi !

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Ah ouais !? Tu peux être plus précis ?


Et moi, je dis que cette politique d'intégration n'est qu'un mascarade ! Tu ne me lis pas ou quoi ?
Le communautarisme est une réalité, et ça ne concerne en rien quelqu'initiative que ce soit !
Le racisme anti-français n'est pas un un phantasme.

Précis c’est bien le mot et pour une raison très simple, c’est a peu prés la même excuse que tu utilises pour faire croire à qui veut l’entendre que le sens du mot Universalisme doit être renvoyer à l’usage intensif que certains en faisait durant le moyen âge ou l'ére des dinosaures du colonialisme que tu considères être son sens premier véritable !

Précis, c'est bien ce que tu n'es pas.

Je ne fais que renvoyer à la période de l'Histoire dont tu te sers pour faire culpabiliser les français.

Ton attitude est d'autant plus ridicule de vouloir te venger d'une période révolue depuis si longtemps : "le moyen âge ou l'ére des dinosaures". Il serait peut-être temps d'évoluer.

RedStard a écrit:

(...)Ainsi il ne peut y avoir de racisme anti-français ou anti-blanc en France car ils constituent la majorité dominante,

Toujours le même discours dégoulinant de mauvaise foi, voulant faire croire que le racisme ne peut exister qu'en direction des minorités.
Toujours je retrouve chez toi, le même discours de nos dirigeants, c'est affligeant de conformisme et de formatage intellectuel.

RedStard a écrit:

ils sont les seules à même d’établir un racisme fonctionnel dans ce pays

Un racisme fonctionnel qui n'existe pas puisqu'il y a des lois en France qui condamnent le racisme. Mais ces lois ne s'appliquent pas si les français blancs en sont victime, en raison d'une démagogie vomitive, répandue par les dirigeants et des immigrés revanchards, et reprise en coeur par toute une floppée de naïfs au grand coeur totalement inconscient des réalités.

RedStard a écrit:

D’ailleurs aucun de ces groupes ne souffrent d’un quelconque complexe de supériorité raciale à l’égard de la population blanche de France à l’inverse de ce dernier !

Affirmation totalement infondée et gratuite de considérer que les autres peuples ne puissent pas avoir de complexe de supériorité raciale..

RedStard a écrit:

Ainsi aucun de ces groupes minoritaires ne rentrent dans cette catégorie pour justifier l’emploie du mot racisme à l’encontre de la population de souche, par contre par effet de contre-réaction du fait de la discrimination, de la xénophobie et du racisme,

Conclusion basée sur une affirmation gratuite et infondée.

RedStard a écrit:

il est évident qu’il y est des manifestations d'hostilité à toute cette combinaison subis par les victimes

Donc tu trouves normal les manifestations d'hostilité contre les français, mais pas l'inverse ... Je n'en suis pas étonné. Dans ton désir de vengeance, il ne faudrait surtout pas que les français se rebellent.

RedStard a écrit:

dont certains esprits malhonnete de la pensée dominante qui crie au racisme dés lors que l'on critique la France, ce qui les disqualifient d'office.

Qui donc crie au racisme lorsqu'on critique la France ?
Encore une affirmation gratuite et infondée.
Tu les collectionnes !
Pour ce qui est de "l'esprit malhonnête", il suffit de te lire pour le voir.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Evidemment tu ne peux pas le comprendre, puisque tu ne peux pas en être victime, le fait que certaines personnes se fassent traiter de "sale blanc", ou de "sale français" cela te passe au-dessus.
Jamais je n'emploie de tels mot à l'encontre des noirs, des arabes, ou n'importe quel groupe ethnique, alors ça n'est pas pour me laisser cracher à la gueule !

Oh tu fais ta petite victime, comme c’est touchant !!! ptdr !!

Oh non ! Je ne suis certainement pas une victime. La victime se laisse faire, ce qui n'est pas mon cas.
Le discours victimaire de celui qui veut se venger de ce qu'il n'a pas connu je te le laisse.
Ce que je dis n'est que le reflet des français qui ont décidé de ne plus se laisser faire face à ces insultes réccurentes et couvertes par le pouvoir en place.

RedStard a écrit:

Les conséquences du colonialisme perdurent toujours comme de vieux reflexe au travers des mécanismes et des instituions de même que leur paradigme de pensée dont certains se revendiquent encore aux XXI siècle, comme ta définition de l’universalisme ou du Discours de Sarkozy à Dakar !

Et les conséquences perdurent également dans les esprits névrosés et revanchards ...

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

(...)actuelle prétendue volonté de promouvoir la démocratie dans tous les pays du monde.
Sous prétexte de démocratite il veulent imposer la dictature des marchés financiers et des grandes multinationales. (...)

Mais il y a aussi Comme le dit Evo Morales Ayma "L’‹économie verte› est le nouveau colonialisme destiné à soumettre nos peuples".

Cette dernière assertion qui va dans le sens de ma pensée.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

(...)Accorde-toi avec qui tu veux, personnellement je garde ma liberté de pensée.

L'universalisme en philosophie qui est celui utilisé par les colonisateurs, voulant imposer "une vérité qui régirait les relations entre les humains façonné par la raison humaine.", similaire à l'universalisme visant à instaurer la démocratie (soi-disant) ...

Et l'universalisme moral est une utopie inapplicable défendue par une élite de classe (...) sans se préoccuper des conséquences sociales.

Oui Zemmour ... euh Mephus, j'ai parfaitement bien compris !

Encore une dérobade qui montre une bouvelle fois ta malhonnêteté intellectuelle.

RedStard a écrit:

L’Universalisme est la seule condition pour la survie de l’humanité, (...)car de cette diversité vue dans une perspective cohérente, on peut le voir à l’œuvre.

Et blablabla ... le beau discours universaliste bien formaté de nos élites mondialistes ... qui concours à l'iniformisation et non à la dversité.
Tu les dénonces tout en défendant leur projet mondialiste, c'est affligeant.

Cette diversité dont tu te fais le chantre, en réalité tu n'en veux pas !

Avec ce que j'ai lu de toi, tu ne me feras plus croire à tes motivations humanistes.

C'est rigolo Meph,
Sur mon topic j'ai hésité à te coller l'étiquette de Zeymour
Serais je devin ?
Non j'ai voulu être gentil, tu passes très bien en prof

Je trouve marrant de vouloir me coller l'étiquette de Zeymourt quand mes idées sont plus proches de celle d'Alain Soral.

Zeymourt possède une pensée relativement libre en tant qu'amuseur public. Mais il est inféodé au système, sa marge de manoeuvre est donc relativement restreinte.
Et il est remis à l'ordre lorsqu'il va trop loin dans ses analyses.

Pourtant c'est très simple, cause : conséquence, comme le signale Karl Marx, l'esclavage et la conquête des peuples et leur colonisation ont permis à l'Occident d'accumuler de la matière première humaine et manufacturé gratuitement pendant 400 ans. Ce qui a permis le financement de deux révolutions industrielles propulsant les occidentaux jusqu'à la surface de la Lune, mais cela même Karl Marx ne l'aurait jamais imaginé. Il y a donc des conséquences : immigration de masse pour faire perdurer le capitale à l'échelle mondiale, misère, xénophobie, sur fond de tension ethnique exploitant les zones d'ombres de l'histoire non résolue ou occulté !


Tu vis dans un pays qui a une histoire, un passé avec ces peuples dans les conséquences se répercutent jusqu'à maintenant, tu ne peux prendre cette héritage et laisser ce qui ne te plait pas en suspend, tu dois tout prendre puisque tu n'es pas une génération spontanée tomber du haut d'un cocotier après une tempête, tes muscles, ta chair, ton sang est l'héritage de tes ancêtres et de toute la France puisque tu t'en réclames comme ton droit absolue, tu es ce que tu penses. L'essor et le confort économique, politique et sociale dont tu jouit est leur lègue, c'est par gratitude à leur égard que tu es un nationaliste, sauf que le pack hérité à une histoire ....... qu'il faut aussi accepter.


Elle n'a jamais été assumé jusqu'à maintenant puisque cette question a toujours été éludé et malmené dans la pire situation qui soit, jusqu'à parler des effets positifs de la colonisation, que l'africain n'est jamais suffisamment rentré dans l'histoire ou que selon Zemmour la colonisation a libéré le Maghreb de l'obscurantisme. La loi Taubira sur la reconnaissance de La Traite transatlantique Negrière comme crime contre l'humanité ne date que de 2001, juste cette simple reconnaissance a été qualifié de repentance éternelle alors qu'il n'a jamais été question de dédommagement mais juste de poser les bases d'un acte symbolique de réconciliation par l'histoire. Ainsi mettre carte sur table pour désengager les passions une bonne fois pour toute sur les questions de l'histoires coloniales de France et de ces conséquences actuelles n'est pas prêt d'être résolue, ainsi on risque de te bassiner encore très longtemps avec cette question.

Mais le pire, au lieu de jouer l'apaisement au vue de son histoire, c'est que la France continue encore actuellement cette politique coloniale en Afrique sub-saharienne sous l'indifférence générale des français malgré l'information disponible et des initiatives collectives pour dénoncer cela comme l'est l'association "les Damnés de la Terre" crée par feu le respectable François-Xavier Verschave, jamais médiatisé de prés ou de loin, soucieux tout comme moi de la réconciliation entre les peuples. Même s'il y a eut d'excellent documentaire sur la Françafrique sur France 3/5 !

Je signale qu'actuellement la France a ordonné à la CEDEAO de bloquer sur le port de Guinée, les armes et le matérielle de logistique militaire commandé par l'ancien président Malien dans l'optique de combattre les salafistes qui occupent le Nord du Mali actuellement, dont l'Algérie sera forcément la cible futur.

Tu te sens impuissant face à tes élites, mais visiblement la question de l'immigration massive semble être un puissant catalyseur capable de mobiliser toute ta vindicte. Ainsi Tant que des individus de ton idéologie n'assume pas tout cela, j'espère que les immigrés viendront en masse jusqu'à te rendre insomniaque en y rajoutant des couches de marmelades d'universalisme qui te mettra en horreur, à tel point que L'évidence viendra que ta seule option sera de stopper à la hauteur de ta haine contre l'immigration massive ou pas tes élites et leur politique hégémoniques dans les pays pourvoyeur de matière première.


C'était le mot de la fin Mephusteg, au vue de la malhonnête dont tu fais preuve, j'estime que tu n'as plus grand chose d'intéressant à dire car le reste de ton intervention n'en vaut même pas la peine malgré ma petite faute de frappe sur la date du début de la traite arabe en Afrique du Nord ou de l'Est, et crois moi sur ce terrain même Zemmour ou tout autre africaniste ne fait pas le poids. Ils ont perdu la bataille sur cette question depuis bien longtemps. Sinon je me suis bien amusé Mephus merçi ..... et au fait je te souhaite une exellente nuit lol !!

Redstard,
tu es conscient que l'immigration de masse, la misère et la xénophobie sont voulu par le "capital" et pourtant tu continues à défendre l'immigration de masse ... ce n'est pas cohérent.

Je ne refuse pas l'Histoire de mon pays, comme tu sembles le dire, mais je ne vais pas pour autant accepter une immigration qui n'est dans l'intérêt ni des immigrés ni des français en entrainant le pays au bord du gouffre.
Il faudrait que j'accepte de voir mon pays s'effondrer et disparaitre au nom d'une obscure culpabilité que je devrais ressentir. Il ne manquerait plus que ça !

Une loi reconnaissant un génocide est une absurdité, la loi n'a pas à faire l'Histoire.

Et on ne se réconcilie pas en voulant culpabiliser untel ou untel, ou en se présentant sans cesse en victime.
Tu reproches à la France de ne pas jouer l'apaisenment alors qu'en fait c'est l'attitude des gens comme toi épris de revanche qui entretient les tensions, bien loin d'une volonté d'apaisement.
Comment peux-tu oser dire que tu es soucieux de la réconciliation entre les peuples alors même que tu recherche la vengeance ? Tu fais preuve d'un beau double jeu hypocrite.

Tu parles des individu ayant mon idéologie, mais tu ne sais rien de mon idéologie et contrairement à ce que tu dis je n'ai pas de haine contre l'immigration. Par contre la moutarde me monte au nez face à des gens qui veulent me mettre la tête dans la merde pour satisfaire leur vengeance abjecte, des gens qui ne recherchent que l'effondrement de mon pays, tout en se présentant pour des humanistes.

Tu es encore une de ces personnes qui m'accuse de mauvaise foi ou de malhonnêteté pour faire oublier la sienne.
Pas une seule fois tu n'as pu démontrer une malhonnêteté de ma part alors que j'ai démontré la tienne à de multiples reprises.

Tu es conscient des problème liés à l'immigration de masse mais tu la défends.
Tu pretend vouloir une réconciliation alors que tu es dans une attitude revancharde.
Tu parles de racisme fonctionnel en France alors même qu'il existe des lois contre le racisme.
Tu parles de discrimination alors que toi même tu n'en as jamais été victime.
Tu prétend que le communautarisme est une connerie, qu'il n'existe pas.
Tu affirmes qu'il n'y a pas de "racisme anti-blanc" ou "anti-français" tout en justifiant l'hostilité des immigrés ou enfants d'immigrés envers les français de "souche".

Les preuves de ta mauvaise foi et de ta malhonnêteté intellectuelle sont légion. Tu ne peux pas en dire autant me concernant.

Moi aussi je dois te remercier, cette discussion a permis de révéler qui tu étais vraiment.

Si tu t'es amusé tant mieux pour, toi, tu rigoleras surement moins quand le chaos auquel tu travailles sera là.

bon les tartines sur 200 lignes c'est assomant, ça se lit à peine, alors parfois je vais directement à la conclusion :

Redstard a écrit : " j'estime que tu n'as plus grand chose d'intéressant à dire "

ok ça vole vraiment bas... il faut se resaisir...

Bon, on va faire une synthèse de toute cette discussion car comme dit luctix, les pavés sont soporifiques...

Donc premièrement, l'immigration n'est pas la cause du chômage !! (comme nous l'avons démontré)... - de 5%
Deuxièmement, la mondialisation n'est pas non plus la réelle cause du chômage (20 %)
Troisièmement, le terme "Universaliste" dépend de l'usage qu'on en fait, bien sur que toutes les institutions qu'elles soient politiques, religieuses, philosophiques ou spirituelles, l'utilisent dans leurs propres langages, mais dans le cas "généraliste" il s'agit de la vision philosophico-spirituelle, le courant de pensé qui traduit le fait que nous avons tous la même origine (une seule espèce : homo sapiens), avec un destin d'évolution commun, dans une symbiose à notre environnement commune... (mp adressé à mephu)...
Quatrièmement, l'immigration de masse à été souhaité dans les années 50/60 pour reconstruire le pays, puis incité par les grands lobbys dans les années 80/90 pour avoir une main d'oeuvre moins chère, puis ensuite normalisé et légitimé par notre passé colonialisateur (qui sème le vent...) et nos expéditions géopolitiques douteuses.... (en gros, on prend toute les richesses du sud, on leur renvois les dêchets, et l'on s'étonne qu'ils migrent chez nous !! ....???)
Cinquièmement, le terme régulièrement utilisé dans ce topic : "Français de souche" n'est qu'une diatribe de l'extrême droite, qui consiste à favoriser un prétendu français de première classe face à un français de seconde classe (d'origine étrangère), lequel est relégué à une sorte de "parasite" dû uniquement à son physique, son nom, sa couleur de peau... , en gros, un français qui est là depuis dès générations mais au teint black ou beurre, est considéré comme n'étant pas de souche....
Bien sur la question se pose, qui est "de souche" ..... gaulois, romains, visigoths, ostrogoths, francs, portugais, roumains, italiens, normands, saxons, arabes, celtes, ect.... (c'est ça la France), donc chaque fois que vous verrez cette diatribe nauséabonde "français de souche" vous saurez que vous avez affaire à l'extrême droite, et tout les racistes, xénophobes et réactionnaires que notre beau pays compte....

Mephusteg, j'ai déjà répondu à toute tes questions sans aucune exception, à part interpréter mes propos pour conclure dans une parfaite myopie intellectuelle, tu ne peux rien dire aussi bien sur la question du racisme anti-blanc ou anti-français, de la politique de l'assimilation, du colonialisme et du communautarisme dont je n'ai jamais nié l'existence, d'ailleurs j'ignore où tu es allé chercher cet épisode de la quatrième dimension et Dieu sait que je suis fan de cette série pour en avoir louper aucun, ou peut-être que tu as tout simplement atteint tes limites.


Ta malhonnêteté intellectuel vient tu fais que tu me targues d'être dans une posture de revanche, d'ailleurs aussi vrai que les sirènes du grand large, et je ne pourrais jamais convaincre du contraire les individus de ton idéologie dés lors que tu considères l'énumération du passé coloniale de la France comme une attaque contre le nationalisme jusqu'à le considérer comme de l'auto-flagellation au lieu d'y voir de la reconciliation.


Je suis très mal placé et ça serait réellement hypocrite de ma part de critiquer l'immigration, et pour l'immigration de masse je n'ai pas la sensibilité nationale suffisante pour voir la différence entre ces deux termes malgré leur politique appliqué dans le temps, mais je peux trés bien comprendre que cela peut forcément soulever des problèmes lié à la cohabitation. Mais les nationalistes d'extrême droite font souvent des raccourcies et des amalgames rendant la frontière difficilement perceptible entre ces deux définitions comme les vidéos que tu as posté un peu plus haut, .............. donc je fais de même.

J'ai déjà eut cette discussion des milliers de fois avec toute sorte de pointure qui partagent tes idées, tu n'es ni le premier ni le dernier Eric Zemmour ... euh Soral (que j'apprécie baucoup !).... euh pardon .... Mephusteg, donc je connais par cœur la polarisation horizontale et verticale des ondes cérébrales des individus de ton style.


Là, par contre c'était vraiment le mot de fin de ma part, des hectomètres de réplique avec Mephusteg qui voudra avoir le dernier mot est un acte suicidaire pour le peu de santé mentale qu'il me reste ! Et je te souhaite encore une fois une exellente nuit Mephus !

RedStard a écrit:

tu ne peux rien dire aussi bien sur la question du racisme anti-blanc ou anti-français, de la politique de l'assimilation, du colonialisme et du communautarisme dont je n'ai jamais nié l'existence, d'ailleurs j'ignore où tu es allé chercher cet épisode de la quatrième dimension

Où ?

ici :

RedStard a écrit:

on s'empresse de les taxer de communautariste ou un autre terme trés en vogue racisme anti-français ou autre connerie du genre !

Uru_anna a écrit:

donc chaque fois que vous verrez cette diatribe nauséabonde "français de souche" vous saurez que vous avez affaire à l'extrême droite, et tout les racistes, xénophobes et réactionnaires que notre beau pays compte....

Va dire ça à Houria Boutejda, et à ceux qui utilisent le terme "souchien/sous-chien".
Un terme particulièrement tendancieux.

Tu peux m'expliquer ce que le terme diatribe vient faire là ?

EDIT : Au fait Uru_anna, l'expression "français de souche" a été utilisé par RedStard bien avant moi ...

y a pas a dire vous préparez bien l’évènement

Le Lynxx

La souche en terme environnemental est la partie la plus proche des racines.L'arbre est gigantesque et grâce a une nouvelle sève chaque année l'arbre s’élève et de nouvelle branche apparaissent.La réalité c'est que nous sommes des branches d'apparences différentes et qui composent l'arbre de la vie .Nous venons tous de la même souche.Mais le réveil est difficile pour certain.

Comment les gauchistes récupérent la défense de la souveraineté du peuple et de la nation!

Citation :

CHRISTIAN PICQUET, le porte-parole de Gauche unitaire, co-fondateur du Front de gauche a écrit:

Le Traité enferme tous les pays dans la camisole de force de l’austérité, quoi qu’en dise François Hollande. Accepter ces dispositions contraignantes et permanentes c’est ôter la souveraineté à la Nation et au peuple (...)

Uru_anna a écrit:

Bon, on va faire une synthèse de toute cette discussion car comme dit luctix, les pavés sont soporifiques...

Donc premièrement, l'immigration n'est pas la cause du chômage !! (comme nous l'avons démontré)... - de 5%
Deuxièmement, la mondialisation n'est pas non plus la réelle cause du chômage (20 %)
Troisièmement, le terme "Universaliste"   dépend de l'usage qu'on en fait, bien sur que toutes les institutions qu'elles soient politiques, religieuses, philosophiques ou spirituelles, l'utilisent dans leurs propres langages, mais dans le cas "généraliste" il s'agit de la vision philosophico-spirituelle, le courant de pensé qui traduit le fait que nous avons tous la même origine (une seule espèce : homo sapiens), avec un destin d'évolution commun, dans une symbiose à notre environnement commune... (mp adressé à mephu)...
Quatrièmement, l'immigration de masse à été souhaité dans les années 50/60 pour reconstruire le pays, puis incité par les grands lobbys dans les années 80/90 pour avoir une main d'oeuvre moins chère, puis ensuite normalisé et légitimé par notre passé colonialisateur (qui sème le vent...) et nos expéditions géopolitiques douteuses.... (en gros, on prend toute les richesses du sud, on leur renvois les dêchets, et l'on s'étonne qu'ils migrent chez nous !! ....???)
Cinquièmement, le terme régulièrement utilisé dans ce topic : "Français de souche" n'est qu'une diatribe de l'extrême droite, qui consiste à favoriser un prétendu français de première classe face à un français de seconde classe (d'origine étrangère), lequel est relégué à une sorte de "parasite" dû uniquement à son physique, son nom, sa couleur de peau... , en gros, un français qui est là depuis dès générations mais au teint black ou beurre, est considéré comme n'étant pas de souche....
Bien sur la question se pose, qui est "de souche" ..... gaulois, romains, visigoths, ostrogoths, francs, portugais, roumains, italiens, normands, saxons, arabes, celtes, ect.... (c'est ça la France), donc chaque fois que vous verrez cette diatribe nauséabonde "français de souche" vous saurez que vous avez affaire à l'extrême droite, et tout les racistes, xénophobes et réactionnaires que notre beau pays compte....

Belle synthèse!