Citation :

Trois chercheurs suisses ont récemment décortiqué le réseau mondial des multinationales en se servant d’une base de données de l’OCDE (Organisation de Coopération et de Développement Economiques) regroupant plus de 30 millions d’acteurs du marché économique. Les scientifiques sont parvenus à une synthèse en les regroupant sous forme d’un réseau de 43060 multinationales. Leurs rapports de force mutuels furent également reconstitués par l’angle de la propriété : une entreprise possédant plus de 50% des parts d’une autre est considérée comme en détenant le contrôle.

Le réseau qui apparait détient une structure générale assez commune dans les systèmes naturels : certains acteurs sont des points de convergence de pouvoir, alors que d’autres ne sont qu’en périphérie et n’exerce que peu de contrôle sur les autres. Ce phénomène connu comme « le riche devient plus riche » n’a pas étonné les chercheurs. Un gros acteur économique attire forcément les nouveaux arrivants. Ce qui les a le plus frappé est la découverte d’un autre phénomène appelé le « club des riches ».

Au cœur du réseau, 1318 entreprises apparaissent comme plus fortement connectés entre elles et forme un noyau central. Ce noyaux s’avère détenir la majorité (60%) de l’industrie mondiale par le jeu des actions boursières. Pire encore, 147 entreprises sont encore plus interconnectés et « dirigent » le noyau. Ces 1% de la totalité du marché mondial, contrôlent à elles seules près de 40% du cœur de l’économie actuelle. Mais qui sont ces entreprises? Que produisent-elles? Et bien elles ne produisent rien du tout sur le plan physique. Ce ne sont que des intermédiaires financiers. On y retrouve des noms bien connus en ces temps de crise: Barclays, JP Morgan, Goldman Sachs, …

La question posée par ce travail scientifique était à l’origine de déterminer s’il existait une « tête » au système financier actuel. Le noyau découvert par les chercheurs y ressemble beaucoup. Toutefois, ceux-ci mettent en garde face à l’idée d’y voir une conspiration. Pour eux, ces entreprises ne sont que des acteurs guidés par les lois du marché et qui se sont retrouvés dans cette configuration sans nécessairement se coordonner consciemment entre-elles. Pas de conspiration donc, juste un système économique défectueux. En effet, si cette architecture profite à quelques uns, elle rend l’ensemble de l’économie de plus en plus instable. Cette concentration de 147 entreprises a des faux airs de foyer épileptique. Quoi faire? Nos chercheurs proposent de commencer par réguler cette hyper-connectivité par le biais de taxes transnationales. Toutefois, au delà d’appeler à une telle régulation, ces résultats démontrent la dimension systémique de la crise actuelle. Plus question de tenter d’expliquer les fluctuations chaotiques de la bourse à partir des faits proposés par l’actualité. Il est désormais temps de prendre du recul et comprendre pourquoi le système économique, dans sa structure même, demande à changer.

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/01/13/quand-la-science-decouvre-les-1-qui-dirigent-leconomie/

je ne suis forcément pas d'accord avec la conclusion :

"Pour eux, ces entreprises ne sont que des acteurs guidés par les lois du marché et qui se sont retrouvés dans cette configuration sans nécessairement se coordonner consciemment entre-elles. Pas de conspiration donc, juste un système économique défectueux."

on dirait plutôt du politiquement correct...

effectivement, ça peut paraître compliqué, mais on peut imaginer aisément que les lois qui définissent ce système économique défectueux aient été mises en place et guidées, modelées avec le temps, par ces acteurs majoritaires.

je cite encore :

"Ces 1% de la totalité du marché mondial, contrôlent à elles seules près de 40% du cœur de l’économie actuelle."

ces gens qui compose ce 1% ne se sont pas nécessairement coordonnés entre eux pour arriver à cette domination? pas d'accord

c'est comme dire que la corruption ou le favoritisme sont très peu probables... ce qui m'étonnerait aussi

luctix a écrit:

mais on peut imaginer aisément que les lois qui définissent ce système économique défectueux aient été mises en place et guidées, modelées avec le temps, par ces acteurs majoritaires.

ou pas, la nature humaine et le capitalisme se chargeant du reste.

Hier soir, il y avait Germinal à la TV ; c'était la première fois que je le voyais (j'ai lu le livre il y a bien longtemps) Je l'ai trouvé plutôt bon, malgré un jeu d'acteur assez mauvais. Tout les maux actuels de l'économie était déjà présent à l'époque. Ca s'est très certainement transformé un peu depuis, mais fondamentalement pas tant que ça. Les dérives de la finançe y sont déjà évoquées. D'ailleurs Zola a consacré un livre entier à la finance (L'argent)

luctix a écrit:

qui se sont retrouvés dans cette configuration sans nécessairement se coordonner consciemment entre-elles

il y a coordination et coordination ; mariage entre familles de capitaliste qui veulent protéger leurs acquis (acquis sur le dos du peuple) n'est pas équivalent à un complot.


Là par contre où je te rejoins c'est sur le "des acteurs guidés par les lois du marché" qui laisse entendre que ces lois du marché sont inéluctables. Certes le marché répond à la loi de l'offre et de la demande, mais quid des intérêts du capital (voir l'excellent article du monde diplomatique de ce mois-ci) ? Ceux-ci ne sont fixés que par l’apprêté des capitalistes ...

luctix a écrit:

c'est comme dire que la corruption ou le favoritisme sont très peu probables

mais l'article en question ne dit pas que la corruption et le favoritisme n'existe pas

l'ermite, tu dis : "mais l'article en question ne dit pas que la corruption et le favoritisme n'existe pas"

je trouve que tu joues sur les mots...

comme tu le dis toi même d'ailleurs : "il y a coordination et coordination"

quels sont les mots qu'on a?

"théorie du complot", "conspiration", "coordination", "favoritisme", "corruption"... avec des définitions parfois variables selon les gens...

par exemple, je te cite encore l'ermite :

"mariage entre familles de capitaliste qui veulent protéger leurs acquis (acquis sur le dos du peuple) n'est pas équivalent à un complot."

alors il faudrait redéfinir ce qu'est un complot.....................

je veux dire que c'est en jouant sur les mots qu'on en revient si souvent à ridiculiser les "conspirationnistes" et les "théoriciens du complot", comme des gens paranoîaques et qui ont une vue déformée de la réalité

ce n'est pourtant pas si compliqué d'imaginer qu'il y a quelque chose de louche dans le fait que 1% des multinationales contrôle 40% de l'économie

je suis désolé mais je crois en la théorie du complot, c'est à dire que je crois à l'influence d'une main invisible sur l'humanité

je trouve affligeant (mais j'ai l'habitude) d'entendre des gens dire que c'est la nature humaine... que l'homme à la base il est mauvais, il est violent et égoïste, et il tuera volontiers son voisin pour lui voler ses biens

je pense que le capitalisme est un système qui a été mis en place pour favoriser l'émergence d'une élite financière

je ne pense pas que ce capitalisme découle naturellement... mais qu'il a été mis en place en conscience et avec un but précis

je suis conscient par contre que l'homme se modèle au niveau de son adn et qu'il change avec le temps, à force d'être dans un environnement capitaliste

mais j'ai encore beucoup d'espoir en lui et je le pense tout à fait capable de vivre en communauté, dans le partage