Rappel du premier message :

...

@ Tiamat,

Je t'arrête de suite :

Lucifer n'est pas Prométhée. Les deux figures sont différentes et n'occupent absolument pas le même rôle. Ce genre d'amalgames est de mauvais goût. Prométhée n'est pas banni, il est châtié, et ensuite gracié.

Une analogie ne fera jamais que deux choses soient identiques, c'est juste qu'elles partagent quelque chose de commun.

Exemple :
le bébé est à l'homme adulte ce que le chaton est au chat. Pourtant, les chatons ne sont pas des bébés. Ce sont des bébés chats oui, mais pas des bébés humains.

Les dieux grecs n'ont rien à voir avec la mythologie sumérienne ou judaïque. La mythologie égyptienne partage des termes communs, pour des raisons étymologiques. De plus, Zeus n'est pas le dieu des airs, mais le dieu de l'éther et en fait, des phénomènes atmosphériques, il est souverain du ciel et des terres émergées, en fait, c'est plus complexe que cela, vu le nombre énormes d'attributs qu'il possède, il est aussi un dieu de la lumière, entre autre. Le dieu de l'air dans la mythologie grecque c'est Ouranos, et dans une autre mesure, Eole.

De plus l'origine de la figure divine de Zeus est indo-européenne, et ses principaux attributs se retrouvent dans toutes les mythologies de cette famille, de l'Inde à la Scandinavie. Son nom veut d'ailleurs dire "étoile brillante", et c'est la même origine que le mot deus, theos et deva.

Osiris n'est pas un dieu des airs, mais un dieu des mondes infernaux (au sens ancien du terme). Tu voulais sans doute désigner Horus, qui a entre autre caractéristiques d'être en effet le dieu des tornades.

Par conséquent, j'émets de fortes réserves sur l'ensemble de ton discours, vu son inexactitude fondamentale concernant la mythologie grecque. Les jeux autour de la figure de Prométhée et Lucifer sont ceux que le romantisme s'est plu à faire. On trouve cela chez Victor Hugo, par exemple, qui, en tant que spirite, ne croit ni en Prométhée, ni en Lucifer, il peut donc se permettre de jouer avec ces figures.

Il serait bon d'arrêter les fan fictions sur l'origine des mythologies, c'est un sujet qui mérite qu'on le traite avec respect.

@ Akasha : évitons de prendre toujours seulement les conclusions qui nous intéressent, et qui montrent l'orientation de notre pensée vers certaines choses qui peuvent être largement contestables.

Mais comme je suis de bonne humeur, je vais accorder un point : l'origine du judaïsme est bien entendu un paganisme. Maintenant, ce qu'il en a fait exactement, et comment il en a fait ce qu'il en a fait, c'est une autre question.

S'il s'agit de croire à l'enkisme moderne, il faudrait lui retirer l'ensemble des éléments qu'il prône et qui sont faux, c'est à dire, au moins 75%. Mais là, nous entrerions dans un long débat religieux qui en effet susciterait bien des réactions. C'est une croyance, d'accord, mais que celle-ci ne vienne pas s'ériger en vérité : cela est impossible, puisque comme je l'ai déjà montré, certains éléments sont complètement faux. Note bien aussi, que pour une bonne part, toute religion repose sur des éléments qui sont faux, puisque ce sont des croyances, et non des vérités.

akasha a écrit:

Et se sont bien des questions que nous abordons sous un nouvelle angle depuis quelques mois. car cela ne nous intéresse pas plus que ça de resté cloisonné dans des croyances disons de complaisance...Donc pour faire court, nous restons sur nos base

Quand une illusion se construit, elle demande sans cesse de nouveaux angles de vues ..
L'Enkisme et ses adhérents directs ou indirects sont des polymorphes ..

As tu lu l'épopée de Gilgamesh ?

Le rapport avec les 12 travaux d'Hercules est évident.

Concernant Enki, Lucifer et Prométhée la similitude est évidente et bien entendu il y aura quelques différences entre ces personnages au fil du temps et en fonction des zones géographiques pour diverses raisons.

Et puis après que Prométhée ai donné le feu aux Hommes Zeus se venge sur les humains comme Enlil chez les Sumériens.

Par contre je n'ai jamais entendu parler de l'Enkisme.

Qu'est ce donc ?

Pour qu'il n'y ai pas de malentendu je précise que je suis agnostique et que mes remarques sont uniquement du fait d'observations et recoupements.

Je penses que vous devriez regarder son super travail (j le suis depuis le tout début et il fait vraiment n boulot d'analyse excellent)

Comme je l'ai dit : les analogies ne fondent pas le rapport d'identité.

De plus, le panthéon grec n'est pas à strictement parler de 12, il y en a un peu plus que cela. Il y a également Hadès, pour ne citer que lui, qui n'est pas compté comme l'un des 12 olympiens, mais qui n'en est pas moins un dieu majeur.

Ensuite, la vengeance des dieux contre les hommes dans la mythologie grecque, c'est le mythe de Pandore, et non le déluge. Du reste, ce mythe n'est pas une punition totale : il y a l'espoir. Ce qui vaut le motif de la punition n'est également pas le même, en termes grecs, il s'agit de l'acte de Prométhée qui est un acte d'hubris : il fallait donc maintenir l'équilibre avant qu'il ne soit rompu (d'ailleurs, les grecs seraient probablement horrifiés de ce que notre civilisation est, c'est justement l'objet du mythe, maintenir l'équilibre entre l'homme et la nature). La culture sous-jacente à celle de la Grèce n'est pas la même que celle de Sumer.

Bref, pour être très court, on peut expliquer la même chose avec les mythologies sumériennes, égyptiennes et hindouistes : chaque peuple possède ses propres divinités, qui se ressemblent, mais qui n'en sont pas nécessairement identiques.

Leur origine peut dans certains cas être commune (le foyer indo-européen, le foyer chaldéen, le foyer amérindien, le foyer tribal), mais il n'en demeure pas moins que s'il y a là encore des ressemblances, dans les fonctions notamment, les divinités sont différentes, même dans le cas extrême de la mythologie greco-latine qui fonctionne par assimilation, sans véritablement être la même.

C'est pour l'ensemble de ces raisons que si un panthéisme est possible, il faut pour autant maintenir la spécificité de chaque panthéon sans aller penser que c'est le même, ou que les dieux peuvent s'échanger comme des cartes à jouer.

Un exemple tout bête, c'est la présence de Thor dans le panthéon enkiste : elle est en soi absurde (au moins autant que son traitement hollywoodien).

D'où le fait qu'il ne faut pas faire d'amalgames rapides et de conclusions hatives.

Thot Hermès, c'est par exemple un poncif de l'alchimie et du syncrétisme impérial romain. Mais dans les faits, les deux figures sont très différentes, ce qu'elles ont de commun c'est la fonction (à la base messager, puis la magie).

En fait, en mythologie comparée, ce qui importe essentiellement ce sont les fonctions (d'où le problème des trois grandes religions monothéistes dans ce sens là). Il y a des différences par exemple fondamentales dans les fonctions entre les dieux chaldéens et les dieux indo-européens.

Les premiers ont un rapport transcendant avec l'homme (comme dans les trois religions monothéistes, qui en sont issues, c'est l'évidence même), les seconds ont un rapport immanent avec l'homme.

Les rites ne sont pas les mêmes, les superstitions fondamentales ne sont pas les mêmes, etc.

En revanche, ce qui est commun à toute religion c'est :
- l'ordre du monde,
- le monde des morts.

Entre les religions chaldéennes et indo-européennes on trouve là aussi une différence nette :
- le monde des morts indo-européen est triste, sombre : "mieux vaut être le dernier des paysans sur terre que le prince dans le monde de l'Hadès", Odyssée, mais il y a un paradis pour les grands guerriers (Avalon, île des bienheureux, Valhala, etc),
- le monde des morts chaldéens est l'une des raisons du culte, les rites égyptiens, Gilgamesh, le paradis, etc.

Tout ça pour dire que même s'il y a des fonctions analogues (société, agriculture, spiritualité), la répartition et l'importance des ces fonctions n'est pas la même. Chez les indo-européens, la fonction la plus importance est systématiquement la fonction sacrée, suivi de la fonction guerrière et de la fonction de production (c'est du reste la répartition tripartite de l'âme chez certains anciens). Dans les religions chaldéennes, l'accent est souvent mis sur le monde des morts (Gilgamesh, Osiris et vu que dans la Bible l'Eden est le commencement et la fin, on peut parier que le dieu originel avait cette fonction, et vu l’obsession des religions monothéistes de sauver leur âme).

Le problème avec les Enkistes, c’est qu’ils fondent toute leur foi sur le seul fait que la civilisation sumérienne est considérée comme la plus ancienne, alors que ce fait est contesté par la seule découverte d’artefact bien plus ancien que 3200 av JC . Les sumerologues considèrent Sumer comme plus ancien à quelque centaine d’année que l’Égypte ancien, alors que les preuves qui démontrent le contraire s’accumulent d’année en année. Le papyrus de Turin qui date toute la généalogie des rois depuis Mènes, même ceux qu’ils l’ont précédé quasiment jusqu'à la préhistoire et bien avant la dynastie Zero. Elle commence de l’époque de "Zep Tepi", qui selon les égyptiens anciens est une époque mythologique, l'âge d'or où les dieux vivaient parmi les hommes, dont le premier roi fut Atoum-Ré, puis Shou succéder par Geb qui laissa sa place à Osiris, ce dernier décida de quitter l’Égypte pour civiliser l’humanité. Si l’on compte les vénérables de Memphis, du Nord, les shemsu-Or, les roi-scorpion et les rois aux noms devenues illisibles cela nous fait remonter à plusieurs dizaines de milliers d’années bien avant Sumer dont les ziggourats n'ont même pas survécut jusqu'à maintenant.

Il y a très peu de ressemblance avec l’histoire et le panthéon Sumerien, hormis un épisode où Ra pour châtier l’humanité envoie Sekhmet qui en outrepassant ces droit était en passe de détruire l’humanité, si bien que les dieux ont dû recourir a toute sorte de subterfuge pour l’arrêter !

Concernant le déluge, les anciens égyptiens font référence non pas à un mais à plusieurs déluge, d’où le but expliqué par un prête égyptien à Solon de la construction de site comme les pyramides pour sauvegarder leurs savoirs hérités d'un age très ancien, Plutarque en parle d'ailleurs dans un de ces ouvrages. De plus les anciens égyptiens affirmaient qu’ils n’étaient pas la première civilisation mais que d’autre les ont précédés dont l’Atlantide relater par Solon dans les ouvrages de Platon.

Ainsi l’humanité ne commence pas avec Sumer, ni l'Égypte ancien.

De plus il est très difficile de trouver une correspondance entre les différentes divinités à travers le monde, soit elles ne s’accordent pas et n’ont rien à voir avec le contexte.

Par exemple : Enki est Ptah, ça n’a strictement rien à voir et certainement pas Shiva le destructeur faisant partie de la Trinité védique et Prométhée.

La mythologie sumérienne sur le déluge est la vision d'un peuple sur la genèse issue d'un savoir ancien present dans la mémoire collective des hommes. Prenant la vision chinoise du déluge et de la genèse de l'humanité, celle-ci fut crée par Nuwa, une déesse-serpent venue sur Terre après la création de celle-ci, elle créa deux sortes d'humanités qu'elle sauva non seulement du déluge avec l'aide de d'autres divinités mais des conséquences écologiques d'une guerre entre les dieux qui rendit la Terre invivable pour l'homme ! Alors que son frère un dieu serpent du nom de Fuxi apprit à l'homme toutes les notions de l'écriture, des cycles du temps, de l'agriculture et de l'architecture.

Oui mais, pas si ouvert que ça Akasha, il suffit de voir toute la morve de haine que vous expulsez et les grincements de dents qui vont avec, dés que le Pape rote à table, mange, nage, marche dans le brouillard, sous terre, sur mer ou pire au Vatican, à l'instar d'un Lucifer épiant le Vatican comme le lait sur le feu.

akasha a écrit:

Dommage...c'était pas si mal parti, décidément avec certains membres il est impossible d'avoir une vrais conversation, il faut à chaque fois retombé dans les travers des propos personnels, c'est vraiment lourd. De plus pour dire n'importe quoi pffff...miseria nera !!!

Mais de Dieu, c'est plus que des propos personnels, c'est une vrai question sur une obsession que beaucoup ici ont remarqué, cela peut être utile pour commencer une vraie et bonne introspection, ce qui pourra rendre vous et votre mouvement meilleur ! non ?   

 

akasha a écrit:

Bonjour joseph;

Tu sais, je suis au courant de se plan méphitique qui consiste à détruire les religions au profit de la fameuse religion universelle...Et je sais la difficulté qui consiste à "surfé" entre ceux et celles qui veulent les conservés et ceux et celles qui veulent les détruire. Leurs buts et motivations n'étant pas les mêmes..
Le problème est qu'il y a de forte chance que le Vatican soit d'accord avec se plan, si la mort programmé du christianisme est belle et bien réelle, le Vatican lui, il lui survivra. D'ailleurs il ne rate pas certaines occasions pour annoncé la couleur. Comme Manon le dit sur un autre sujet on peux très bien vivre sa Foi chrétienne sans l'église et le Vatican. Car selon moi ils sont corrompu est d'accord avec la plan finale du NWO. Et c'est bien à se niveau que consiste notre travail conscientisé sur cet états de fait..
Pour s'en rendre compte, il suffit de voir le boulot fomenté par les 4 derniers papes..Tendancieux au possible, et justement on ne soulignera jamais assez l'importance de la Foi pour l'humanité, elle est primordiale et incontournable..On ne peux faire sans ! Le pouvoir occulte le sait, d'où leur efforts à la détourné à leur avantage et pour leur Dieu (Satan Lucifer ou diable soit son nom   ), leur égrégore qui nourrit leurs maîtres. Et se en échange de leur pouvoir tout relatif mais bien réel...

Et c'est bien cela que l'on dois combattre et dénoncé par tout les moyens, pour que l'on puissent récupéré nos droit en tant qu'hommes et femmes libre..

Tous les wagons du christianisme sont sur les mêmes rails et le train arrivera à bon port car comme à Sodome, un seul juste le sauvera de la destruction , UN SEUL JUSTE ! et là , nous sommes sûr qu'il y en a beaucoup !
Mais peut-être ne connais-tu pas ces versets bibliques .
Il est normal , que l'Eglise soit elle même soumise, aux temps de la fin, à toutes formes de tribulations .
Pour info. je remets ce lien :

VATICAN : qui a intérêt à déstabiliser le trône de Saint Pierre et pourquoi ? (1)
27 février 2013 | Babylone

foudre_vatican_AFPIl est de plus en plus évident que B16 n’a pas démissionné pour raison de santé ou de sénilité ! Il a été démissionné par des luttes fratricides internes à la curie, liées à des scandales financiers, eux-mêmes cachés par des scandales de moeurs…opportunément utilisés comme écrans de fumée !

Info et Intox sur ce sujet inondent le WEB, jusqu’à annoncer des plaintes pour « crimes contre l’humanité » (via des réseaux cléricaux pédophiles) contre la personne de Ratzinger !

« C’est ainsi que certains invoquent un certain Tribunal International pour les Crimes des Eglises et des Etats ! C’est une blague de mauvais goût d’étudiants désœuvrés, largement relayée par ceux qui cherchent à nuire au VAtican. L’ITCCS se présente comme un tribunal international populaire, mais ce n’est qu’un groupuscule de bloggueurs, comme il y en a des millions sur le net, sans aucune légitimité, sans la moindre autorité…Vous ne vous étonnerez pas qu’ils situent le quartier général de leur tribunal fictif et totalement virtuel à Londres, puis au Canada et dernièrement à Bruxelles. Leurs «sponsors » sont des pseudo-organisations dans un certain nombre de pays. Ces organisations n’existent pas. La première chose à vérifier, c’est qui a créé le site ITCCS.org en faisant une recherche sur WHOIS. Le site a été enregistré par une graphiste d’une province paumée du Canada, qui s’appelle la Colombie Britannique. Rien à voir avec les sièges du pouvoir, qu’il soit à Londres, La Haye, Washington… ou Bruxelles. » (Info LIESI)

Le VATICAN fait l’objet d’une attaque en règle INTERNATIONALEMENT coordonnée : qui a ce pouvoir et dans quel objectif ? Pourquoi vouloir détruire l’Eglise de Rome ? Qui installer à la place de B16 et pour conduire quelle politique spirituelle ?

Sous le pontificat de Benoit XVI, l’église catholique a été attaquée en permanence, que ce soit pour des affaires de mœurs ou pour des histoires financières. La main occulte qui dirige ces attaques est extrêmement puissante tant au niveau bancaire qu’au niveau médiatique. Qui cherche à détruire Rome en tant que centre de pouvoir spirituel et à créer 1,2 milliards d’orphelins spirituels ?

Rappel : le 15 février 2012, la sulfureuse banque JP Morgan informait le Saint Siège que le compte de IOR, la Banque du Vatican, à sa succursale de Milan serait clôturé d’autorité au 30 mars suivant. Cette décision de la Banque américaine avait été prise du fait du manque d’informations sur des transferts d’argent obscurs. 1,5 milliard d’Euros avaient transité sur le compte en 18 mois sans justification en « sweeping facility », autrement dit, ce compte vidé tous les soirs, ne servait qu’à faire transiter de l’argent vers un autre compte de l’IOR en Allemagne. JPM n’était que l’une des banques travaillant avec l’IOR et sur ce seul compte transitaient près de 80 millions d’Euros par mois.

En mai 2012, Paolo Gabriele, le majordome du Saint Père était arrêté et d’autre part, le Président de l’IOR, Ettore Gotti Tedeschi, était limogé à l’unanimité du conseil d’administration. Le premier avait photocopié plus d’un millier de documents ultra-confidentiels, qu’il avait transmis notamment à un journaliste italien, Gianluigi Nuzzi, alors que le second avait constitué un dossier de documents encore plus secrets pour se préserver, documents qui avaient été saisis par la justice italienne.

Le 1er janvier 2013 à la demande de la Banque d’Italie, la Finance Internationale a d’abord coupé la cité papale des réseaux électroniques de cartes bancaires avant de bannir la Banque Vaticane du système SWIFT, comme elle l’a fait avec l’Iran. Les touristes, les pèlerins ne pouvaient utiliser leurs cartes de crédit et encore moins utiliser des Distributeurs de billets. En 39 jours, la Cité vaticane aurait eu un manque à gagner de 1.170.000 euros, rien qu’avec les dépenses des touristes. Ceux-ci ont dépensé 91 millions d’euros en 2011.

Le 5 février 2013, le Corriere della Sierra mettait en cause l’IOR, la Banque du Vatican sur des transactions douteuses avec la Banca Monte Paschi, à deux doigts d’une faillite qui parait frauduleuse à plus d’un titre. D’une part, une enquête est en cours sur des transactions douteuses sur des produits dérivés, qui auraient servi à maquiller les comptes de la Banque de 2006 à 2009, quand Mario Draghi présidait à la Banque d’Italie… D’autre part, avec l’argent de l’IOR en provenance de plusieurs comptes, Monte Paschi a racheté une banque concurrente, Antonvenetta, lui permettant de devenir la première banque d’Italie. Cette banque avait été vendue à ABN pour 3 milliards d’euros, qui la revend à Santander pour 6 Mds€, qui la revend à Monte Paschi pour 10,3 Milliards. Quand on sait que Goldman Sachs (GS) était le conseiller d’ABN dans l’achat d’Antonvenetta, et que le représentant de GS pour l’Europe était Mario Draghi… que l’on retrouve ensuite à la tête de la Banque d’Italie, pour superviser les maquillages de comptes et pour renflouer une première fois la Monte Paschi de 1,9 milliard d’Euros. Aujourd’hui, c’est un autre homme de Goldman Sachs, Mario Monti, qui promet de renflouer à nouveau la banque de 3,9 Mds d’Euros, qui seront remboursés en produits dérivés. Autrement dit, dans le meilleur des cas, l’état ne sera pas remboursé, dans le pire, il va se retrouver avec des bombes à retardement, qui ne feront que gonfler la dette italienne et déstabiliser l’europe. Goldman Sachs est partout dans cette affaire…

11 février démission du Pape

Au lendemain de la démission de Benoît XVI, comme par magie, tous les interdits tombent, les D.A.B remarchent et SWIFT refleurit. Le 13 février, Huffingtonpost d’Anne Sinclair, qui est dans les secrets de la Haute Finance, annonce que la Banque du Vatican, l’IOR, va retrouver un président d’ici une semaine, après une période de 9 mois sans dirigeant. La démission de Benoît XVI est le résultat d’une lutte d’influence au niveau financier…cachée par des révélations de moeurs connus depuis toujours et opportunément lachée à l’opinion publique aujourd’hui, qui écoeurée, va se tourner vers d’autres « guides spirituels » ?

Le prochain Pape : soit il est imposé par les anglo-saxons (moins 1…le cardinal d’Ecosse !) pour mettre en oeuvre la partition géopolitique transatlantique avec une permissivité accrue des moeurs, soit la curie romaine orthodoxe s’organise, résiste et tente de faire le ménage en interne (le Cardinal Bertone) ! Dans les 2 cas, c’est l’implosion interne des Etats pontificaux en proie à un problème de gouvernance insolvable. Une banqueroute financière pourrait précipiter la BASILIC ( serpent !) Saint Pierre dans les enfers de Dante…

La question devient alors : QUI a intérêt à réaliser artificiellement la vraie-fausse prophétie de Saint Malachie qui annonce l’élection du dernier des Papes, le Pape Noir ? Barack Obama se dirige vers Israël (20 mars) pour annoncer « la paix » au moment même où les cardinaux seront rassemblés à Rome pour le conclave pour élire… le dernier pape : Petrus Romanus ? Coïncidence de calendrier ? Non ! Car la date du conclave a été expressément avancée…

Soyons circonspects dans nos jugements et ne mélons pas notre voix à cette offensive internationale qui vise à « déshabiller la prostituée » car « D.ieu a mis dans leur coeur de réaliser Ses propres desseins… »…et ceux qui mènent cette offensive sont bien pires que la prostituée ! Nous sommes à l’aube d’un évènement planétaire et fâcheux. Ce qui se passe actuellement à Rome est très important. Restons informés et non intoxiqués. Gardons le bon sens et la bonne lecture des évènements.

A suivre…cette affaire est grave. Pas pour la curie, mais pour le milliard de fidèles qui abandonnera sa Foi pour se tourner vers d’autres idôles et fables. « Trouvera-t-Il la Foi…? »

Et voilà Akasha, tu es encore retombé dans l’obsession monomaniaque contre l’église apostolique romaine alors qu’il y a des enjeux tellement plus élevés, tu étais pourtant bien partie pour commencer une réflexion introspective sur le style et la forme de votre message. Mais hélas, je pense que cela risque de s’avérer impossible pour plusieurs raison technique.  La première raison de taille qui est insurmontable, d’ailleurs je ne comprends même pas pourquoi vous vous en offusquez au lieu de faire face de front  ouvertement, c’est que votre mouvement qui désigne Enki comme votre dieu est aussi Lucifer, tu te doutes que dans une région du monde d’obédience catholique ça ne passeras jamais. Un aveu que j’ai eut toute la peine du monde d’obtenir d’Orné, jusqu’à ce qu’il m’affirme qu’il n’était plus Enkiste et que cela était du passée, alors qu’il n’en était rien, des phrases qu’il avait laissé échapper a été effacé juste après pour ne pas être démasquer. Hélas, Toutes ces attitudes au vue du malaise que peut susciter votre mouvement lié a Lucifer et que vous ayez conscience, ne vous rendent pas justice. Vous auriez dû être plus franc, plus cash et ne rien lâcher de vos aspirations depuis le début qu’importe la problématique, votre message aurait été plus respectable et beaucoup moins corruptible, même si elle ne pourra jamais avoir une vraie adhésion de tous vous auriez gagné en respect.


Dans une région du monde majoritairement chrétien, il est évident que votre mouvement idéologique religieux qui s’identifie à Lucifer Enki, ne pourra pas être fédérateur si bien que l’épicentre de cette constatation est l’église apostolique romaine soit le Vatican, d’où votre obsession maladive contre cette institution  en phase terminale dont votre objectif est de l’abattre. Comme l’aurait voulue Lucifer d’un point de vue Chrétien, qu’elle drôle de coïncidence d’ailleurs, non ? Ce qui complique encore plus ta posture lorsque tu tenteras de justifier cette troublante coïncidence !


Lucifer œuvre pour la destruction du Vatican pour assoir sa venue physiquement sur Terre en tant qu’antéchrist, c’est écrit dans l’apocalypse que la Chrétienté disparaitra avec la venue de l’antéchrist qui les persécutera jusque dans le temple, ça sera une punition pour les hommes et épreuve pour les justes.  De même que l’Islam, la destruction de l’Islam en tant que religion est prophétisée dans le Coran, lorsque Dajjal pourra se faire homme, il pourra corrompre l’humanité et même octroyer don et aptitude magique à ces suivants. De même pour le Judaïsme, si les juifs retournent sur la Terre promise avant le retour du Messie alors ils disparaitront, ce décret est aussi écrit noir sur blanc dans le Talmud. Donc inutile de t’inquiéter Akasha, tes souhaits seront comblés et peut-être que Lucifer te remerciera en personne qui sait !

Évidemment tu n’écouteras cette invitation pour une introspection sur ces éléments !


P.S: le Vatican qui veut s'autodétruire ... il faut peut-être arrêter lol

Non mais honnêtement Akasha, admettons que vous ne soyez pas monomaniaque concernant le Vatican (même si fut un temps c’était une couche d’article par jour sur ce thème !), aye au moins l’honnête de reconnaitre que vous avez eut aussi vos torts, vous n’êtes pas blanc comme neige dans tout ce dossier, vous ne pouvez pas porter l’accusation uniquement d’un côté sans aussi reconnaitre une part de responsabilité dés lors que vous adoptez une posture de réconciliation. Je ne m’attarde pas sur le fond de votre mouvance mais uniquement sur la forme du style de message que vous distillez, dans la mémoire mythologique Enki correspond à Lucifer de la religion catholique,  je n’invente rien c’est des faits et c’est de là que vient le malaise, le reste n’est pas très important. De plus vous entretenez consciemment le flou sur ce détail. Si au début vous auriez clarifié la problématique, il n’y aurait eut moins de problème au vue de votre idéologie concernant votre dieu Enki  ou Lucifer sous un angle catholique, qui n’est en aucun pas le mien.


Vous dénoncez avec véhémence la manipulation religieuse sur l’humanité, mais vous faites preuve de discrétion lorsqu’il s’agit de clarifier certains détails gênants, ça ne rends pas crédible le message et le messager. Il vous faut faire des efforts de ce côté sans faire dans le prosélytisme ou d'être suspecter d'en faire et peut-être que vous y gagnerez en transparence.

Mes intentions sont claires, sauvegarder la culture, les cultes et le folklore humain, pour le Vatican je suis une aberration, les gens comme moi ils les auraient brulé vivant, éviscéré et démembré le tout en même temps même si je sais qu’un des premiers pape a été comme moi. Mais je considère les forces obscures comme mes véritables ennemis, si ces derniers veulent la destruction des instances religieux de part le monde alors ma mission est de les sauvegarder qu’importe l’idéologie, je puis pardonner, la volonté suprême m’a donné cette force. Je crains la fureur de son action au vue de rétablir une sorte de juste équilibre, si bien pour ne pas se faire emporter par le cycle de la haine, il faut impérativement pardonner autant que faire se peut à son ennemi humain.

akasha a écrit:

Revenons à l'amalgame Lucifer/Enki. On avait déjà débattu sur cette question, enfin surtout Orné en son temps, et pensions que c'était régler. Donc pour rappel, et tu le dis toi même cette image lui viens du christianisme tout comme celle de Satan=adversaire. Donc pour nous riens avoir, ses titres car se sont des titres et non un nom loll, il n'en veux plus.

Oui mais là, il faut accepter de souffrir que cette idée est seulement de ton point de vue, pour vous il ne s'agit que d'un vulgaire titre mais sur le plan historique et symbolique, c'est bien plus que cela, surtout a une époque où il est impossible de savoir les tenants et les aboutissants de la genèse humain dont les versions sont différents de part le monde et les cultures. Lucifer "porteur de lumière", un nom romain pour désigner la planète Venus, l'une des plus brillante du ciel surtout au levée du Soleil, peut-être n'a-t-il rien à voir avec Enki, qui s'identifiait plus à Prométhée par exemple, c'est complexe et impossiblement à déterminer. D'autant plus que dans le monde il y a toujours une figure qui accumule la somme du mal et elle existe sous différent nom ! Ici c'est Satan, Lucifer, Ahriman dans le zoroastrisme et etc Vous ne pouvez pas venir faire table rase du passée en utilisant les mêmes noms pour lui attribuer la valeur inverse au yeux de tous et vous offusquez des réactions que cela va susciter, c'est une posture malsaine C'est le gros point noir de votre dossier auquel vous devez réfléchir, car il ne s'agit pas d'un débat d'idée qui n'impliquera jamais rien de grave alors que vous vous deux, il s'agit d'un mouvement religieux ainsi ne vous étonnez pas du choc culturel que cela peut susciter.

Je ne sais pas si c'est une bonne idée de considérer que tout est une question de noms, de termes ou de titres.

Un minimum d'interrogations amène en effet à se demander pourquoi se parer d'autant de noms et de titres, pour un être qui revendique une certaine humilité, et une certaine universalité.

En multipliant les noms et les titres, cela ressemble en effet plutôt au contraire.

De plus, renoncer à son titre de "Satan" ou de "Lucifer", pour prendre le nom de "Enki", c'est un peu curieux, surtout après tant de siècles où il a été clairement identifié comme justement ce qu'il affirme ne pas être. A contrario, Prométhée n'est jamais perçu comme une source de mal (le Mal n'est pas une notion indo-européenne fondamentale), il est simplement perçu comme l'auteur d'un acte d'orgueil, qui a impliqué de nombreuses conséquences dont les hommes mythiques ont fait les frais : c'est une question d'équilibre, d'ordre et d'harmonie. Car dans la pensée grecque, les maux dont l'homme souffre sont partie intégrante de l'harmonie du monde, comme dans le bouddhisme ou l'hindouisme (en même temps c'est logique, même culture fondatrice).

Là où le bat blesse, c'est quand se greffe par dessus une religion qui pour des intérêts politiques supprime ce rapport pour ne laisser qu'une soumission au destin et à la fatalité : c'est ce qui se produit dans l'hindouisme et dans certains bouddhismes (car il en existe plusieurs), ce qui dénature au passage la notion de Karma pour en faire cet espèce de fatalité immobiliste qui justifie toute la misère du monde.

Or, et c'est là que réside pour une bonne part le génie grec, c'est que si le destin est au dessus de tout (même de Zeus, c'est dire), cela n'empêche que les hommes ont le moyen d'accéder à un état de vie supérieur par la catharsis. Le Karma (qui n'existe pas directement chez les grecs, mais qui se matérialise sous la forme des oracles tragiques), ce n'est pas ce qui nous arrive, mais ce que nous faisons de ce qui nous arrive, de ce que nous montrons face au destin : et c'est là toute la grandeur des figures héroïques, et même, des dieux.

Enfin, je reviens sur un point d'importance.

Satan = langue sémitique, donne Seth en égyptien, veut dire "adversaire".
Satya = indo-européen, donne Satt en allemand, Satis en latin, veut dire "satisfaisant". La vérité en sanskrit c'est donc ce qui est un objet de satisfaction, là où chez les grecs elle est aletheia "dévoilement", chez les latins (et donc française) veritas "amitié", chez les anglo-saxon truth/treu "acte de foi parce que solide".

J'espère qu'il sera bien clair de cesser de jouer avec les étymologies, car c'est précisément là un point qui rend l'enkisme des plus insupportables. La vérité ne peut être réécrite.