Rappel du premier message :

Bon, cela deviens tout doucement inquiétant toutes cette propagande d'états. Qui empiète clairement dans une éducation saine et équilibrée...on incite pas des enfants vers l'homosexualité, ALORS QU'IL N'ONT MÊME PAS CONNU UNE RELATION NORMAL !!! M'ENFIN !
regardez plutôt, et faites en votre propre opinion selon vos points de vue respectif sur la question...*(important aussi, regardez le liens proposant la circulaire de l'OMS)


Méfiez-vous de certains cadeaux faits aux enfants. Intentionnellement pour quelques-uns ou sans y prêter attention pour la plupart, certains pourraient, dans le cadre des cadeaux de Saint-Nicolas et de Noël , offrir quelques bandes dessinées dont le contenu est parfois sidérant.
Les éditions Glénat viennent de publier le premier tome des aventures d’un nouveau personnage appelé Bichon. Bichon n’est autre qu’un petit garçon de 8 ans « à la sensibilité si girly» !

David Gilson, le créateur de cette BD, décrit ainsi son personnage : « Il n’a que 8 ans. Il n’est pas encore éveillé à la sexualité. Mais il possède certains traits qui peuvent laisser penser que plus tard il sera homo. »




Dans ce premier album, les escapades de ce petit garçon amènent le lecteur à voir cet enfant espionner son oncle dans la salle de bains ou encore se déguiser en… princesse. Quant à ses premiers émois amoureux, ils vont vers… un autre petit garçon.
TITEUF-expo-MPICette BD présentée dans la collection jeunesse banalise l’homosexualité et la théorie du genre.




Le personnage de Bichon était d’abord apparu dans « Tchô ! », le magazine des aventures de Titeuf, un personnage de BD d’une extrême vulgarité popularisé auprès des enfants par de grosses campagnes de marketing. Toutes les aventures de cet autre petit garçon tournent autour de la sexualité et des gros mots. Une atmosphère tellement  appréciée par les autorités qu’elles ont soutenu l’ouverture d’une exposition itinérante consacrée à la sexualité qui circule depuis 2007 et dont le parcours est axé sur le personnage Titeuf.  Exposition à laquelle des enseignants conduisent régulièrement des classes d’enfants d’école primaire. A quand l’ouverture d’une nouvelle annexe guidée par le personnage Bichon et consacrée aux transgenres ?




Source; Mediapressinfos vu sur FawkesNews/.

Quelqu'un qui se sert de Dieu pour justifier son discours est rarement d'extrême gauche.

Un peu de bon sens nuit rarement.

Tu en connais beaucoup, parmi les gens modérés, et républicains, en France, qui font appel à Dieu pour justifier leurs positions ?

Ceux qui se servent de Dieu comme un argument pour faire valoir une position civile, publique et politique sont des individus dogmatiques et radicaux. Ce qu'ils défendent est donc par nature une position dogmatique, radicale, voire, prosélyte.

Farida Belgoul est loin, très loin, d'échapper à cette règle, exactement comme Christine Boutin, et bien d'autres.

Tracks, sur Arte, consacre un sujet aux rappeurs ougandais se battant pour la cause gay...


Le rap gay ougandais (re)donne la voix
http://www.arte.tv/fr/7889474.html

Aegis a écrit:

Hors sujet, strictement aucun rapport avec l'actualité et l'objet de la discussion.

Bien sûr que si cela a un rapport.

Je te laisse y réfléchir.

Aegis a écrit:

Bien sûr que si cela a un rapport.

Je te laisse y réfléchir.

Bizarrement, je n’ai vue aucune revendication à l’assemblée national d’un quelconque projet loi lié à la scatophilie, mais vue que tu es quelqu’un de très visionnaire ça ne serait tarder, parce que honnêtement je ne vois pas se situe l’issue de cette intervention …. Enfin sans faire de mauvais jeu de mot.

Et bien, tu n'as pas assez réfléchi alors ! Mais tu as soulevé quelques pistes qui sont pour le moins intéressantes.

Aegis a écrit:

Et bien, tu n'as pas assez réfléchi alors ! Mais tu as soulevé quelques pistes qui sont pour le moins intéressantes.

Moi non plus je n'ai pas trouvé de rapport avec ton dessin et le sujet.

Et l'argument "je te laisse réfléchir" et l'argument type du ...
(Ton vocabulaire étant plus riche que le mien,Je te laisse compléter).

Je l'avais oubliée celle là.

Toujours aussi dérangée dans sa tête... Qu'est-ce que vient faire dans ce discours une considération raciale ? Je ne comprends pas vraiment l'intérêt d'y faire allusion. Et il faudrait aussi arrêter cette histoire de coup de poignard dans le dos quand même, parce que c'est une image rhétorique assez chargée de sens... Je veux dire par là que l'image remonte à un certain Adolf. Ce n'est pas très malin, quand même, de jouer avec ça, cela peut prêter à confusion.

Mais en même temps, avec Farida, j'attends guère mieux de sa part que son bon petit discours de mégère obscurantiste.

Ensuite, pour répondre ce qui concerne la chirurgie, qui concerne CERTAINS individus qui ressentent le BESOIN de changer de sexe (pour quelles raisons ? Cela je l'ignore, mais il faut quand même admettre qu'il existe certains individus pour qui le sexe qu'ils possèdent n'est pas en accord avec la façon dont ils vivent leur genre, cela m'est assez étrange, et je comprends très mal pourquoi, mais je peux admettre qu'une femme se sente homme et qu'un homme se sente femme).

Ce n'est pas de l'homophobie que tu manifestes dans ton discours, mais plutôt de l'incompréhension, car c'est quand même assez étrange, il faut le reconnaître, d'avoir cette pensée.

En ce qui concerne la nomination de ton ennemie jurée, je te laisse à ta propagande et à ton blocage idéologique relayée par l'extrême droite obscurantiste française (et peut-être aussi un peu fanatique sur les bords, mais c'est un autre sujet). Si Belkacem a été nommée, tu peux être certaine que c'est pour montrer à ces gens là que le gouvernement n'en a rien à faire d'eux. Peut-être même les ignore-t-il totalement.

Ils peuvent donc rager, mais il va falloir beaucoup plus que ça.

Il y a un truc qu'il faut savoir en politique, plus l'opposition radicale voit une provocation, plus cela veut dire que le gouvernant n'en a rien à faire... Alors ces gens là peuvent continuer à râler, mais ce sera pisser dans un violon, comme on dit.

P.S. : Farida prétend connaître les intentions de Dieu, moi, dans la religion de mes ancêtres, il est dit que Dieu a dit de brûler ces hérétiques. Devrait-elle s'immoler afin de concilier nos deux religions ?

A partir de 1mn : il dit de la merde. Le mariage n'est pas un acte privé, mais public (aussi étrange que cela paraisse). Le mariage a en effet du point de vue civique (et non religieux) comme principale fonction de caractériser un certain type de foyers, avec un certain type de droits et de devoirs. Cela permet aussi de caractériser les impôts. Le mariage est donc la reconnaissance par l'Etat d'une union entre deux individus.

Il est également faux d'affirmer que les "seuls" Etats à être entrés dans la vie intime des citoyens ont été les Etats totalitaires. La plupart des Etats anciens, et du Moyen-Âge mêlaient intrusion dans la vie privée au nom de la religion, et contrôle des petites gens. Le droit de cuissage en est un exemple, et la Suprême et Divine Inquisition en est un autre. Je pourrais aussi longuement argumenter sur l'esclavage, les sociétés de caste, les différentes noblesses, sans oublier bien entendu l'ancien droit selon lesquels les paysans devaient demander à leur seigneur l'autorisation pour s'unir.

Absolument toutes les sociétés contrôlent les mariages, et pour une raison essentielle, le tabou absolu de l'inceste (qui est l'une des raisons primitives du contrôle des unions, tout a à peu près été autorisé, sauf l'inceste). La raison du mariage civique, à l'origine, en France, remonte à 1789. Autant dire que les considérations religieuses sont d'emblée mises à l'écart, et que cela n'a rien à voir avec des questions fiscales ou du renouvellement des générations. Il s'agit de marcher avec des cohortes de révolutionnaires sur les plates bandes de l'Eglise, et cela a manifestement très bien marché.

Ce qui légitime les actions de l'Etat, aussi étrange que cela puisse paraître, c'est l'Etat. C'est lui qui a le pouvoir de légiférer. Et en l’occurrence, le mariage civique est le résultats de toute une tradition républicaine, qui a évolué depuis son instauration. L'une des raisons essentielles qui a été avancées en vue du mariage pour tous, et qui a été oubliée, c'est que le mariage civique offre des garanties supplémentaires, notamment en cas de décès du conjoint, ou d'autres coups durs, que le PACS n'offre pas. Ce n'est pas non plus au regard de la loi le même statut. Je me demande si ce brave monsieur a un jour lu le texte de loi relatif au PACS, et celui relatif au mariage.

Ce brave monsieur oublie aussi que l'un des mariages républicains les plus célèbres est celui de N. Bonaparte et de J. de Beauharnais, union sans enfants. Le mariage est une question de prestige social (aussi faible soit-il), réussir un beau mariage est une marque de puissance (surtout dans la société bourgeoise du XIXe siècle, mais cela est vrai avant des les unions nobiliaires, qui ont souvent en commun d'être des mariages arrangés). Avoir de nombreux enfants en est un autre (surtout dans les vieilles sociétés). Dans notre société moderne, ce ne sont pas les mêmes droits, ni les mêmes statuts.

Si c'est cela l'une des meilleures interventions, qui se grille en un temps record de une minute, je me demande ce que sont les moins bonnes interventions.

Je reviendrai sur la suite plus tard, si j'ai le temps.

Le mariage est une institution répandu de part le monde, existant dans toutes les époques et dans toutes les cultures, il y a presque autant de manière de se marier qu’il y a d’ethnie sur cette planète. C’est la célébration du caractère divin du couple Homme-Femme, sans qui il y aurait aucune forme de vie humaine qui foulerait le sol de cette Terre. On est loin de tes considérations qui se résument à la seule spécificité du pays qui se réduit aux mariages civils uniquement. Depuis la nuit des nuits, le mariage religieux ou coutumiers ont été la norme et l'est toujours hormis dans certains pays comme en France où l’union civil doit précéder l’union religieux.

Il n’y a jamais eut besoin de l’intrusion d’un état au sein d’un couple et de sa filiation mais vue le dégrée de corruption qu’impose les forces démoniaques, ces valeurs qui bénéficient d’un caractère quasi divin seront la cible du système et des progressistes. L’unique but est de crée une société doté de loi qui promue l’idéologie d’un modèle privée de repère familiale et sexué en utilisant la bannière du féminisme et de l’homosexualité.

La célébration "divine" n'est qu'un manière parmi d'autres d'exprimer le lien qui unit deux personnes, sur la base de ce lien essentiel est qui est l'amour. D'ailleurs, je précise au passage, que les unions hommes femmes malheureusement stériles devraient selon la logique de ce monsieur être interdites. Il condamne en effet les mariages homosexuels sur la base de leur stérilité.

Cet argument est un argument abject, car le fondement d'une union ne peut se résumer à son caractère utilitaire. De plus, ce monsieur oublie que le mariage a longtemps été utilisé à des fins politiques ou économiques, et cela, dans bon nombre des coins du monde.

Les considérations religieuses peuvent donc rester à leur place, dans les étagères poussiéreuses des arriérés et des intégristes. La religion, comme souvent, ça n'est jamais que le masque des hypocrites pour contrôler les individus. L'Eglise chrétienne peut se la jouer révoltée, mais c'est quand même elle qui a contraint des générations entières à se marier, au nom du péché. C'est elle qui a été le socle, et le ciment, des grandes unions bourgeoises, mais aussi royales.

Le mariage est un symbole, parce qu'il symbolise le pouvoir qu'ont certaines institutions (l'Eglise, l'Etat) sur leurs administrés. Il n'y a que dans les sociétés païennes, et primitives (qui est un très vilain mot d'ailleurs ici) qui sacralisent le mariage avant tout pour le lien qu'il permet d'établir entre deux individus (ubi tu gaius, eo gaia). Et c'est ce lien là que nous, occidentaux, on devrait défendre, plutôt que de calquer par dessus les restes d'une moraline judéo-chrétienne bourgeoise, tout autant hypocrite que fallacieuse.

Le droit d'aimer est le seul droit que l'on devrait défendre. Le mariage n'est que le cadre formel de ce droit. Et il n'y a pas non plus besoin d'avoir recours aux anges, aux démons, et à toutes leurs cohortes.

Même avant l'apparition des religions les individus se sont mariés et se marieront toujours, depuis la nuit des temps,  des milliards d'hommes et de femmes l'ont fait jusqu'à maintenant. L'officialisation de l'amour entre un homme et femme comme le garant d'une nouvelle famille au sein d'une communauté est un événement marquant de la chaîne de la descendance humaine. Tu pourras objecter toutes sortes délires issue des discours extrémistes sectaires de la LGBT ou du neo-féministe à la Femen, vous ne pourriez rien face à cette coutume qui est d'ordre universelle et issue du fin fond des âges de l'humanité et qui constitue un argument à lui seul.

Il faudrait être sacrément haineux et arrogant pour remettre un tel fondement de la société en cause, se croire au dessus de tous cette masse incalculable d'humain repartie dans le temps et l'espace coutumier d'un tel événement, est le signe d’une aliénation mégalomaniaque.

Au vue de tes problèmes familiaux tu es très mal placé pour parler de l'importance des valeurs familiales au sein d'une société, il y a des psy pour ça parce que déblatérer de tel inepties est le symptôme flagrant d’une problématique de cet ordre. En somme la discussion n’a vraiment aucun intérêt, quoiqu'il en soit l'intervenant de ma vidéo a parfaitement bien résumé la situation et les dérives futures.

Modération : Quand est ce que tu vas apprendre à t'exprimer sans aggresser ou attaquer les gens ? C'est ton ultime chance, je te bannis deux semaines, la fois suivante ce sera le ban à vie

Je n'ai pas dû lire le même discours que toi alors. J'ai cru comprendre que les associations LGBT étaient bien au contraire tout à fait favorable au mariage, comme reconnaissance civique du droit d'aimer de la part des couples homosexuels. Si j'ai bien compris le fait que des couples homosexuels vont se marier en mairie, il s'agit bien de reconnaître l'importance du mariage, pour justement que les couples humains du même sexe y aient accès. Le mariage n'est pas en danger, au contraire, il est étendu à un nombre plus grand d'individus. C'est aussi une façon de reconnaître toute la valeur de cette coutume que de la demander... Si pour ces gens là, cela n'avait aucune valeur, ils ne s'en soucieraient pas, et pire, ils en demanderaient l'abrogation. Or, là, c'est tout le contraire ! Ils le veulent, l'ont attendu, et maintenant qu'ils l'ont, ils le célèbrent, et sont heureux de pouvoir se marier. Où est le problème ? Des gens qui s'aiment et qui se marient, personnellement, cela me réjouit. Les événements heureux peuvent ainsi apporter un peu de gaieté dans tous ces événements sordides qui nous entourent, et nous font voir que le monde n'est pas aussi pourri qu'on peut parfois avoir l'impression qu'il l'est.

D'ailleurs, je vois très mal desquels de mes "problèmes" familiaux tu parles ? Qu'en sais-tu d'ailleurs de ma famille ? Je veux dire par là, qu'est-ce que cela vient foutre dans ton argumentation ? Et en quoi cela constitue d'ailleurs un quelconque argument pour dire que ton gars qui se discrédite en une minute a raison ?