akasha a écrit:

safran_ a écrit:

Tu te fais moqueur et pourtant tes explications sont loin d'être claires et sensées.

Alors le "Physicien" pourquoi raconter des bobards depuis des années -Vous les "scientifiques".

Tu voudrais nous feras croire que des astronautes vont bientôt se balader sur le Soleil puisque sa radioactivité naturelle est sans aucun danger et ce d'après tes arguments sur l'innocuité de celle de la ceinture de Van Allen.

Du coup la radioactivité de Van Allen c'est quoi sinon celle émanant du Soleil ? Elle devient quoi celle-là ? Monsieur le biologiste.[/size][/color]

.

Bonjour Safran  

Pourtant moi je trouve que tu devrais un peu plus écouter ce que Blackhole t'explique avec beaucoup de patience et pédagogie. Il ne le fait pas pour t'ennuyer ou par simple esprit contradictoire, il le fait en toute humilité, ce qui franchement te manque cruellement. Tu vires un peu à perde et ça devient franchement lassant.

Pour discuter d'un sujet, il faut un minimum le maitriser ou alors faire des recherches et s'appuyer sur des sources sûres. Il se trouve que Blackhole maitrise parfaitement ses sujets, franchement aies le respect de lui donner du crédit, prends un peu de recul et réfléchis-y

Merci Akasha, je sais comme beaucoup ce que valent les pédagogues, il a à ton avis beaucoup de  patience à mon égard mais je ne lui demande rien, il s'impose suite à mes commentaires.

Le temps d'avoir à faire à des professeurs terrestres est largement révolue me concernant !

Je ne suis pas une gamine débile qui a besoin d'être "redressée".

Je te demande ainsi qu'aux autres membres -pourquoi participer à ce forum si on ne peut émettre son avis à moins que l'on soit un "scientifique ou un expert" ?

Que faites-vous ici d'une citoyenne lambda que vous faites passer pour une abrutie !

Puisqu'il n'y a que des spécialistes ici exposez tous vos compétences certifiées.

J'ai passé l'âge de me faire rouler...

.

@osiris
Vos videos de debunking sont vraiment bidons
Elle se focalisent sur les lumiere en oubliant que l'engin a été vu bien avant la ville de phoenix
N'est pas Sherlokoms qui veux Pourtant il était anglais

Vous faites Exactement ce que vous reprocher a la complosphère, vous faites une théorie bidon a partir d'un élément en rejetant tout ce qui va a son encontre
Le vaisseau en V a été observé par différents témoins avant de se retrouver sur la ville de phœnix

La masse noire autours des lumières a été observé mais ne peut pas se voir sur les vidéos.
Même, votre smartphone ne peux pas photographier la lune en plein jour, car sa luminosité est trop faible
Alors un objet sombre dans la nuit se devine mais ne se voit pas sur les videos
Sauf avec la disparition des étoiles, ce qui a été observé

Aucun bruit d'avions sur les vidéos, alors qu'on entend très bien les gens qui parlent etc
Innombrables faisceaux d'indices montrent qu'il y avait bien un engin spatial gigantesque

Et toute les conséquences
"Cet objet a été vu par plus de 1.000 témoins, les témoignages de familles, enfants, policiers... pululent sur internet. Les appels au standard de police secours ont explosés ce soir là, le standard a été saturé. Le choc a été tellement énorme que le gouverneur de l'état d'Arizona Fife Symington a été obligé de tenir une conférence de presse le lendemain devant les médias."

Tout ça pour des avions ?
Non mais sérieux,  un peu simpliste et pas crédible et CONTRAIRE aux observations
Heureusement que les gens du monde entier ne s'affolent pas quand des avions passent au dessus de leur ville  
S'est vraiment prendre les gens pour des crétins d’envisager qu'ils auraient confondus avec une escadrille et semé autant de panique  

Le vaisseau en V a été observé AVANT d'arriver sur Phoenix

Ces témoignage sont plus difficile a trouver car toutes les videos se focalisent sur les lumieres
N'est pas Sherlokoms qui veux Pourtant il était anglais

S'est en prenant l'ensemble des éléments qu'on comprend les faisceaux d'indices au delà des interprétations de chacun ^^
'Osiris' vous avez toujours eu peur des ovnis
La peur rend irrationelle

@ evol...

postez ton message ici et Je vais te repondre....

https://electra2zeiss.forumactif.com/t15530-ovni-retours-a-phoenix

Citation :

Vos videos de debunking sont vraiment bidons
Elle se focalisent sur les lumiere en oubliant que l'engin a été vu bien avant la ville de phoenix
N'est pas Sherlokoms qui veux Very Happy Pourtant il était anglais

non , le video montre clairement que les lumieres disparraitre a precisement la meme hauteur des montagnes.

les deux evenements sont differente tu confondre les avions en formation d'alentours de 20hrs et les flares largue au alentours de 22hrs

n'importe quel ufologue qui a etudier l'affaire n'aurait pas faite cette erreur.

Citation :

Alors un objet sombre dans la nuit se devine mais ne se voit pas sur les videos
Sauf avec la disparition des étoiles, ce qui a été observé

faux ,,, lire mes commentaires sur la sujet dedier au lumieres de phoenix

https://electra2zeiss.forumactif.com/t15530-ovni-retours-a-phoenix#173765

evol a écrit:

Aucun bruit d'avions sur les vidéos, alors qu'on entend très bien les gens qui parlent etc

pas etonnante vu l'altitude des avions de chasse en formation

Citation :

Et toute les conséquences
"Cet objet a été vu par plus de 1.000 témoins,

[...]

etc etc etc

poste tes commentaires ici su la sujet dedier au lumieres de phoenix ... ((apres avoir lu mes commentaires et sources pour evitez d'affirmer des chose fausse;))

https://electra2zeiss.forumactif.com/t15530-ovni-retours-a-phoenix#173765

Bonjour Safran

Citation :

Tu te fais moqueur et pourtant tes explications sont loin d'être claires et sensées.

Montre moi ou cela n'est pas claire pour toi et je me ferais un plaisir de te l'expliquer autrement.

Pour ce qui est sensé, je te prierais d'en faire de même afin de pouvoir t’éclairer.

Rien de moqueur dans mon discours, juste pointer du doigt les erreur dans un but didactique uniquement.

Citation :

Alors le "Physicien" pourquoi raconter des bobards depuis des années -Vous les "scientifiques".

Tu seras prier d'amener des exemple plutôt que des mots en l'air.

J'espère que parmi les "bobards" tu prend en compte l'outil que utilise pour me parler c'est à dire toute la technologie à dispositions du grand publique mis en œuvre par les scientifiques. ^^

( là pour le coup avec le symbole ^^ c'est moqueur, car franchement ton affirmation ne peut amener que ça).

Citation :

Tu voudrais nous feras croire que des astronautes vont bientôt se balader sur le Soleil puisque sa radioactivité naturelle est sans aucun danger et ce d'après tes arguments sur l'innocuité de celle de la ceinture de Van Allen.

Alors là encore amène donc la source de cette affirmation, tu me prête des propos que je n'ai jamais eu et je te qualifierais donc de menteuse éhonté.

Je n'ai jamais parler d'astronaute sur le soleil, tu imagines la gravité du soleil? Rien a voir avec la Terre, juste un million de fois plus forte ^^

Tu imagines la température du soleil???

Bref, tu racontes n'importe quoi et tu mélanges tout.

Tu confonds absolument tout et ne comprend rien de ce que j'ai écris...

Il me semble bien que je parle "c'est l'a quantité et la nature de la radiation qui fait son danger."

Mais cette partie à du t'échapper...

Les Ceintures de Van Allen ne sont pas des particules en fusion nucléaire.

Bref, ton manque de connaissance est juste abérrant pour quelqu'un qui souhaite imposer sa croyance.

Citation :

Du coup la radioactivité de Van Allen c'est quoi sinon celle émanant du Soleil ? Elle devient quoi celle-là ? Monsieur le biologiste..

La radioactivité des ceinture de Van Allen sont des particules ionisés, des protons de haute énergie pour la majorité.

Ce n'est pas la même chose que des radiation Gamma, alpha, beta+ ou beta -, ou encore des neutrons de haute énergie, sa n'a rien à voir du tout.

Les ceintures de Van Allen sont dangereuses dans deux conditions, si on y reste longtemps car au bout d'un moment ces radiations deviennent nocive ou s'y on s'y trouve durant une éruption solaire car les radiations gamma augmente très fortement.

J'attends maintenant ton contre argumentaire basé comme je l'ai fait sur des notions parfaitement vérifiable avec des valeurs quantifiable.


Cordialement.

Les radiations de Van Allen ont été éjecté par le soleil donc leur origine est effectivement solaire. Pourquoi perdrait-elles leur totale nocivité quand elles arrivent à hauteur de ces ceintures ? Là réside un mystère...

Je finis par croire que tout ce qu'on nous raconte sur le soleil, la lune, les étoiles est un vaste mensonge.

Un de mes enfants a eu l'occasion de photographier alors qu'il voyageait à 1O OOO mètres d'altitude dans un long courrier, un cable noir faisant des kilomètres de long, tendu dans le ciel en dessous de l'avion et à environ quelques dizaines de mètres.

Lorsqu'on découvre ce genre de chose on est en droit de se poser des questions sur la véracité de ce que l'on nous a dit depuis des décennies et que l'on nous inculque, sans que nous puissions jamais émettre le moindre doute sur tout ces scénarios, puisque nous sommes aux yeux des "scientifiques et des élites" de pauvres idiots qu'ils manipulent à volonté.

.

"Un de mes enfants a eu l'occasion de photographier alors qu'il voyageait à 1O OOO mètres d'altitude dans un long courrier, un câble noir faisant des kilomètres de long, tendu dans le ciel en dessous de l'avion et à environ quelques dizaines de mètres"

Le câble était relié a quoi ?
Vous avez la photo ?
Cette observation implique quoi pour vous ?
Quelle déduction en faire ?

Bonjoir Safran,

Citation :

Les radiations de Van Allen ont été éjecté par le soleil donc leur origine est effectivement solaire. Pourquoi perdrait-elles leur totale nocivité quand elles arrivegnt à hauteur de ces ceintures ? Là réside un mystère...

Tout simplement par que ce qui produit sur le soleil, la fusion nucléaire, et ce qui émane du soleil, les particules ionisés, les rayons gamma et les neutrons de hautes énergies, ne sont pas la même chose. Et que d'autre part, seuls les rayons gamma sont très dangereux car on ne peut pas s'en protéger.

Pour ce qui est de la déperdition d'énergie, celle-ci résulte de la baisse de densité. Si tu prend une sphère, ici le soleil, et que tu prend une sphère plus grande, ici l'orbite terrestre, nécessairement la densité de la sphère la plus grande est plus faible que celle de la sphère la plus petite.

Pour exemple, plus tu es prêt d'une source de chaleurs plus il fait chaud et plus tu t'en éloigné plus la température diminue. Ce phénomène est simplement due à la baisse de densité du rayonnement infrarouge. Il en va de même avec les radiations solaire.

Pour une personne connaissant ces principes, il n'y a aucun mystère la dedans.

Citation :

Un de mes enfants a eu l'occasion de photographier alors qu'il voyageait à 1O OOO mètres d'altitude dans un long courrier, un cable noir faisant des kilomètres de long, tendu dans le ciel en dessous de l'avion et à environ quelques dizaines de mètres.

Peux-tu nous fournir la photo?

Il serait plus simple pour en parler que chacun puisse la voir car sinon il ne s'agirait que d'interprétation.

Par rapport à ce que tu décris, on dirait fortement l'ombre d'une traîné de condensation d'un avion.

Plusieurs point font penser à ça, l'altitude qui correspond à l'altitude de vol des avions de ligne, le côté rectiligne et fin qui fait penser a une traîné de condensation, et peut être également sa couleur si elle est noire, qui ferait penser à une ombre.

Citation :

sans que nous puissions jamais émettre le moindre doute sur tout ces scénarios, puisque nous sommes aux yeux des "scientifiques et des élites" de pauvres idiots qu'ils manipulent à volonté.

Pour remettre en doute, en science, il faut amener des preuves concrètes permettant d'expliquer un phénomène et surtout permettant de faire des prédictions.

Personnellement, j'ai déjà remis en doute nombre de fait scientifique, mais toujours en suivant ces principes et je n'ai jamais de problème en le faisant. Des fois j'avais raison, ce qui amenait à la modification de la théorie et des fois j'avais tord.

Mais, il est parfaitement possible de remettre tout en doute du moment qu'on le fait selon la méthode approprié.

Cordialement...

Iceman a écrit:

La théorie de l'évolution n'a aucune logique devant le vivant[/color]

Très intéressant, ça fait un moment que je cherchais un documentaire sur ce théme.

S'est triste qu'une affaire aussi intéressante, et facile a résoudre soit ridiculisée ainsi.   (ovni de phoenix)
Certains Humains aiment 'détruire' ce qui leur fait peur

En tout cas, cette 'affaire' a fait de nombreuses enquêtes qui amènent a ce que ce n’était ni des avions, ni des flaires comme l'a affirmé l'armée
Sans parler qu'il serait interdit de faire des opérations militaire au dessus d'une ville (mais bon les militaires ne respectent pas toujours les règles)
Des flaires ou des avions laissent des trace de fumée, ici RIEN
Rien ne tient la route dans la version officielle militaire

Balayer tous les témoignages est un peu ridicule

claude.c31 a écrit:

safran_ a écrit:

Un de mes enfants a eu l'occasion de photographier alors qu'il voyageait à 1O OOO mètres d'altitude dans un long courrier, un cable noir faisant des kilomètres de long, tendu dans le ciel en dessous de l'avion et à environ quelques dizaines de mètres.

 Intéressant, tu peut nous en dire plus S.T.Plait ...

J'ai tout dit, je ne peux rien ajouter. On ne sait ce que c'est. L'impression reste déconcertante dès qu'on le voit.

.

Bonjour,

Citation :

Pour commencer, il faudrait démontrer que la vie puisse aussi émerger ailleurs que sur Terre

Il y a quelque jour, une information très intéressante allant dans ce sens est parue :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28475026

Pour un résumé en français :

http://www.lci.fr/sciences/une-bacterie-encore-inconnue-sur-terre-decouverte-a-bord-de-l-iss-2053179.html

Cette souche bactérienne, bien qu'ayant évolué depuis une souche terrestre, a émergé dans l'espace dans un des filtre de l'ISS, donc or de la Terre, cette souche est la toute première trace de vie extraterrestre confirmé.

Citation :

La définition de la vie est la suivante, ci-dessous en italique :
« Caractère propre aux êtres possédant des structures complexes (macromolécules, cellules, organes, tissus), capables de résister aux diverses causes de changement, aptes à renouveler, par assimilation, leurs éléments constitutifs (atomes, petites molécules), à croître et à se reproduire. »

Pour le langage courant cette définition est largement suffisante, en revanche celle-ci est vraiment trop succincte et ne permet pas vraiment de définir la vie dans les cas complexes.

En même temps, cette question est tellement complexe qu'aucun scientifique n'arrive vraiment à se mettre d'accord sur ce qu'est la vie.

Le problème majeure se situe au niveau des virus qui ne sont pas strictement vivant car ne possédant aucun système de production et de consommation d'énergie mais qui possèdent pour autant tous les autres attribues. D'autres organismes posent également cette question.

Citation :

Le terme « reproduire » est le plus important, c'est ce qui permet de différencier le vivant de ce qui ne l'est pas (par exemple, une bactérie se reproduit, contrairement à un morceau de caillou quelconque). De ce fait, toute forme de vie sera nécessairement dotée d'un mécanisme de reproduction qui lui sera propre, qu'elle soit microscopique ou macroscopique.

Cf, le cas du virus, capable de se reproduire mais indirectement via l'infection d'une cellule vivante.

La reproduction ne peut pas à elle seule définir la vie, car aujourd'hui des robots "réplicateurs" existent mais ne sont pas vivant, ou de même, certains cristaux peuvent se reproduire.

La reproduction est un élément majeur de la définition de la vie, peut-être même le plus important, mais ne peut pas suffire à elle seule.

Citation :

Sur Terre, ce qui permet cette reproduction, de la simple cellule (et des organismes microscopiques) de n'importe quelle espèce animale ou végétale, c'est la macromolécule d'acide désoxyribonucléique (ou ADN). On peut, bien sûr, imaginer qu'une autre macromolécule constituée de composés différents, d'atomes différents a pu émerger ailleurs dans l'univers, mais elle est absolument nécessaire en sa propriété fondamentale qui est de reproduire l'organisme concerné. Dans le cas contraire, ce n'est plus de la vie telle que définie précédemment.

Pas besoin d'aller ailleurs dans l'univers, depuis 2010 on connait la biosphère de l'ombre, qui est constitué d’organisme n'utilisant pas la molécule d'ADN comme support de l'information génétique.

L’ADN à pour structure de base (Phosphate-Sucre-Base azoté)n, or chez ces organismes découvert récemment l’organisation de sa molécule portant l’information est (Arsenic-sucre-base azoté)n.

L’étude originale sur ncbi n’est pas en accès gratuit malheureusement, voici donc deux sources vulgarisé sur le sujet :

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=32186

http://www.20minutes.fr/sciences/632325-20101202-sciences-non-nasa-va-annoncer-avoir-decouvert-extra-terrestres

Cela pourrait bien signifier que la vie est apparue plusieurs fois sur Terre.

Citation :

C'est pour cette raison aussi que aucun laboratoire de recherche n'a pu reproduire, à ce jour, l'ADN en réunissant les conditions environnementales supposées (un fluide tel que l'eau, les molécules primitives constitutives de l'ADN, la température, la pression, le brassage mécanique simulant « l'effet de marée », etc.) toujours selon la théorie de l'évolution moderne.

Alors non, cela n’a strictement rien à voir avec l’évolution, car l’évolution est la science s’intéressant à la diversification de la vie sur terre et donc la spéciation.

La science s’intéressant à l’apparition de la vie sur Terre est l’abiogenèse, il s’agit de deux choses différentes.

Concernant l’abiogenèse, tout ce que l’on sait c’est qu’à l’heure actuel nos connaissance ne sont pas suffisantes pour reproduire les mécanismes
permettant l’émergence de la vie. Mais pour autant nous partons d’information tronquée car nous ne connaissons pas le support de l’information des premières formes de vie. En effet, rien ne dit que l’ADN est la toute première molécule porteuse de l’information, de plus en plus on part du principe d’un monde à ARN ou d’un monde à protéine ou polyketide.

D’autres aspects de l’abiogenèse ont déjà prouvé que l’atmosphère primitive de la Terre permettait la formation de molécule complexe comme les acides aminées « brique de la vie », l’assemble de protéine, la mise en place des membranes phospholipidique etc…

Citation :

Il y a pire que ce constat qui concerne l'ADN en tant qu'élément fondamental, ou dans tous les cas un « équivalent », de la vie telle que définie, c'est la complexité de la cellule vivante à elle seule dans son ensemble.

De même ce constat est fait à partir de cellule existant aujourd’hui or la preuve est fait que les organismes se complexifie, et il en va de même pour la cellule. Les premières cellules étaient donc beaucoup plus simple que ce que l’on observe aujourd’hui.

Les organismes procaryotes simples en sont la preuve.

Citation :

Voici un documentaire ci-dessous qui résume tout ce qui a été vu plus haut (dont l'incroyable complexité du flagelle, organe locomoteur de certains protozoaires et spermatozoïdes) :

Il n’y a qu’un seul argument dans ce pseudo documentaire, celui de la complexité irréductible, or tous les cas supposés de complexité irréductible ont tous été balayé. D’ailleurs en terme de scientifique très peut adhèrent à cette vision tous simplement car elle est basé sur l’ignorance alors qu’en science on démontre.

Leur argument est :

- On ne peut pas l’expliquer, donc

- Ce n’est donc pas explicable, donc

- L’évolution est fausse, donc

- La création est vraie.

Or ce principe même de pensé est une manipulation, explication :

- On ne peut pas l’expliquer, ne veut pas dire que ça ne sera pas explicable (l’histoire est rempli d’exemple)

- Ce n’est pas explicable, signifie un refus de rechercher une explication, c’est une solution de simplicité

- L’évolution est fausse, on ne peut démonter une chose fausse en se basant sur une chose que l’on ne peut pas expliquer (ce n’est pas parce que la fusion nucléaire n’était pas connu que le soleil et les étoiles n’existaient pas).

- La création est vrai, ce n’est pas en prouvant qu’une chose est fausse (ce qui n’est pas fait d’ailleurs) qu’on prouve une autre chose vrai (ce n’est pas par ce que cette couleur n’est pas rouge qu’elle est forcément verte).

Citation :

L'un des problèmes de la biologie est que les biologistes ne sont pas des ingénieurs. Les ingénieurs comprennent la difficulté de faire fonctionner les choses. Les biologistes évolutionnistes racontent des histoires comme ça sur la façon dont différentes formes de complexité biologique ont pu se développer, mais il est impossible de tester si ça marche, ou si ça peut marcher, ou quels changements génétiques réels devraient avoir lieu pour produire le système en question.

C’est un mensonge, les biologistes sont des chercheurs c’est-à-dire qu’ils ont un doctorat (bac+8), le diplôme d’ingénieur étant à bac +5, sans compter qu’au-dessus du doctorat il y a la qualification aux fonctions de maitre de conférence Bac+12. Les chercheurs sont donc des ingénieurs, mais surtout des chercheurs.

Il n’y a qu’à regarder sur ncbi pour s’apercevoir que tout ce qui est avancé en terme d’évolution et tester et vérifié.

Si bien vérifier que les détracteurs de l’inteligente design ne cherchent même pas à prouver que ce qui est amené est faux mais chercher à trouver des éléments que la science ne peut pas encore expliquer pour s’en servir comme preuve de la fausseté de l’évolution. Ce qui est là encore de la manipulation.

Citation :

Nous voyons qu'au niveau subcellulaire,,,, il y a toutes ces machines moléculaires, d'une immense complexité, qui ont résisté aux explications de Darwin, et lorsque ces méthodes de détection de dessein leur sont appliquées, elles indiquent de plus en plus un centre d'intelligence.

Normale, ni l’ADN ni les structure cellulaires n’étaient connu de Darwin, qui ne s’est évertué qu’à expliquer les modifications phénotypiques.

En revanche depuis Darwin, nous avons le néodarwinisme, la génétique, la phylogénie nucléique et protéique ainsi que toutes les sciences de l’hybridation.

Et toutes démontrent la véracité de l’évolution et permettent d’en utiliser ses rouages.

Citation :

Environ 40 protéines différentes sont impliquées dans le flagelle bactérien, et il faut qu'elles soient dans les bonnes proportions. La queue en forme de fouet est faite d'environ 20 000 sous unités de protéines ; d'autres parties peuvent avoir quelques centaines de sous unités d'une protéine particulière. Donc tout ça est extrêmement complexe.

En se tenant à jour, chaque étape de la formation du flagelle à été décrite et démontré :

Kenneth R. Miller, The Flagellum Unspun: The Collapse of « Irreducible Complexity »

Jeremy Manier, Unlocking cell secrets bolsters evolutionists

Kenneth R. Miller, The Flagellum Unspun

Ode to the Flagellum Nicholas J. Matzke

Il s’agit là encore d’un exemple flagrant de la manipulation que je citais plus haut. D’ailleurs les philosophe ont depuis longtemps démontré que la complexité irréductible est un sophisme et un arguent d’ignorance sans aucune valeur concrète et encore moins pour contrer une théorie scientifique. Ils sont juste bons à endoctriner.


Cordialement.

Un jour l'Humanité découvrira surement que l'Univers grouille de forme de vies
Les nouvelles sont embryonnaires, d'autres infiniment plus évoluées que l'Humanité

Certains paraîtront beau ou moche
Certains amical, d'autre antipathique

D'Après mes connaissances la forme la plus aboutit dans le plan physique, pour une inteligence évoluée est toujours (a priori) humanoïde en apparence
Ces Humanoïdes peuvent être issue dans Evolution du monde animal (ce n'est pas des infos que vous trouverez sur le net)

Dans chaque systeme de création  stellaire, il y a toujours une espèce de nature Humanoïde qui surpasse le monde animal
Cela pour des raisons très précises et voulu par le Dieu créateur d'un systeme stellaire

Pour le  logos solaire s'est l'Homme

Hello
voici donc en 'exclusivité' les photos du phenomene Ovni que le gars d'Arizona m'a envoyé par sms

Le phenomene était stable et ne bougeait pas
Ils sont restés plus d'une heure a l'observer et après ils sont partis mais cela confinait

Il me disait qu'il y avait un centre lumineux et qu'un brouillard bleu l'entourait
Le centre semblait intensifier sa lumière et le brouillard bleu diminuait en intensité

Salut evol,

Les deux photos m'évoquent plusieurs choses.

Sais-tu si elles ont été prises en rafale ou à plusieurs minutes d'intervalles?

Tu dis "voici donc en 'exclusivité' les photos du phénomène Ovni que le gars d'Arizona m'a envoyé par sms". Ne s'agit-il pas d'un 'phénomène non identifié' plus qu'un 'phénomène Objet Volant Non Identifié'? Car ici il n'y a pas d'objets, non?

De par les images, j'ai plus l'image d'un faisceau laser comme certaines boites de nuit par chez moi balancent dans le ciel dès qu'elle sont ouvertes. On ne voit pas le faisceau mais plutôt l'arrêt de celui-ci par une légère couche brumeuse qui n'est bien souvent impossible à percevoir de la terre ferme.

Il m'est déjà arrivé de le voir tout en voyant également les étoiles aussi nettement que sur la photo, ça n'empêche pas. Si la voûte céleste est d'une assez bonne clarté, il peut malgré tout y avoir une fine couche brumeuse imperceptible à l’œil nu. Une fine couche brumeuse tout comme une fine couche dû à la pollution d'ailleurs.

Je pense que c'est le cas ici. Du moins, mon opinion serait telle si on me la demandait.

Surtout que cela expliquerait cette description: "_Il me disait qu'il y avait un centre lumineux et qu'un brouillard bleu l'entourait".

Hi
S'est pas un ovni au sens engin spatial classique mais un phénomène inconnu s'est produit
Les photos ont été prises avec un vrai appareil photo en mode pose
En fait les smartphones ne marchent pas sur ce type de prise de vue
Il m'a donné pleins 'explications mais en anglais Arizonien
Il y a carrément des mots qui se prononcent Deen au lieu de Teen etc
J'ai écris juste ce que j'ai réussi a comprendre ^^

Le témoignage est aussi important que la photo en fait
Il me disait qu'au centre il se passait pleins de choses

ça se passait au grand canyon
ça m'étonnerait qu'il y est des boites de nuit ^^

Il m'a dit qu'il a déjà vu des sphères passer au dessus de la cime des arbres et que pratiquement toutes ses connaissances ont assisté a des ovnis
Pour lui s'est un phenomene banal en Arizona
Cela ne semblait pas l’intéressait plus que cela

Ok, je comprends.

Bon, en même temps il n'y a pas que les boites de nuit qui sont susceptibles d'utiliser cela.

Après les témoignages en eux-mêmes et l'authenticité de ceux-ci sont deux choses bien différentes pour moi.
Surtout ceux venus d'Amérique en général, déjà du fait que ce soit les plus nombreux puis du fait de leur crédulité type "amazing". Tout est amazing chez eux.

En Amérique du Sud, c'est encore pire, surtout au Brésil. Tout est, une fois de plus, un rapport à la croyance: celle-ci étant plus exacerbée, voire plus excessivement folle chez les sud-américains que chez les nord-américains. Disons qu'elle n'est pas scarifiée de la même manière sur la peau de la cohérence.

Alors quand il s'agit de décrire des phénomènes...

Je te remercie pour ta réponse.

Je vous conseil de regarder le ciel mois d’août la nuit
Il y a pleins de phénomènes étranges qui se passe dans le ciel

Et ça m'a permis de voir un ovni il y a 3 ans
Au départ je pensais a une étoile au loin qui scintillait
En regardant attentivement je compris que s'est un engin en haute altitude qui en passant a travers les nuages semble clignoter
S’était une sphere qui avait la meme couleur qu'une étoile
A un moment je me dis s'est pas possible il vient dans ma direction

Il est passé au dessus de moi sans aucun type de bruit
Vu d'en dessous on aurait dit une soucoupe volante mais en fait s'était une sphere
Il a viré vers d'autres nuages, et je l'ai perdu de vue

Je me suis dit si je l'avais pas vu au loin, il aurait passer au dessus de moi sans que je m'en rende compte un seul instant
Et a un moment au loin j'ai vu un avion de ligne qui volait a la meme hauteur des nuages, et je l'entendais tres bien
Pas tres fort mais audible
Alors si s’était un engin humain je l'aurais entendu, mais totalment silencieux
Il s'en passe des choses sur terre

evol a écrit:

Je vous conseil de regarder le ciel mois d’août la nuit.

Ah, désolé je n'écoute pas les conseils quand je ne les ai pas demandé. C'est aussi inconvenant que de penser à la place des autres, de donner des conseils...c'est même assez pédant.
Et puis, depuis tout gamin je regarde le ciel comme tout le monde, je ne m'en abstiens pas le mois d'Août. Pas d'inquiétude.

evol a écrit:

Il y a pleins de phénomènes étranges qui se passe dans le ciel

Oui, du genre des satellites qui passent, faisant leurs révolutions et laissant la place de temps à autre à quelques flopées d'étoiles filantes particulièrement présentes ce mois-ci de l'année d'ailleurs. Certaines planètes, de par la clarté du ciel à cette période l'année se font plus visible. La station orbitale également peut être visible. Et...et...et les fameux petits points blancs! On ne sait pas ce que c'est mais ce sont des ovnis à coups sûrs. Il y a des phénomènes atmosphériques que l'on ne connait pas mais que l'on attribuera aux ovnis obligatoirement faute d'être un spécialiste de ce domaine. Et tellement d'autres...que l'on qualifiera d'ovnis d'emblée sans en avoir la preuve.


Ton témoignage, je le respecte, je le considère et le range dans la même catégorie que ceux des américains si ça ne te dérange pas...en tout cas, pas plus que l'effet de ta rencontre. Merci.

S'est drole tu lis presque dans mes pensées
Je pensais aussi aux satellites ou a l'iss quand j’écrivais  

Ce que tu ne comprends pas s'est que le mois d’août s'est les vacances, et les étoiles filantes aussi. cela se voit que tu t'y connais.
S'est un mois propices aux observations a cause des conditions agréables
J'ai vu des objets brillants tomber avec un blanc éclatant, et meme sur paris d'ailleurs    (il y a eu un incendie dans le quartier, peut être du a cela d'alleurs)

S'est important l'observation du ciel pour comprendre les phénomènes naturels en premier ^^