Je trouve que le titre de ce sujet n'est pas en rapport avec le contenu du post , appelé cela " l'histoire de l’église et de la bible " sur la réflexion d'un conseil de cardinaux est un peu reducteur pour parler d'histoire , c'est une histoire parmie tant d'autres.

interessant skipper merci

Je le savais que chaque "clergé" a modifier la bible a leur convenance
C'etait toujours pour les même raison, que l'autorité du clergé de chauqe epoque ne soit pas remis en questions
Ainsi au cours du temps, ils ont retranché, ou rajouté des document entier

On été enlevé tout les passage qui parlait de la réincarnation parceque cela mettait tout le monde sur un même pied d'égalité

Il reste juste des passage qui en parle

" "J'ai mis devant toi la vie et la mort" et "Celui qui conservera sa vie la perdra et celui qui la perdra la retrouvera". Il est dit aussi: "Celui qui perd sa vie la retrouvera. Et il est toujours question des oeuvres pour aller au Ciel."

Seule Les prete devaient connaitre le principê de la réincarnation a l'epoque de Jesus
"les prêtres et les Lévites demandent à Jean-Baptiste « Es-tu Élie ? »"

Jean-Baptiste répond : « Je ne le suis pas » (Jean 1:21), mais la simple existence de la question est considérée par certains comme un signe de la croyance en la réincarnation.


« Et les disciples lui posèrent cette question : "Que disent donc les scribes, qu'Élie doit venir d'abord ?"
Il répondit : "Oui, Élie doit venir et tout remettre en ordre ;
or, je vous le dis, Élie est déjà venu, et ils ne l'ont pas reconnu, mais l'ont traité à leur guise. De même le Fils de l'homme aura lui aussi à souffrir d'eux".
Alors les disciples comprirent que ses paroles visaient Jean le Baptiste. »
(Matthieu 17:12,13)

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9incarnation

réducteur peut être pas, cela reflète bien la vision de l'eglise.
a l’époque on éviter de faire lire la bible au gens, on leur faisait la lecture ( choisit ).

aujourd'hui avec la modernité des médias etc on a trouver la parade : pas la peine de lire les évangiles SEUL. pour comprendre ( merci de prendre les gens pour des c** ) il faut absolument un "traducteur". Je le remarque bcp dans les commentaires des articles sur internet pour le mariage pour tous. les réflexions partent très vite sur la religion et on peut lire très fréquemment tu as lu ceci ou cela ? suivit de mais on te la expliqué ?

pourquoi expliqué ? je sais lire non ? pourquoi je n'aurais le droit de me faire ma propre vue des évangiles ? non faut tout le temps que quelqu'un vienne t'expliquer ce que pierre paul ou jean voulait dire en vérité... foutaises ! ce que l’église veut faire dire a ces écrits serait bcp mieux formuler.

Ça se comprend, quand on lit ça comme il faut on se rend très vite compte de l'absurdité, des contradictions et erreurs qui règnent dans ces écrits deja et entre les écrits et la "traduction" de l'eglise.

La réincarnation fut semble-t-il théorie admise à l'origine du christianisme avant d'être retirée par les pères de l'Eglise, en même temps qu'ils ont retiré les femmes prêtres.

Si ma mémoire est bonne, c'est le mouvement dont est issu Jésus qui est porteur de cette théorie, mais là, le nom m'échappe, je le mettrai quand je m'en souviendrai, ou si quelqu'un s'en souvient avant moi. C'est un mouvement très connu, c'est le même qui a conservé les fameux manuscrits de la mer morte.

Malheureusement, ce mouvement a été supplanté progressivement par les évangélistes puis par la tradition chrétienne qui a institué le dogme que l'on connaît. Bergson a produit une étude de la question dans l'Evolution créatrice.

En substance, pour être bref, il montre comment la pensée vivante du Christ s'est figée puis a été détournée par ses successeurs (à commencer par Pierre, du reste).

Le christianisme moderne est singulièrement différent du christianisme primitif !

Pour ceux qui s'y intéressent, il y a une histoire occulte concernant le christianisme et la famille du Christ qui a donné du sang royal à la France, via les saliens.

Non, c'est bien avant cela... et ça n'a rien à voir.

C'est lié à l'histoire du sud de la France notamment et les diverses Saintes-Marie de la mer, et cela n'a rien à voir à l'origine avec la maçonnerie ou avec Enki et consorts (inutile d'essayer, c'est un autre sujet pour le coup). Il s'agit de la descendance de Jésus et de Marie Madeleine.

Après, c'est un sujet que je maîtrise mal, donc je vais éviter de lancer des arguments à l'emporte pièce comme s'ils avaient valeur de vérité absolue. Cela ferait mauvais genre.

Euuuuh t'as lu le lien proposé ?

Pourtant Baal est présent dans la goétie enkiste également (cf le pdf disponible sur loveenki)... et accessoirement, c'est le bras droit du chef il paraît. Ennemi juré de Rome aussi, en son temps. Après, que l'on trouve des tas de trucs débiles sur le net, c'est presque trop facile... mais en l’occurrence, c'était sans rapport avec le sujet.

Mais c'est surtout sans aucun rapport avec la théorie de la réincarnation dans les oeuvres des premiers chrétiens, et sans rapport avec le sujet. Les esseniens, c'est le nom de la secte juive (voir ici dans le mot secte le sens de groupe religieux) dont Jésus faisait partie, secte qui reconnaissait la réincarnation.

Le mythe du Graal n'a rien à voir avec les saliens.

Le problème c'est que la présence de Marie Madeleine en méditerranée est attestée : une Eglise a été construite en son nom à Marseille. Sainte-Marie de la mer désigne non pas Marie la mère de Jésus, mais Marie Madeleine, accessoirement, la mère des enfants de Jésus.

Il se trouve que Pierre le Romain a voulu s'arroger les droits sur l'Eglise, malgré les paroles du Christ : " tu me trahiras"... ce qu'il a fait. Bizarrement, on perd trace de Marie-Madeleine dans le Nouveau Testament après la Pâques.

Il est assez mal vu dans le christianisme naissant de reconnaître les enfants de Jésus, on en a donc fait un martyr. Il faut savoir que c'est un point qui est discuté dès l'antiquité et qui est l'un des points ayant provoqué la rupture entre le catholicisme et l'orthodoxie. La plupart des schismes au sein de l'Eglise sont du reste dus à des questions de filiation.

La question qui se pose sur le plan historique (et occulte surtout) c'est sur la vérité de la crucifixion. Il y a plusieurs écoles dont voici les trois principales :
- celle qu'il a été crucifié, ressuscité puis ascensionné, c'est la version officielle,
- celle qu'il a été crucifié, ressuscité puis vécu avec Marie Madeleine, c'est une des versions occultes,
- celle qu'il n'a pas été crucifié et qu'il a fui avec Marie Madeleine, en est une autre version.

Il faut aussi savoir que Marie Madeleine a des origines royales par la tribu dont elle était membre, tout comme Jésus.

En arrivant en France, elle aurait accouché de ses premiers enfants puis se serait intégrée à la tribu des salyens (provence), et finalement s'installer du côté de Narbonne : c'est ici que l'hérésie cathare s'est constituée (hérésie qui bizarrement prône la réincarnation), et c'est également l'un des haut lieux de l'ordre du Temple (qui soutient également la même idée)... Comme quoi, tout est lié, y compris ce détail : la présence des Templiers en Provence et dans les hauts lieux de la Terre Sainte. C'est ce qui leur a valu l'hostilité de l'Eglise (qui a conscience en partie de son inconsistance, les papes ont décrété la fameuse bulle d'infaillibilité du Pape pour éviter toute contestation).

Et puisque tu abordes le mythe du Graal, la confusion est justement que Joseph d'Arimathie est celui qui a conduit Marie-Madeleine en Provence, Marie-Madeleine qui était alors enceinte. Le sang du Christ est une métaphore pour désigner sa descendance.

Du reste, ce que le Graal peut être dans d'autres façons d'envisager le monde, c'est une interprétation, qui d'ailleurs n'est pas incompatible avec la vision chrétienne : le sang du Christ est présent en chacun de nous.

Vous l'ignoriez peut-être aussi, mais durant ses années d'apprentissage, Jésus a beaucoup voyagé. Des rumeurs expliquent qu'il a été recevoir un enseignement en Inde.

Je précise pour être clair que ne me porte pas garant de l'exposé que je viens de faire, je n'ai fait qu'exposer des faits.

C'est bien se que je disais , c'est une histoire parmi tant d'autres,

Maintenant chacun va mettre son grain de sel avec sa petite histoire à sa sauce et tout le monde va se prendre la tête , résultat des courses un plat de spaghettis immangeable , Quand on parle d'histoire c'est pas une mince affaire car ce qui nous en reste est bien maigre et de notre point de vu contemporain , il faut faire d'un long travail de recherche de regroupement de multiples sources afin d'avoir un idée du contexte de l’époque . C'est un véritable travail de recherche qui demande énormément d'investissement en temps


bon courage

Ce que tu dis est fort juste.

C'est pour ça qu'il faut tenir compte aussi du fait de la parole du Christ, qui laisse des jalons, et qui contredit bien souvent les institutions de l'Eglise, en voici quelques unes :
- il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu (séparation du devoir civique/temporel et de la foi religieuse),
- Vous avez entendu qu'il a été dit aux ancêtres : Tu ne tueras point ; et si quelqu'un tue, il en répondra au tribunal (doit on faire une liste des victimes de l'inquisition ?),
- Pour toi, quand tu pries, retire-toi dans ta chambre, ferme sur toi la porte, et prie ton Père qui est là, dans le secret ; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra (la messe est dite),

Le passage qu'il est surtout important de noter est celui-ci :

"Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous déguisés en brebis, mais au-dedans sont des loups rapaces.
C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Cueille-t-on des raisins sur des épines ? ou des figues sur des chardons ?
Ainsi tout arbre bon produit de bons fruits, tandis que l'arbre gâté produit de mauvais fruits.
Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un arbre gâté porter de bons fruits.
Tout arbre qui ne donne pas un bon fruit, on le coupe et on le jette au feu.
Ainsi donc, c'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez."

Peut-on dire que l'Eglise, en tant qu'institution a été fidèle à cette parole du Christ ?

Bref personne n'est sûr de rien , je suggère à Jésus de revenir toutes affaires cessantes pour mettre tout le monde d'accord .

Oui je me moque un peu , parce qu'il est clair que chacun , a les hypothèses qui l'arrangent , et c'est le but des multitudes d'écrits qu'il y'a eu et qu'il y'aura encore , nous ne saurons jamais la vraie vérité , en tout cas il est sûr que Jésus fait couler beaucoup d'encre .

Lilianne, une histoire n'est pas sortie de nullepart

Elle est tres interessante car elle remet le dogme religieux en question
Ce qui fera surment que dans l'avenir les prete pourront se marié a la maniere des pasteurs

Si jésus a eu des enfant ca change carrement tout non ?
De meme que les ecrit de la mer morte change carrement le dogme de juda, ou il n'a pas trahit jesus, c'est jesus qui lui a demandé de le faire pour que le destin s'accomplisse

ça touche des tabou si grand, que l'eglise prefere en faire des annecdocte sans importances

Si tu recherche la vérité tu peu pas te satisfaire de dogme religieux

"Cherche et tu trouveras !"

N'oublions pas que les versets de la Bible ont été écrits et réecrits toujours selon "un tel" selon un Pierre ou un Paul...
Les véritables écrits,nous ne les connaissons pas,a nous donc les deviner en fonction de notre foi et de notre croyance.

Tu soulignes en effet un point de contestation important Nabi, le dogme tel qu'il a été établi à partir des épîtres. Ce n'est ni la parole de Jésus, ni la parole de Dieu, mais celle d'un homme à partir de la parole de Jésus. Il y a forcément un écart, et dans le cas des épîtres, des intentions derrière.

Entre autres sujets épineux, on parle par exemple sur la question de la filiation de Jésus des Gardiens du secret.

On en connaît au moins deux :
- Leonard de Vinci (qui a été l'objet d'un livre sur la question de la part de Dan Brown),
- Jean Marais.

Les deux ont en commun d'avoir laissé des indices dans leurs œuvres pour faire comprendre le sens caché des choses ! N'oublions pas que de Vinci a eu des problèmes avec l'Eglise italienne (via les Borgese) à une époque où l'Eglise amorce de nombreuses mutations : le protestantisme couve.

C'est dans l'intérêt de l'Eglise de faire taire toute contradiction, et à notre époque, je ne suis pas sûr non plus que l'humanité soit prête à entendre maintenant que tout ce qu'on lui a appris puisse être du flan. Voilà pourquoi la spiritualité (plutôt que religion) doit être une affaire personnelle et être cohérente.

Lorsque l'on regarde le dogme chrétien, il y a des incohérences.

Et bien il serait temps de connaitre a présent la véritable parole de Dieu.
Bien sur que ce serait dramatique pour les croyants.Imagine la véritable histoire de Jésus a l'époque..
Mais je dis que peu imporet le nom que nous donnons a celui qui se trouve la haut;ce qui compte c'est d'appliquer ce précepte universel: Ne fais pas a autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse.

Surtout pas en fonction de foi ou de croyances, sinon on retourne dans l'histoire du calendrier maya

Tout ceux qui disaient qu'ils avaient de l’intuition qu'il allait se passer quelque chose

la foi aveugle cree les extremistes, les croyances cree l'obsurantisme

Si la religion s'est des dogme, s'est pas pour retourner dans d'autres non ?

Je ne parle pas de religion mais de foi.
De foi par rapport a quelqu'un ou quelque chose qui se trouve la haut.Et quelque chose de positif selon moi;(ceci est mon avis).
On est pas obligé de faire parti d'une religion pour croire.

C'est un peu le sens des paroles de ce rebelle de Jésus quand il dit qu'il faut prier seul et dans le silence.

Ou quand il soigne la fille d'une païenne parce qu'elle a fait preuve d'une très grande piété (c'est dans l'évangile selon Mathieu).

D'accord avec toi;raison pour laquelle je ne comprendrais jamais ces guerres de religions.Alors qu'elles proclament les memes choses,mais interprétées différemment.
Les préceptes sont les memes;seulent les définitions different.
Peut etre un dico serait utile pour qu'ils se mettent une bonne fois pour toute d'accord.
Convertir a tout prix..Le grand fléau!

Franchement pour moi Jésus s'est fait homme puisque c'était le but , donc avec les travers des hommes , qu'il se soit marié , qu'il ait eu des enfants , qu'il est été homosexuel , on a dit de tout et tout supposé sur jésus sans rien pouvoir prouver vraiment , l'histoire comme les légendes viennent de quelque part effectivement mais de là que ce soit la réalité à une époque ou il n'y avait pas d'écrits ou si peu .
Bon admettons qu'il ait eu des enfants , ça change quoi pour toi evol ? tu seras moins croyant tout d'un coup tu seras déçu ? moi non bien au contraire .
Expliques moi .
L'Eglise je m'en fiche c'est pas elle qui m'intérèsse le plus dans l'histoire .