Bonsoir,

sans doute mon premier et dernier post sur ce genre de forum.
Voila, je suis arrivé en espérant pouvoir discuter convenablement avec des gens "anti nucléaire", "anti société" (etc...).
Il se trouve que sur le tchat je me suis fait incendié car je ne partageais pas vos idées.

Je voulais savoir si c'était juste certaines personnes, ou si c'était le mouvement qui était radicalement opposé à une discussion sérieuse.

J'étudie les sciences physiques, et je suis pour la nature.

Le nucléaire est un problème principalement dans la façon de le voir.
En effet, ses débuts pour le grand publique comme une arme destructrice ne lui pas fait bonne pub.
Honnêtement, les anti nucléaires ont d'avantage peur du danger nucléaire pour eux même, que de l'impacte environnemental.

Il y a eu des raisons à cette peur, certes, mais cette peur vous aveugle sur d'autres sujets.

Je ne suis pas là pour vous critiquer, je cherche quelque personnes, anti nucléaire, pour débattre, et j'aimerai beaucoup parler à un physicien anti nucléaire.

Je ne suis pas un pro nucléaire, mais j'étudie le problème du nucléaire, donc ça m'aiderait si des gens censés pouvaient discuter sans se borner à "le nucléaire c'est dangereux faut arrêter".



Je m'excuse, c'est sans doute hors sujet, mais je ne savais pas ou poster.


Je n'ai vu, des anti nucléaire, que des fanatiques, criant sans réfléchir et sans connaitre l'atome, brandissant des informations pas toujours exactes et souvent douteuses, n'écoutant pas les autres informations.
(comme le fait qu'une centrale ne peut pas être une bombe).
Et je n'aime pas voir les gens de façon négative, et je n'ai pas envie de finir par généraliser sur cette idéologie, alors j'espère franchement trouver quelqu'un avec qui discuter correctement.

En vous remerciant.

bonne chance pour trouver un professionnel. Mais pour moi il est vraie que l’inconnue fais peur. Ceux qui croient en Dieu ont était formater comme adorateur de Dieu et ne peuvent pas considérer autrement le monde , alors il faut informer les jeunes esprits pour qu'ils soie de plus en plus ouverts. Moi je dit pas C'est bien, C'est mal je dit ne choisie pas si on ne sais pas car moi je sais pas je ne juge pas.

Ps: Dsl mais la discussion faut la faire avec qqn d'autre.

Avec ses 58 réacteurs et 1100 sites renfermant des déchets nucléaires, la France détient le record du pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d'habitants.
Le nucléaire représente 17% de l'énergie française.
En effet, l’électricité d’origine nucléaire représente 78 % de la consommation électrique française, mais seulement 17 % de la consommation finale d’énergie française.

La Hague : la plus grande usine de retraitement

Depuis 1966, l'usine de la COGEMA, située au cap de La Hague, en Normandie, retraite du combustible nucléaire. Non seulement elle retraite des combustibles pour la France, mais aussi ceux de 27 autres pays utilisant de l'énergie nucléaire.

Les combustibles qui arrivent à l'usine sont stockés sous l'eau pendant plusieurs années afin qu'ils refroidissent et ne soient plus radioactifs. Ensuite l'uranium et le plutonium sont réutilisés pour produire du nouveau combustible.

Sur le plan environnemental, l’impact de La Hague a fait l’objet d’un examen de fond par un groupe d’experts internationaux (1). L’étude a montré que les rejets radioactifs des sites de La Hague en fonctionnement normal correspondent à un accident significatif tous les ans. Des émissions qui dépassent de plusieurs ordres de grandeur les émissions autorisées.

Le site de La Hague concentre de loin le plus grand inventaire de radioactivité sur le sol français, ce qui en fait un cauchemar pour tout responsable de sécurité. En cas d'attentats, telle une attaque d’avions détournés, l'usine de La Hague n'est pas protégée.
Sur les autres sites nucléaires, en cas de séisme de nombreux incidents aux tests laissent planer un doute
Le 8 août 2011 le Gard et l'ardéche ont été touché par plusieurs séismes. celui du gard était de magnitude 4,5 sur l'échelle de richter ( profondeur du séisme : 2KM !! ). d'ordinaire pour des séismes de plus faible intensité, les médias s'en font l'écho, amusés.... or ce jour là, rien, silence radio le plus complet ( Radio+ Tv )
Pourquoi ? peut-être parce que ce séisme a eu lieu non loin du fameux site nucléaire du Tricastin

La centrale du tricastin

En 2002 et 2003, EDF a déclaré deux incidents génériques de niveau 1 sur l'échelle INES relatifs à la tenue au séisme de composants de certains REP 900 MWe français, dont ceux de la centrale du Tricastin.

L'incident déclaré le 14 octobre 2002 concerne la tenue au séisme de réservoirs d'eau permettant d'assurer le refroidissement du coeur en cas d'accident. Les travaux nécessaires à la remise en conformité de la centrale se sont terminés en décembre 2005.

L'incident déclaré le 28 octobre 2003 concerne la tenue au séisme de tuyauteries connectées à l'un des réservoirs d'eau concerné par l'incident du 14 octobre 2002.

Pour rappel, il s'agit d'une centrale parmi les plus anciennes de France...
petit article :
.Un incendie à la centrale de Tricastin
Lefigaro.fr avec AFP Publié le 02/07/2011 à 18:23 : Un incendie a touché cet après-midi le transformateur d'une unité à l'arrêt de la centrale nucléaire du Tricastin, dans la Drôme, laissant s'échapper des panaches noires de fumée mais sans conséquences sur l'environnement, a indiqué EDF. L'information avait été donnée dans un premier temps par Europe 1 via le témoignage d'un chaufeur qui sur l'A7, avait vu de la fumée s'échapper du site.

*Voici, quelques informations trouvées sur l'année 2008 ( il y a toujours des incidents tous les ans : ceux de 2008 serviront d'exemple )

La france a connu de nombreux incidents lors de l'été 2008

à la Socatri-Areva (Bollène, Vaucluse ; grave fuite d'uranium le 7 juillet),
à la FBFC-Areva (Romans-sur-Isère, Drôme ; découverte le 18 juillet de contaminations par une canalisation rompue depuis des années)
à la Centrale nucléaire EDF du Tricastin (Drôme ; 100 salariés contaminés le 23 juillet)
à celle de St-Alban (Isère ; 15 salariés contaminés le 20 juillet),
à nouveau à la Socatri-Areva (aveu le 6 août de rejets illégaux depuis des semaines de carbone 14 radioactif),
à la Comurhex-Areva (Pierrelatte, Drôme ; aveu le 21 août de contaminations par une canalisation rompue elle aussi depuis des années).



Petit rappel des événements sur le site de Tricastin ( juste pour l'été 2008 )


- Nuit du lundi 7 au mardi 8 juillet 2008 :


La fuite d’une cuve de rétention dans une installation de la société SOCATRI, filiale d’Areva, sur le site du Tricastin a provoqué le rejet dans l’environnement d’effluents uranifères. Dans un premier temps, les chiffres de 360 Kg d’uranium contenus dans 30m3 d’effluents ont été annoncés, pour être ensuite revus à la baisse sans explication. Les derniers chiffres font été de 75 kg d’uranium correspondant à un volume d’environ 6m3.


Bien que l’incident ait eu lieu le lundi 7 juillet à 19 h 00, il n’a été déclaré par la SOCATRI-AREVA à son autorité de tutelle que le lendemain à 7 h 00. Et ce n’est qu’à 12 h 00, soit 5 heures plus tard, que l’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) a engagé les procédures officielles et considéré comme grave cette pollution. Pendant toute la matinée, la population a donc continué à utiliser une eau potentiellement contaminée pour l’irrigation, la baignade, la boisson. Les autorités ont déclaré qu’il n’y avait alors pas de risque immédiat. Pour ce qui est du long terme, en revanche…
Cet événement a été classé « niveau 1 » sur l’échelle INES, malgré le rejet d’effluents radioactifs dans l’environnement et l’exposition potentielle des populations.


Suite à cette fuite le Réseau « Sortir du nucléaire » a déposé plainte contre X.


- 16 juillet 2008 :


Des prélèvements de contrôle effectués plusieurs jours après l’accident ont mis à jour l’existence d’une pollution radioactive des nappes phréatiques plus ancienne. Ces nappes, qui alimentent des captages utilisés par des particuliers, présentent une teneur en uranium parfois dix fois supérieure au bruit de fond trouvé dans la région et dépassent les normes fixées par l’OMS pour la consommation d’eau.


Cette contamination pourrait provenir d’un entreposage de déchets, issus d'une ancienne usine militaire d'enrichissement de l'uranium. Dans un tumulus de terre haut de 5 à 6 mètres ont été accumulées 760 tonnes de matériaux radioactifs « en violation du b.a.-ba de la gestion des déchets nucléaires », selon Corinne Castagnier, directrice de la CRIIRAD.



- Mercredi 23 juillet 2008 :


Une centaine d’employés travaillant dans le bâtiment d’enceinte du réacteur n°4 de la centrale nucléaire ont été contaminés par des poussières radioactives. Cet évènement a été classé « niveau 0 » sur l’échelle INES, soit moins grave que le rejet d’effluents radioactifs dans l’environnement survenu quelques jours auparavant, et ce malgré la contamination de plusieurs dizaines de salarié. Ce classement démontre l’absurdité absolue de l’échelle INES, qui n’est rien d’autre qu’un outil de communication sans aucune valeur scientifique.


- Mardi 29 juillet 2008 :


Une alarme s’est déclenchée sur le réacteur n°4 de la centrale du Tricastin, provoquant l'évacuation d'une partie du personnel. Selon un porte-parole, les travailleurs ont été conduits à l'infirmerie et examinés par un médecin qui a conclu à l'absence de contamination radioactive. Toutefois, d'après un ingénieur de la centrale interrogé par LCI, sur les 45 personnes examinées deux portaient de très légères traces de contamination. Ces deux salariés avaient été impliqués dans l’incident survenu la semaine précédente (voir ci-dessus).


Cette succession d’incidents nous rappelle si besoin était que l'industrie nucléaire fait courir continuellement à la population un risque intolérable, non seulement en cas d’incident mais aussi en fonctionnement normal


Prolongation du réacteur n°1 de Tricastin : la fuite en avant !


L'ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire) vient de donner son accord pour la prolongation de 10 ans du réacteur n°1 de Tricastin, sans expérience sur la faisabilité d'une prolongation aussi folle et des risques accrus.


La durée de vie du réacteur n°1 de Tricastin (900MW) qui avait fait l'objet d'une visite décennale à l'été 2009 a été prolongée de 10 ans par l'ASN, sa durée d'exploitation passant ainsi de 30 à 40 ans et ce malgré :

- le fait que la moyenne de la durée d'exploitation des réacteurs en service dans le monde ne dépasse pas 27 ans, et qu'il est donc impossible d'avoir un quelconque retour d'expérience,

- les risques sismiques

- la dégradation des cuves de réacteurs. Vieillissement des cuves = Danger!

- le fait que "les accidents avec fusion du coeur n'ont pas été considérés lors de la conception des réacteurs de 900MW" (2)

La troisième visite décennale pour le réacteur n°2 de Tricastin, initialement prévue en 2010, a été repoussée à 2011. La prochaine triste annonce de prolongation d'un réacteur de même type est attendue sous peu pour le réacteur n°1 de Fessenheim.

Trente-quatre réacteurs de 900MW seront "reévalués" d'ici à 2020.

Tout ceci bien entendu nous fait penser à tchernobyl, à nos frontières miraculeuses qui arrêtent les nuages radioactifs ( autre problème du nucléaire : la puissance du lobbysme des entreprises du nucléaire sur le/la politique et les médias : cela mériterait un sujet en entier !! )
et ce qui s'est passé à Fukushima !!
on nous dit ( ces lobbystes nous disent ) il n' y a pas de danger. désolé les Ukrainiens disaient la même chose et les japonais aussi ( de plus les japonais sont 100 fois plus préparés que nous aux menaces sismiques : alors imaginez un séisme équivalent sous l'un de nos sites.... puisque en france le risque sismique est presque nulle nous dit-on..... quels blagueurs ! ils nous prennent pour des truffes !! faut-il ressortir tous les séismes meurtriers ayant eu lieu en métropole pour convaincre du contraire ??? )


Les faux arguments pour justifier le choix du nucléaire

•"Le nucléaire permet de réduire l' "effet de serre" :

l'effet de serre est un réel problème : il peut entraîner un changement climatique dramatique faisant disparaître des espèces. Les sécheresses et inondations seront plus fréquentes. Mais le nucléaire n'est pas la solution au problème.

Certes l'énergie nucléaire ne produit pas de gaz carbonique, mais elle est loin d'être propre : tous les matériaux qui servent à construire des centrales ont consommé de l'énergie avec émission de gaz polluants.


Les déchets radioactifs sont transportés d'un endroit à un autre ce qui :
- produit bel et bien du CO2
- engendre le risque de dispersion de matière radioactive dans l'environnement

Pour lutter contre l’effet de serre, il faut une baisse globale de la consommation énergétique mondiale, et surtout, il faut remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables.


•"Ca coûterait trop cher d'arrêter" :

Combien cela nous coûtera t-il si un accident se produit ?
Une grande partie de la population sera victime de cancers et des enfants auront des malformations ou maladies génétiques.

Tous nos fruits et légumes seront radioactifs, on ne pourra plus vendre nos produits agricoles à l'étranger. Notre renommée en matière de bons vins va vite disparaître.

Bien d'autres problèmes écologiques surviendront.
Tout ça ne va t-il pas nous coûter cher ?

•"Il faudra beaucoup de temps pour pouvoir sortir du nucléaire."

C'est faux. Il faut savoir que pour produire de l'uranium enrichi, l'industrie nucléaire a besoin d'une grande quantité d'énergie. En fait, elle s'auto-alimente avec de l'énergie nucléaire, ce qui fait augmenter la consommation française !

Si la France arrête d'exporter son énergie nucléaire, et que l'industrie nucléaire arrêtait de s'auto-alimenter avec de l'énergie nucléaire, on pourrait réduire très rapidement la production d'énergie nucléaire, beaucoup trop dangereuse.

Il faut utiliser des énergies renouvelables. Ainsi, on fermerait des centrales et éviterait des risques d'accidents.
---------------------------------------------------
(1) Etude dirigée pour le compte du programme « Scientific and Technological Options Assessment » (STOA) du Parlement Européen 4
(2) Frédérique Pichereau, chef du service d’évaluation des accidents graves et des rejets radioactifs de l'IRSN)

Bonjour et bienvenue .
Tout d'abord , j'espère qu'effectivement 2 ou 3 personnes ne son pas suffisante à te décourager . Je pense que nous sommes un forum assez ouvert et dans beaucoup de domaine même si certains pensent le contraire . Après , je ne sais pas ce qu'il s'est dit sur le tchat (en espérant que tout le monde est resté correct) mais ne penses-tu pas que discuté ne veuille pas forcément dire être du même avis ? Et que chacun est libre du sien ?
Ravie de voir que tu nous exposes ton point de vue mais , je pense même qu'étant dans les sciences physiques tu pourrais ouvrir un sujet pour nous faire découvrir tout ça . Je ne dis surement pas que tous seront d'accord avec toi , mais même s'il y en a qu'une elle sera déjà importante non ?
" je n'aime pas voir les gens de façon négative et je n'ai pas envie de finir par généraliser sur cette idéologie " Ben alors pourquoi le fais-tu ? Bon allé en espérant te lire sur notre forum

C'est très étrange (encore) de voir à quel point toi qui vient d'arriver tu te décourage aussi vite de ces discussions, il me semble que ton message de présentation laissait apparaitre un individu assez "COMBATIF"!

Comment peut-on encore douter de la dangerosité du nucléaire après l'apocalypse que le Japon vient de subir ?

Que te faut il d'autres accidentS en chaine pour te donner satisfaction ?

Ca me rappel une experience dramatique lorsque j'étais au collège, juste à la sortie il n'y avait pas de passage piètons ni de dos d'âne, pourtant à plusieurs reprises des accidents ont eu lieu sans aller jusqu'au drame, jusqu'au jour ou.. un élève s'est fait tuer devant les yeux de ses amis.

Si il y a bien une chose que mon experience de vie m'a apprise c'est que tant qu'on est jamais confronté directement par un accident on ignore le
danger on fait comme si il n'existait pas.

Il y a un an de celà j'ai failli perdre mon frère jumeau, victime d'une brutale crise d'épilepsie, le laissant par terre gisant dans une marre de sang..
Je n'étais pas sur le lieu de l'accident, il était à 5 mètres devant la porte de son immeuble, il faut croire qu'il avait un annge gardien bienveillant ce jour là..
Car juste dans sa chute terrible un jeune interne qui a assisté à la scène est intervenu courageusement.
Je ne l'ai jamais rencontré mais j'ai prié en le remerciant, et surtout aujourd'hui je me sens concerné par l'épilepsie.

Bien à toi.

Bonjour,

Je ne vois pas les gens de façon négative, je ne vais pas demander à quelqu'un qui aime pas les math de résoudre une équa diff,
et moi de mon côté je vais pas faire la cuisine...hmhm...(si quand même un peu je vous rassure).

Et je veux parler avec des gens qui ne partage pas le même avis, sinon je ne viendrai pas ici.
Je me suis juste fait lincher pour ça sur le tchat, et j'ai donc vu qu'il était difficile de parler sans avoir le même avis.
Mais ça m'empêche pas de continuer.

Ce que je veux c'est discuter avec vous, pour échanger des avis, et pas balancer des infos qu'on trouve un peu partout.

J'aime la nature et je trouve ça dommage qu'on donne une telle priorité à une chose par la peur.
Justement, j'aimerais donner un point de vue scientifique, même si je ne suis pas spécialiste dans le domaine,
mais en général les anti nucléaire n'écoutent pas, pensant parfois que la science est au service du nucléaire.

Les deux plus gros problèmes du nucléaire, ce n'est pas "l'uranium", ni même les "radiations".
Ca nous savons gérer, si une météorite tombe sur la centrale ok ça sera le bordel, mais je vous garantie que ça restera
plus sain qu'une station chimique (les milliers de m3 de pestiside dans la nature, c'est plus dangereux que fukushima croyez moi).
Il ne faut pas juger une chose avec les catastrophe, car il faudrait quitter le monde moderne dans ce cas.

Les deux problèmes sont : le réchauffement des fleuves (ils ne consacrent pas assez de moyen pour l'adaptation mais c'est possible), et les déchets (on sait vraiment pas quoi en faire, mais quand on a essayer de chercher les anti nucléaire ont souvent bloqués).


Je ne comprends pas pourquoi une telle lutte pour un problème comme ça,
si vous abandonniez le nucléaire pour vous consacrer sur d'autres points tout serait déjà réglé.

Même ITER, beaucoup de chose circule à ce sujet, pourquoi croire les "anti", pourquoi croire les scientifiques.
Je pense que c'est dangereux de s'informer que dans un seul camps.
Comme dit Xavdel (même si je suis complétement contre au sujet de Dieu, mais si ça te dit on pourra se taper dessus dans un autre sujet), on devrait essayer de choisir intelligemment.

Là je constate: d'un coté les riches industriel qui regardent leur porte monnaie, de l'autre des "révolutionnaires" qui regardent ce qui fait peur.
Et je ne pense pas qu'on puisse avoir une vue objective avec la peur.

Je pense qu'on devrait garder le nucléaire comme energie de base, et pour les villes. Les maisons et certaines localités auraient des panneaux solaires voir des éoliennes.
Et si il n'y a pas assez de soleil, le nucléaire serait derrière.
De toute façon c'est pas en mettant des panneaux solaire qu'on échappe à l'utilisation du nucléaire à ce que j'ai appris.

Mais un problème d'envergure arrive.
Le pétrole se limite, les déchets ménager ne font qu'augmenter.
Pour gérer ça, il nous faudra encore plus d'énergie, notament si on arrive à perfectionner les batteries pour les véhicules.
Et sans le nucléaire il faudra compter sur le gaz, le charbon, enfin du lourd quoi, et le choc sera dur.
En arrêtant le nucléaire maintenant, ce point nous rendra entièrement dépendant de certain lobby.
Donc il faut agir avec discernement.

Mais j'aimerais savoir,
Si je vous envoie des documents scientifiques sur les centrales, quel sera votre réaction?

Excusez moi pour ce pavé, je travaille sur mon expression, je vais m'améliorer ^^

PS: Merci pour les réponses accueillantes que vous m'avez donné
-Pour cassandre qui vient de répondre pendant que j'écrivais (:p), je ne suis jamais décourager, mais si je ne trouve pas de personne avec qui discuter, je ne vais pas m'amuser à vous emmerder, j'attendrais un peu avant de reataquer le problème!


SpiritoftheWind > Le problème du Japon ce n'est pas vraiment le nucléaire, c'est juste un moyen ça, le problème c'est la compagnie qui a vraiment foiré (rien qu'a voir comment les responsables ont gérer ça, c'est inquiétant oui). Et je me demande même si leur centrale n'était pas américaine (pire...russe? :o)
Pourquoi n'êtes vous pas contre les voitures et surtout le tabac, qui fait bien plus de ravage?
Pourquoi ne pas arrêter internet qui pollue horriblement.

On a peur en voyant le Japon, car on se dit à tort "ça peut arriver chez nous, ça peut nous toucher".
Les actions que l'on fait quotidiennement et qui touche indirectement certains endroit du monde, et alimente des guerres et des massacres, on n'en tient pas compte, car c'est loin.
Je ne trouve pas que c'est humaniste, c'est juste de la peur.

Des milliers de morts et toi tu parles de peur ?

J'observe que les réponses sont frappantes et que malheureusement ton aveuglement surpasse toute considération objective.

Comme je l'ai dit plus haut, le stade de la peur est franchie donc la peur n'est même pas un argument il sagit peut être de sauver des vies car d'autres catastrophes couvent, le Japon est un triste exemple et à quoi bon ce drame si la seule leçon ou enseignement qui te vient à l'esprit c'est l'idée de défendre ou de débattre du nucléaire qui au final ne ramenera pas les morts.

bonjour et merci de la discussion, personnellement j'estime que c'est un sujet vaste, que la vie et la société humaine fait avec ce qu'elle a et ce qu'elle crée, et non contre. Cela vaut autant pour les lobby pro-nucléaire qui vont contre les solutions d'investissements, les inventions de type Tesla, car ils ont simplement peur que le pouvoir change de main. Ce n'est pas rendre service à l'humanité. De l'autre il y a des gens qui sont contre le nucléaire, par principe ou pour trouver des "méchants". Le nucléaire a joué son rôle, il aurait pu être bien meilleur en construisant des centrales moins dangereuses, ou en le proposant intelligement au pays en voie de développement, ce qui aurait pu accélerer les choses. Mais les choses ne servent qu'un temps, et chaque problème demande une solution particulière. Or on a voulu imposer une solution uniforme partout, action typiquement virile.
normalement, et ca existe en partie, chaque région devrait développer une énergie qui lui convient, qui centrale électrique, qui panneaux solaires,éoliennes, hydroliennes, ou solutions locales comme recyclage d'usine à biere en angleterre qui produit du chauffage de maison.
mais nous manquons encore de souplesse et de créativité.Point de malédiction, mais la force des habitudes, l'apathie, et le blocage des industrie ralentissent tout.
Nous vivons aussi sur un modèle de villes en expansion irréaliste et dépassé, comme au début du 20ème siècle. Nous devrions être capable de déménager en partie des villes, et créer de nouveaux pôles d'habitat.Si on ne le fait pas de gré, cela se fera de force comme aux USA et les villes-camping. Là encore une logistique intelligente permettrait d'investir la nature en s'y intégrant.Car la surpopulation est un mythe, les villes sont surpeuplées, mais la Terre n'est pas surpeuplées d'humains ! il suffirait d'investir l'espace autrement, mais jusqu'ici on y a pas pensé.Et les villes sont de faits toujours "indispensables", avec leur cortège de pollution en tout genre.
La catastrophe du Japon n'est pas à sousestimer, elle devrait sonner le glas d'une façon de vivre, les dangers sont bien là.
Car une partie de la solution consiste à lâcher une partie de notre confort matériel, qui n'est pas toujours un mérite civilisationnel (on est devenu riche en partie au dépend des autres).

Autre chose, les solutions que l'on s'est privé de rendre réalistes : Tesla, l'énergie libre...les gouvernements et sociétés privées n'en ont pas voulu, et on bétonné le terrain, soit en achetant les brevets, soit raillant ou rendant utopiques des "trop belles solutions pour être vraies". Il ne s'agit là rien moins qu'un conditionnement à l'échec mondial, une égrégore à percer de toute urgence.


Enfin reste la question des "technologies extraterrestres" : des intelligences "positives" ont proposé des solutions, refus opaque des autorités, pour les mêmes raisons de pouvoir. Les "gris" et autres ont proposés des technologies comme on donnerait des fusils aux amérindiens. Les gouvernements les ont prise, mais pour les garder secrètes et créer des armes de contrôle. un Haarp utilisé intelligemment pourrait soulager les régions désertiques, par exemple. Ce dernier sujet est bien sur cautionné par l'ouverture d'esprit et à l'appréhension de réalités non admise offficiellement.

un entretien avec Jean Pierre Petit, qui a son point de vue (pas d'accord sur tout et il n'est pas le seul, mais cela reste une référence et il parle de beaucoup de choses) :

http://www.megaupload.com/?d=X103HNP5

Tu as raison sur beaucoup de choses, mais en même temps tu ne fais qu'agiter une épée dans de l'air...
j'ai l'impression que tu pars du principe que les anti-nucléaires ne sont QUE anti-nucléaires...
Et puis c'est quoi la peur ? pourquoi tu parles de peur ? avoir des craintes est-ce avoir peur ? remettre en question la toute puissance du lobby nucléaire est-ce avoir peur ? être en colère est-ce avoir peur ?
tu crois qu'être contre le nucléaire résulte de la peur ? la peur est irraisonnée, primaire et violente....
les craintes sont de la raison, elles expriment un doute, et lorsqu'elles sont posées elles peuvent être débatues.
ne pas confondre dés lors....quelqu'un qui exprime ses craintes avec une personne soumise à la peur !!

Oui tu as raison, la pollution est partout et certaines plus pollluantes que d'autres.
Alors nous allons changer de cheval de bataille et nous consacrer à ces autres luttes !!! LOL !!! LOL !!!
C'est là que tu devrais approfondir certains domaines. Tu cherches à nous comprendre, nous connaître, échanger et débattre ?
Commence par savoir et ressentir ce que veux dire la militance ...
CAR évidemment que nous luttons également contre toutes les autres formes de pollution, on ne se limite pas au nucléaire !
rejets chimiques dans les rivières, pollution des sols, produits cancérigènes dans la malbouffe, produits hautement toxiques dans les cigarettes, expositions à l'aluminium, au chlore, au plomb, etc... la liste est longue !!

salut, je voulais simplement réagir par rapport à un mot : la peur. Tu repètes à plusieurs reprises dans tes posts que c' est la peur qui guident les "révolutionnaires". Si tu cherches bien, tu comprendra que pour la plupart, c' est la quête d' un idéal qui les animent...

Je tiens à vous remercier car ça ressemble à une discussion correcte,
donc je trouve ce que je suis venu chercher.


J'accorde certains points, notamment le fait que chaque "situation géographique" devrait faire un analyse énergétique. On entrerait dans l'air de "l'énergie intelligente".
Seulement, il est impossible de fournir les villes, et les industries avec les énergies renouvelables, même dans des régions ensoleillées ou avec des vents correctes.
Ces énergies peuvent résoudre les besoins privés dans les bonnes conditions, voir publiques ou industriels dans certains cas.
Mais on ne peut pas généraliser.

Si le loby du nucléaire était si puissant, il serait plus répandu, et n'aurait surement pas permis le solaire.
Or, beaucoup de laboratoires étudient les panneaux pour les améliorer, que ce soit pour le rendement ou le prix.
Et les "loby" ne coupent pas les financement, au contraire ils financent pour prendre des parts.
Ils sont pas là à idolatrer le nucléaire, il ne faut pas les prendre pour des crétins non plus.
Ils ont bien vu que trop de gens étaient contre (peut être était ce dans leur intention), et ne gagnent plus à défendre le nucléaire.

En France on aime le nucléaire, car ça vient de chez nous, qu'on est bon pour ça, et qu'on a pas de ressources.
Et surtout car on idolatre ce qui est français :p.

Le développement d'une nouvelle énergie n'est bloquée. Tesla n'était pas un scientifique mais un inventeur de génie,
il faut pas croire qu'il y a beaucoup de monde qui puissent comprendre et refaire ses travaux.
J'ai pu m'apercevoir que beaucoup de gens qui parlent de Tesla ne connaissaient pas vraiment,
ils répètent ce qu'ils ont entendu, souvent.
Par exemple j'ai entendu "l'électricité transportée par les ondes". C'est normal qu'un scientifique ne vous prenne pas au sérieux,
les ondes sont "électromagnétiques", et l'énergie que Tesla voulait développer ce n'est pas de cet ordre.

Vous savez, il y a 3 formes principales d'énergies sur lesquelles Tesla a travaillé.
L'un, qui a été son plus gros succé, à changer notre monde et on l'utilise partout.
Le suivant, qui se sert du premier, ressemble à une centrale nucléaire ou à charbon,
le troisième (celle dont on parle souvent), a été arrêté par son financier, car celui ci avait des parts dans les énergies fossiles
et ne trouvait pas "réaliste" l'idée de Tesla. Et ce n'est pas une histoire de loby, juste d'un créancier qui n'a pas compris l'importance
des travaux et qui a vu son intêret ailleurs.
Cet homme a financé Tesla pendant longtemps, ce qui a changé le monde, contre le loby Eddison.
Haarp traite d'un domaine sur lequel travaillait Tesla, mais là encore il ne s'agit pas de son energie.
Celle ci n'est pas pensable par les scientifiques actuels, Tesla avait beaucoup d'avance de part ses capacités hors normes.

Moi qui aime beaucoup Tesla (j'adore l'histoire des sciences), je suis un peu triste d'entendre parler de lui que pour haarp et ce genre de chose, sans même connaitre le courant alternatif (d'un côté sans lui il n'y aurait pas de centrale nucléaire...).
Pardonnez mon petit rappel historique :)


Ensuite je parle de peur, et je pense avoir raison là dessus, car votre rejet du nucléaire n'est pas objectif.
En effet, le nucléaire français, russe et américain sont très différents.
L'arme nucléaire n'est pas lié au civil, je vous garanti que l'armée se servira même sans centrale,
et une centrale ne peut pas jouer à la bombe, donc il faut écarter la crainte des bombes.
L'accident a tchernobyl était prévu par les scientifiques de l'ouest, les centrales russes étant pourries.
(aller faire un simple voyage en Russie, pour voir leur notion d'écologie, et pensez que le communiste à détruit beaucoup de personnes qualifiés, donc ça n'aide pas.)
A Fukushima c'était prévisible, en 2000 ou 2003 il y a eu un problème très sérieux, qui dépasse de loin les petits problèmes chez nous, et le gouvernement n'a pas empêché la compagnie (et de toute façon on peut pas arrêter comme la production, même chez nous).

En France la majorité des problèmes sont traités avec soin, les avertissements sont écoutés et on fait des modification, aucune centrale n'est aussi vieille que Fukushima Daishi, on est les meilleurs au sujet du nucléaire et les plus expérimenté, et nos centrales sont différentes des américaines. Au japon c'est de l'américain.
(d'ailleurs il me semble que ça vient de Westinghouse).

Donc oui, il y a clairement un manque d'objectivité concernant le nucléaire.

Le feu ravage et tue, mais on s'en sert aussi.

Ce qui me dérange un peu, c'est qu'on parle abondamment du nucléaire,
et très peu d'autres problèmes.
Regardez ce forum par exemple, dans la partie information mondiale, on retrouve les sociétés, l'argent, BP ...Etc.. on trouve "nucléaire et japon" (la première fois j'ai été étonné de voir Japon j'avoue). Et aucun post avec "déchet ménager" "pollution des ondes et d'internet" et surtout "l'eau". Alors que le lobby de l'eau fait des ravages dans le monde.
Il est vrai que nous n'avons jamais fait des bombes à eau, mais je trouve ça dommage de ne pas donner de l'importance à ce domaine qui est vital.


J'ai connu des anciens révolutionnaires (dans la région du Larzac), donc je suis pas à jour sur ça, c'est pourquoi j'aimerais bien connaitre les habitudes de gens comme vous. Est ce qu'une personne veut bien en parler par MP?
Je me demande ce que vous consommez quotidiennement, ce que vous évitez, ce que vous faites pour agir, etc...

Salut geoff content de te revoir sur le forum

Merci pour le point de vue Howran
Y'a moyen que tu mettes un titre plus évocateur du sujet? Merci

Le truc c'est que l'énergie de Tesla ne rapporte pas de pognon et ne permet pas de faire de superbes bombes...
En plus si elle sans risque, inutile

Propose moi un titre, je suis plus trop inspiré pour ça :p
Je tacherai de faire mieux la prochaine fois!


J'ai l'impression que vous avez une mauvaise image de l'énergie de Tesla :/

En fait si on peut facilement faire de l'argent avec,
ce n'est pas parce que la "machine" irait puiser directement l'énergie dans "l'air" qu'on ne peut pas rendre ça payant.

Par exemple, tu peux faire ta centrale sur ce systeme, et envoyer l'énergie aux gens et te faire payer.
Un peu comme le solaire, on peut soit le fixer sur sa maison, soit on peut voir le projet de champ solaire (et ça devient une énergie payante).
De plus il y a la maintenance des systèmes.
Tant bien même que ta voiture marche à ça, tu peux "poser" un controle technique cher.
C'est comme l'histoire des PC, on réduit la vie des composants intentionnellement pour que les gens achètent plus.
Ce qui se comprend, si on faisait trop de "bonne machine", les usines auraient du mal à tourner,
mais ils font ça de façon un peu trop abusé à mon gout quand même

Et les travaux de Tesla font des armes bien pire que la bombe A, ou H, ou je ne sais quoi maintenant.
C'est pire qu'un "haarp".
Déjà il y a son rayon de la mort qui te flingue tout, mais en prenant que "l'énergie de Tesla", c'est simple.

Si tu peux capter l'énergie de la ionosphère partout dans le monde (le principe dont il parle),
et ce pour produire de l'énergie.
Qu'est ce qui t'empêche de faire un appel énorme d'énergie à un endroit où tu veux faire des dégats?

Ce serait encore moins couteux et plus précis qu'une bombe, c'est pas génial ça :p


Même sur le "sans risque" on peut dire des choses,
même si au départ je savais pas quoi dire.
La tour qu'il avait construit pour cette idée d'énergie a eu un impact sur la faune lors de sa mise en marche (qui n'a pas duré, certes).
Donc on peut y voir un risque.

Il se peut qu'on idéalise beaucoup cette énergie,
Tesla est dans l'ombre, si vous regardez des bouquins sur la science, vous verrez tout le temps Edison mais pas si souvent que ça Tesla. Or Edison n'a pas fait grand chose quand vous regardez de plus prêt.
Cependant, même si certains on reprit ses travaux, je pense que son énergie n'est toujours pas comprise.
Le jour ou on la retrouvera, je peux vous assurer qu'on l'utilisera.
Sans doute qu'on ira mentir pour qu'elle soit plus rentable, mais on l'utilisera.

Il faut être stupide de ne pas vouloir gagner de l'argent sur une énergie gratuite.
C'est comme le solaire au fond.
Ils ne vendent pas le soleil, juste les instruments qui peuvent le capter.
Cependant ils limitent le développement, et vous devez payer bien plus cher que le prix "correcte".
Le principe est le même.

Howran a écrit:

J'accorde certains points, notamment le fait que chaque "situation géographique" devrait faire un analyse énergétique. On entrerait dans l'air de "l'énergie intelligente".

On entrera dans l'aire de "l'énergie intelligente" uniquement lorsque les énergies seront non polluantes, propres. Et l'énergie nucléaire ne fait pas partie des énergies propres.

Howran a écrit:

Seulement, il est impossible de fournir les villes, et les industries avec les énergies renouvelables, même dans des régions ensoleillées ou avec des vents correctes.

Pour quelle raison, cela serait-il "impossible", il n'y a rien d'impossible la-dedans. Peut-être que l'éolien et le solaire ne seraient pas suffisantes mais ce n'est en rien impossible.

Howran a écrit:

Ces énergies peuvent résoudre les besoins privés dans les bonnes conditions, voir publiques ou industriels dans certains cas.
Mais on ne peut pas généraliser.

Et pourquoi donc, ne pourrait-on pas le généraliser ? Si chaque maison, chaque immeuble, chaque usine possédait ses propres générateurs (éoliens, solaire), il n'y aurait plus besoin de réseaux, plus besoin de production industrielle d'éléctricité. Sans compter qu'il existe d'autres moyens de produire de l'énergie. Tesla avait découvert le moyen de produire de l'énergie sans aucun carburant. Et Tesla est mort en 1943 ! Cela fait plus de 70 ans ! Plus de 70 ans qu'on pourrait se passer des énergies fossiles polluantes (y compris le nucléaire). A voir : Nikola Tesla - Les archives oubliées

Howran a écrit:

Le développement d'une nouvelle énergie n'est bloquée. Tesla n'était pas un scientifique mais un inventeur de génie,

Effectivement, cette "nouvelle" énergie n'a en fait rien de nouveau. Ce qui est bloqué c'est l'utilisation des découvertes de Tesla pour le grand public.

Howran a écrit:

J'ai pu m'apercevoir que beaucoup de gens qui parlent de Tesla ne connaissaient pas vraiment,
ils répètent ce qu'ils ont entendu, souvent.
Par exemple j'ai entendu "l'électricité transportée par les ondes". C'est normal qu'un scientifique ne vous prenne pas au sérieux,
les ondes sont "électromagnétiques", et l'énergie que Tesla voulait développer ce n'est pas de cet ordre.

Tesla a développer différentes choses dont le transport de l'électricité sans fil. L'électricité n'est pas "transporté par les ondes", l'énergie est transformé en onde pour être transporté. Il s'agit donc d'un raccourci sémantique de dire : "l'électricité transportée par les ondes" puisqu'en fait les ondes électromagnétiques sont elle-même l'énergie transportée.

Howran a écrit:

Vous savez, il y a 3 formes principales d'énergies sur lesquelles Tesla a travaillé.
L'un, qui a été son plus gros succé, à changer notre monde et on l'utilise partout.
Le suivant, qui se sert du premier, ressemble à une centrale nucléaire ou à charbon,
le troisième (celle dont on parle souvent), a été arrêté par son financier, car celui ci avait des parts dans les énergies fossiles
et ne trouvait pas "réaliste" l'idée de Tesla. Et ce n'est pas une histoire de loby, juste d'un créancier qui n'a pas compris l'importance
des travaux et qui a vu son intêret ailleurs.
Cet homme a financé Tesla pendant longtemps, ce qui a changé le monde, contre le loby Eddison.
Haarp traite d'un domaine sur lequel travaillait Tesla, mais là encore il ne s'agit pas de son energie.
Celle ci n'est pas pensable par les scientifiques actuels, Tesla avait beaucoup d'avance de part ses capacités hors normes.

Je suis désolé de te dire que toi non plus tu ne sembles pas bien connaître Tesla.
Ou alors ce qui serait pire ça serait que tu fasses de la désinformation. Car en fait tu confonds le fait de transporter l'énergie et le fait de produire de l'énergie.
Et il se trouve que l'énergie de Tesla est tout à fait pensable par les scientifique : on appelle ça la résonnance. Pour faire simple, c'est cette "résonnance qui permet d'extraire "l'énergie du vide" ou "énergie du point zéro".

Howran a écrit:

il faut pas croire qu'il y a beaucoup de monde qui puissent comprendre et refaire ses travaux.

Beaucoup non, mais il y en a : comme Stanley Meyer qui a utilisé les découvertes de Tesla concernant la "résonnance".
http://www.planete-revelations.com/t7351-stanley-meyer

Coucou et bienvenu ;-) ... sache que les forum tout style confondu pullulent de gens qui aime casser... "taunt" , décortiquer le moindre de tes mots pour tout démolir après ... c'est la nature humaine =) Mais dis toi que c'est un bon travail sur l'ego

désolé, je vais exposer un avis un peu plus radical ...

Le nucléaire est un danger, d'une part, de plus ça favorise le système impérialiste et pour finir la mondialisation telle que on l'a connait ... il faut parler d'un risque réel, celui d'une science bien mal acquise et utilisée, nous avons développé ce genre de technologie beaucoup trop tôt en rapport a notre maturité de race ... ce qui peut laisser certains doutes sur la source réelle de cette innovation ...
On a de plus en plus accé a des savoir dévastateur et créateur , ce n'est pas bon ... d'une part pour l’équilibre de notre race et aussi de notre écosystème, notre terre ...
Nous jouons à "dieu" Sans ce soucier réellement de l'impacte sur les générations futurs ...

Nous allons droit dans le mur, et le nucléaire est le plus gros risque pour nous, et on le sait tous au fond de nous, notre instinct de survie est automatiquement émoustillé par cette technologie, car nous la connaissons ... enfin son pouvoir destructeur ...

Comme haarp est aussi un énorme risque mais beaucoup beaucoup moins connu ...

Pour moi nous devrions abandonner tout de suite toute l’innovation technologique issue de la révolution industriel, en accepter ce qui doit l'être et ce que ça en découlera ... Sinon ce sera le mur pour plusieurs milliards d'humain ... c'est d'une logique implacable à mes yeux .

salut mon frère

tu as fait bon voyage ^^ content de te voir

est ce que la source energetique decouverte par tesla n est pas ce qu on appelle l energie vril?

silverlord06 a écrit:

est ce que la source energetique decouverte par tesla n est pas ce qu on appelle l energie vril?

Il est difficile de l'affirmer à 100% mais c'est bien possible. Dans ce cas il s'agirait d'une re-découverte.

Sans vouloir te vexer Mephusteg, je ne trouve pas tes réponses très convaincantes,
on dirait des réponses "types" que tu me donnes directement.
Peut être l'habitude de ce genre de débat?

Rien n'est impossible,
et rien n'est interdit au publique non plus.
C'est juste le publique qui est pas intéressé, et les scientifiques qui s'intéressent à autre chose.

Effectivement, si on continue la production actuelle, il est impossible de fournir les villes et les industries avec l'éolienne et le solaire,
c'est un fait.
Déjà alimenter une maison avec le solaire dans certains quoi c'est pas possible.
Mais oui la combinaison des deux, à condition qu'on garde le réseau collectif, est possible.
Quand tu mets un panneau solaire chez toi, tu produits du courant pour le réseau, tu n'utilises pas ton courant.

Être autonome est bien plus compliqué, car ça demande une coupure en cas de faible production,
et avec notre mode de vie ce n'est pas pensable.

Pour se contenter de ce genre d'énergie, sans réseau collectif (parce qu'on pense à des champs de solaire aussi, comme une centrale),
il faudrait couper la plupart des industries, retirer un grand nombre de produit (car la production de masse serait réduite),
utilisé un ordinateur moins régulièrement, mettre de côté les téléphones blindé de fonction, et se calmer sur internet.

Je ne suis pas contre, mais tu peux rêver pour que les gens acceptent ça.

Même nous, qui semblons être pour une réduction, on utilise trop internet, et trop d'énergie.
Je serai curieux de faire le bilan énergétique de tout ceux qui participent à cette discussion.
Même si entre nous, je ne sais pas faire un truc pareil :p.


Le fait de croire que le solaire et l'éolien puissent nous fournir suffisamment,
c'est de l'intox de la part de ceux qui vendent ces technologies.

D'ailleurs, si quelqu'un s'y connait dans la bourse et les investissements,
j'aimerais lui poser quelques questions en privé.
J'avoue qu'en économie, je suis pas vraiment calé x).


Beaucoup de gens veulent croire à des meilleurs énergies, et sont prêt pour ça à croire
des mauvaises technologies.

Mais j'approuve le fait que l'industrie empêche certains scientifique à développer certains projets.
Mais dans un tel cas, on entend très peu parler, il y a peu de documentation.
Voir les différents scientifiques qui ont été pris pour des fou.
Un cas comme Beneviste m'intrigue beaucoup plus que les recherches sur la "fusion froide",
peu crédible pour les scientifiques, mais sur médiatisé pour plaire au publique.
(entre nous je connais pas ce sujet, pas trop regardé ^^).


Pour Tesla, se baser juste sur "les archives oubliés", que j'ai regardé car je suis très intéressé par ce personnage,
n'est pas suffisant.
Là encore c'est un documentaire intéressant, mais pour le grand publique.
J'ai lu une des meilleurs biographie de lui, et j'en découvert des choses dont on ne parle pas, et certaines choses
dont on parle dans le reportage ne sont que spéculation.
Il ne faut pas non plus croire tout ce qu'on dit.

Quand on regarde les travaux de Tesla, il ne s'agit pas d'une énergie du vide,
mais d'une énergie puisé dans la ionosphère. Donc je vois pas pourquoi parler de "vide".
Après je sais franchement pas comment ça marche!

Les expériences menée par Tesla on peut être réussi à allumé une batterie d'ampoules n'ayant aucune liaison filaire,
mais ont aussi conduite à cramé à de nombreuse reprise les générateurs de la ville.
Donc utiliser l'énergie d'une ville pour allumer une ampoule, peut être pas encore très rentable :p.


Vous parlez du danger nucléaire, alors qu'a la base c'est une technologie génial, mais mal utilisé.
D'ailleurs je suis content du commentaire Lytya qui parle de "maturité de l'humain",
certains scientifiques, et non des moindres, avaient cette peur, mais étaient positif à ce sujet.

Imaginez deux secondes si on développait les technologies de Tesla,
le nucléaire serait un pétard à coté....
Donc si le nucléaire civil entraine les bombes,
oubliez l'énergie de Tesla, qui permet de flingué un pingouin à 10000km (enfin c'est un avion à la base :/).

Je tacherai de me pencher sur les travaux de Tesla durant cette année,
de façon "scientifique" car j'étudie la physique.
Si vous voulez je pourrai vous faire un compte rendu si j'y arrive.

Howran a écrit:

Sans vouloir te vexer Mephusteg, je ne trouve pas tes réponses très convaincantes, on dirait des réponses "types" que tu me donnes directement.

Ce n'est pas grave si mes réponses ne te convainquent pas, et il en faut plus pour me vexer.
J'ai effectivement l'habitude de ce genre de débat.Mais on fait mieux en réponse "type" que des réponses qui collent à ce que tu dis.
J'ai répondu au fait que tu affirmais l'impossibilité de fournir les villes et les industries avec les énergies renouvelables comme le solaire et l'éolien.

D'ailleurs, maintenant tu le dis toi-même : "Rien n'est impossible",
Par contre je ne suis pas d'accord quand tu dis "et rien n'est interdit au publique non plus.
C'est juste le publique qui est pas intéressé," : amuse toi à mettre un moteur à la stanley Meyer sur ta voiture, tu verras bien si ce n'est pas interdit.
Et si on offrait au publique des alternatives viables ils seraient intéressé. Et particulièrement si ces alternatives étaient peu onéreuses.

Et si "les scientifiques s'intéressent à autre chose. ça montre bien la force des lobbies et le désintérêt de l'Etat pour des énergie non soumises à taxation.

Howran a écrit:

Pour se contenter de ce genre d'énergie, sans réseau collectif (parce qu'on pense à des champs de solaire aussi, comme une centrale),
il faudrait couper la plupart des industries, retirer un grand nombre de produit (car la production de masse serait réduite),
utilisé un ordinateur moins régulièrement, mettre de côté les téléphones blindé de fonction, et se calmer sur internet.

Là c'est toi qui fait une réponse "type". Si on ne voulait que des énergie propres il faudrait se passer de ci se passer de ça. Mais c'est faux, c'est le discours classique des pro-nucléaire qui entretiennent la hantise de "la peur de manquer".

Howran a écrit:

Le fait de croire que le solaire et l'éolien puissent nous fournir suffisamment,
c'est de l'intox de la part de ceux qui vendent ces technologies.

Mais personne ne fait croire ça !

Howran a écrit:

Mais j'approuve le fait que l'industrie empêche certains scientifique à développer certains projets.

Ah bon ? tu approuves ? Tu approuves que les scientifiques ne puissent pas chercher des alternatives à la production énergétique actuelle. Ton discours est vraiment très orienté Howran !

Howran a écrit:

Quand on regarde les travaux de Tesla, il ne s'agit pas d'une énergie du vide,
mais d'une énergie puisé dans la ionosphère. Donc je vois pas pourquoi parler de "vide".
Après je sais franchement pas comment ça marche!

Pourquoi parler du vide ? Mais parce que l'énergie du vide est illimitée.

Howran a écrit:

Les expériences menée par Tesla on peut être réussi à allumé une batterie d'ampoules n'ayant aucune liaison filaire,

Le Laser tu connais ? Un rayon d'énergie capable de se déplacer sur de longues distances sans le moindre fil. Les réseaux wi-fi sont également basés sur de la transmission d'énergie sans fil, tout comme le HAARP.

kikou brave gens :). je passe en coup de vents, car j'aimerais donner un petit avis , personnelles, je compte pas faire une tartine, je vous rassure :).

j'aimerais prendre une phrase qui me parle beaucoup, RIEN N 'EST IMPOSSIBLE, il est vrai qu il est difficiles de débattre, car beaucoup de possibilité s'ouvre a nous, beaucoup de concepts, de philosophies différente, là n'est pas l'importance, ce qui est par contre important c'est de pouvoir débattre sereinement, de trouver ensemble des voix possible dans le respect et la dignité et surtout dans l'évolution.

Bien a vous brave gens.

Le Lynxx