MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune "

Messages : 193 Date d'inscription : 19/08/2011 Age : 109

Rappel du premier message :

MythBusters

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 277337MythBustersSeason8

MythBusters : est un programme de télévision américain de divertissement,
diffusé sur Discovery Channel depuis 2003, et animé par les spécialistes des effets spéciaux
Adam Savage et Jamie Hyneman, qui utilisent leurs talents et compétences pour tester la validité
de plusieurs rumeurs et légendes urbaines de la tradition populaire. La narration de l'émission
est assurée par Robert Lee dans la version originale et Pauline Larrieu dans la version française,
alors que l'émission en elle-même est tournée à la M5 Industries,
et dans les environs de la baie de San Francisco.

Voici la vidéo : Durée 45mn en français

MythBuster Special L'Homme sur la lune partie 1 par angelalchemist

NAB : Partie 2 manquante si quelqu'un la trouve, je suis preneuse, vous pouvez me joindre par MP ou "écrire à la modération, merci.

MythBuster Special L'Homme sur la lune partie 3 par angelalchemist

Source : http://www.mysteredumonde.com/forum/mythbusters-l-homme-a-t-il-poser-les-pieds-sur-la-lune-t1257.html

Sujet éditer par Akasha.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

Spoiler:

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 40

Il ne faut pas occulter que le reportage lui-même (un fake) est l'origine de la rumeur... Relativiser d'accord, mais relativiser et dire quelque chose du genre : "ce n'est pas parce que le reportage est faux que ce qu'il a dit est vrai". Il faut tout de même s'accorder pour dire que c'est quand même assez absurde.

Messages : 6839 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39

Imposture de la Lune. Documentaire choc

Aussi aujourd'hui, n'oubliez pas que c'est la 2ème lune rouge des tétrades !

Like a Star @ heaven

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

OSIRIS a écrit:: [color=#00ff00]

Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake

Argument du complot :

Pourquoi sur les photos/vidéos on ne voit aucune étoile ? La lune ne possède pourtant pas d’atmosphère, on devrait donc en voir trop plein.

Explication :

Et non, il ne s’agit pas d’un technicien du plateau de tournage du fake qui aurait oublié d’installer une guirlande de Noël pour faire les étoiles, faudrait avouer qu’un oubli pareil serait particulièrement stupide non ? En fait tout n’est qu’une histoire de réglages de l’appareil photo. Le sol de la lune ayant tendance à bien réfléchir la lumière du soleil et les astronautes, tout de blanc vêtu, ayant tendance à faire de même, pour réussir les photos il était indispensable d’avoir un temps de pause très court, or, les étoiles dans le ciel, bien que lumineuses, sont “peu intenses”, ce faible temps de pause ne permet donc pas “d’imprimer” leur luminosité sur la pellicule. On ne voit donc rien dans le ciel. Les même réglages utilisés sur terre donneraient exactement le même résultat à savoir un ciel vide.

Argument du complot :

Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!

Explication :

Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas ?

Argument du complot :

On ne voit pas de cratère sous le module lunaire (LEM) alors qu’il a bien fallu allumer les réacteurs pour ralentir la chute ! Et vu la puissance de l’engin ça aurait laissé des marques !

Explication :

Pour commencer le moteur n’a pas besoin d’être allumé à fond la caisse pour ralentir le bazar, du coup les chiffres de “puissance de poussée” généralement fournis par les adeptes du complots sont faux de base. Ensuite, après calcul (je passe les détail c’est chiant) on s'aperçoit que la poussée réelle appliquée sur le sol lunaire n’est au final que de 70g/cm², ce qui est relativement faible. Si cela ne suffisait pas, le vide spatial permet d’évacuer très rapidement la chaleur dégagée, du coup le sol n’est, pour ainsi dire, pas ”endommagé” par l'atterrissage sans que cela tienne de la magie d‘Hollywood.

Argument du complot :

La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage au cours du décollage devrait avoir recouvert les traces des astronautes proches du pas de tir, or ce n’est absolument pas le cas !

Explication :

Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur.

Argument du complot :

Un peu dans le genre de l’argument précédent, on ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module ! Zomg !11 Fake effet spécial !!1

Explication : Là, faut avouer que ça s’invente pas, en fait c’est tout bêtement le combustible utilisé qui ne produit pas de flamme visible ! Il s’agit, même si ça ne va pas vous avancer des masses, d’hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide (ou tetroxide de dinitrogène je ne suis plus sur du sens dans lequel on doit parler de ces machins). Cet argument sonne un peu comme du “croyez moi j’ai trop plus raison que les autres !!1” c’est vrai, mais si on réfléchit 2mn, si tout ceci n’était qu’un fake pour quelle raison les réalisateurs auraient oubliés de mettre une flamme pour le décollage alors que c’est ce que tout le monde s’attend à voir ?

Argument du complot :

Les photos sont trop parfaites, saypapossib ! et sachant qu'ils n’avaient aucun moyen de bien cadrer alors komenkizonfé ??!!1

Explication :

Ca c’est probablement un des argument les plus naze et qui prouve bien que les comploteux ne cherchent pas plus loin que le bout de leur pif tant qu’ils peuvent créer de fausses évidences. Et oui, c’est pas difficile d’avoir de bonnes photos si on en prend des milliers !! Suffit de faire un tri et de ne diffuser que celles qui sont bien cadrées. Les mecs ont marchés sur la lune, c’est pas des vieux touristes, ils sont pas venu juste avec un appareil photo jetable et fait 24 photos, ils ont mitraillés autant qu’ils le pouvaient !

Argument du complot :

Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans! Ça sent les projecteurs de studio !!

Explication :

Ah ah, justement, le truc c’est que le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une ! Depuis le temps que l’on sait que la lune brille la nuit parce qu’elle reflète la lumière du soleil ça n’est pas venu à l’esprit des fans de complot que la blancheur lunaire allait “éclaircir” les ombres ?? Évidement, s’ils zappent des connaissances d’école primaire faut pas s’étonner qu’ils voient le mal partout.

Argument du complot : ( deja expliquait )

Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio, saypapossibautremen !!

Explication :

Il s’agit d’un simple effet de perspective, le soleil étant bas à l’horizon on a l’impression que les ombres partent dans des directions différentes, la même photo vue à 90° montrerait des ombres parallèles. Cela fonctionne aussi sur terre, ça n’a rien d’un miracle, vous en trouverez un exemple au bas de cette page

Argument du complot :

Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma.

Explication :

Une fois de plus les fans du complots raisonnent comme si la lune était la terre quand ça les arrange. Or, sur terre nous sommes habitués, même si on ne s’en rend pas forcément compte, à juger de la distance d’un objet grâce au “flou” que l’atmosphère génère sur les objets éloignés. Le truc c’est que sur la lune il n’y a pas d’atmosphère, résultat les objets éloignés sont vu aussi précisément que ceux proche rendant impossible de juger des distances. Ainsi, une même montagne photographiée a quelques mètres de distance (1 fois devant la navette, 1 fois derrière) semblera ne pas avoir changée.

Argument du complot :

Comment cela se fait-il qu’on ait pu filmer et suivre le module d’alunissage lors de son décollage ? Sachant que le module n’a pas fait d’aller retour cela signifie que le gars qui a filmé ça ne pouvait être que dans un studio ou bien qu’il est mort comme un gland tout seul sur la lune !

Explication :

C’est d’une simplicité déconcertante, il s’agit d’une caméra radio commandée à distance par le "Command center" à Houston, ceci explique le mauvais cadrage vu qu'a cause du délais les ingénieurs devaient "prévoir" le mouvement du module à l'avance. Quand on arrive a poser plusieurs tonnes de métal sur la lune on doit bien être capable de faire bouger une caméra placée à quelques centaines de mètres de distance quand même (je ne me souviens plus de la distance d’orbite exact du module de commande), faudrait pas prendre la Nasa pour des manchots (ou des pingouins).

Et voilà, je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop, j’ai préféré faire un résumé des arguments les plus souvent repris par les fans du complot pour montrer qu’ils ne valent pas vraiment plus qu'un pet de vache neurasthénique (les arguments, pas les fans du complot). Pour plus de détails techniques je vous invite à aller voir http://skepticwiki.org/index.php/Moon_Hoax:Purported_Mistakes , http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/ ou encore celui la , http://www.iangoddard.net/moon01.htm ils sont tous en anglais d’Angleterre par contre, c’est moche.

Pour finir sur une note de détente voici la vidéo de Buzz Aldrin qui met une taule à un journaliste qui l’accuse d’être un vilain menteur pabô. Certes, cogner les gens ça ne relève pas le niveau mais bon sang ça détend le slip :‘)

http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/12/20/467-pourquoi-les-premiers-pas-sur-la-lune-ne-sont-pas-un-fake

akasha a écrit:: Imposture de la Lune. Documentaire choc

Aussi aujourd'hui, n'oubliez pas que c'est la 2ème lune rouge des tétrades !

Belle tentative, le problème est que le reportage ici présent n'a absolument rien avoir avec les argument si haut. C'est un doublon et une tentative de noyer le poisson.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

Citation :: Belle tentative, le problème est que le reportage ici présent n'a absolument rien avoir avec les argument si haut. C'est un doublon et une tentative de noyer le poisson.

Belle tentative, la probleme c'est que la pseudo-documentaire parle de toutes les sujets dans mon poste .

Je voir que vous n'avez toujours pas apris a reflechir avant de poster des fausse affirmations ,,,, comme dans ce pseudo-documentaire que vous aimez tant.

13:31 ..... "pas de poussiere ni de crater "

16:14 . 19:22 ...... " la drapeau qui flotte"

20:40........ "Les photos sont trop parfaites"

21:00 ........ " les ombres des directions differente "

22:00 ...... " astronaught eclairie dans l'ombres"

23:20 .... " arriere plans " fond identique ...

25:00 ...... " des ""crosshaires"" sur des photos "

25:56 ...... " radiation mortelle ? "

TOUTES des sujets dans mon poste figure sur la video pseudo-documentaire que akasha a poster et que vous avez copie/coller sans regarder la video OU sans avoir lu mon poste .

Citation :: Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake

Argument du complot :

Pourquoi sur les photos/vidéos on ne voit aucune étoile ? La lune ne possède pourtant pas d’atmosphère, on devrait donc en voir trop plein.

Explication :

Et non, il ne s’agit pas d’un technicien du plateau de tournage du fake qui aurait oublié d’installer une guirlande de Noël pour faire les étoiles, faudrait avouer qu’un oubli pareil serait particulièrement stupide non ? En fait tout n’est qu’une histoire de réglages de l’appareil photo. Le sol de la lune ayant tendance à bien réfléchir la lumière du soleil et les astronautes, tout de blanc vêtu, ayant tendance à faire de même, pour réussir les photos il était indispensable d’avoir un temps de pause très court, or, les étoiles dans le ciel, bien que lumineuses, sont “peu intenses”, ce faible temps de pause ne permet donc pas “d’imprimer” leur luminosité sur la pellicule. On ne voit donc rien dans le ciel. Les même réglages utilisés sur terre donneraient exactement le même résultat à savoir un ciel vide.

Argument du complot :

Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!

Explication :

Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas ?

Argument du complot :

On ne voit pas de cratère sous le module lunaire (LEM) alors qu’il a bien fallu allumer les réacteurs pour ralentir la chute ! Et vu la puissance de l’engin ça aurait laissé des marques !

Explication :

Pour commencer le moteur n’a pas besoin d’être allumé à fond la caisse pour ralentir le bazar, du coup les chiffres de “puissance de poussée” généralement fournis par les adeptes du complots sont faux de base. Ensuite, après calcul (je passe les détail c’est chiant) on s'aperçoit que la poussée réelle appliquée sur le sol lunaire n’est au final que de 70g/cm², ce qui est relativement faible. Si cela ne suffisait pas, le vide spatial permet d’évacuer très rapidement la chaleur dégagée, du coup le sol n’est, pour ainsi dire, pas ”endommagé” par l'atterrissage sans que cela tienne de la magie d‘Hollywood.

Argument du complot :

La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage au cours du décollage devrait avoir recouvert les traces des astronautes proches du pas de tir, or ce n’est absolument pas le cas !

Explication :

Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur.

Argument du complot :

Un peu dans le genre de l’argument précédent, on ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module ! Zomg !11 Fake effet spécial !!1

Explication : Là, faut avouer que ça s’invente pas, en fait c’est tout bêtement le combustible utilisé qui ne produit pas de flamme visible ! Il s’agit, même si ça ne va pas vous avancer des masses, d’hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide (ou tetroxide de dinitrogène je ne suis plus sur du sens dans lequel on doit parler de ces machins). Cet argument sonne un peu comme du “croyez moi j’ai trop plus raison que les autres !!1” c’est vrai, mais si on réfléchit 2mn, si tout ceci n’était qu’un fake pour quelle raison les réalisateurs auraient oubliés de mettre une flamme pour le décollage alors que c’est ce que tout le monde s’attend à voir ?

Argument du complot :

Les photos sont trop parfaites, saypapossib ! et sachant qu'ils n’avaient aucun moyen de bien cadrer alors komenkizonfé ??!!1

Explication :

Ca c’est probablement un des argument les plus naze et qui prouve bien que les comploteux ne cherchent pas plus loin que le bout de leur pif tant qu’ils peuvent créer de fausses évidences. Et oui, c’est pas difficile d’avoir de bonnes photos si on en prend des milliers !! Suffit de faire un tri et de ne diffuser que celles qui sont bien cadrées. Les mecs ont marchés sur la lune, c’est pas des vieux touristes, ils sont pas venu juste avec un appareil photo jetable et fait 24 photos, ils ont mitraillés autant qu’ils le pouvaient !

Argument du complot :

Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans! Ça sent les projecteurs de studio !!

Explication :

Ah ah, justement, le truc c’est que le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une ! Depuis le temps que l’on sait que la lune brille la nuit parce qu’elle reflète la lumière du soleil ça n’est pas venu à l’esprit des fans de complot que la blancheur lunaire allait “éclaircir” les ombres ?? Évidement, s’ils zappent des connaissances d’école primaire faut pas s’étonner qu’ils voient le mal partout.

Argument du complot : ( deja expliquait )

Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio, saypapossibautremen !!

Explication :

Il s’agit d’un simple effet de perspective, le soleil étant bas à l’horizon on a l’impression que les ombres partent dans des directions différentes, la même photo vue à 90° montrerait des ombres parallèles. Cela fonctionne aussi sur terre, ça n’a rien d’un miracle, vous en trouverez un exemple au bas de cette page

Argument du complot :

Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma.

Explication :

Une fois de plus les fans du complots raisonnent comme si la lune était la terre quand ça les arrange. Or, sur terre nous sommes habitués, même si on ne s’en rend pas forcément compte, à juger de la distance d’un objet grâce au “flou” que l’atmosphère génère sur les objets éloignés. Le truc c’est que sur la lune il n’y a pas d’atmosphère, résultat les objets éloignés sont vu aussi précisément que ceux proche rendant impossible de juger des distances. Ainsi, une même montagne photographiée a quelques mètres de distance (1 fois devant la navette, 1 fois derrière) semblera ne pas avoir changée.

Argument du complot :

Comment cela se fait-il qu’on ait pu filmer et suivre le module d’alunissage lors de son décollage ? Sachant que le module n’a pas fait d’aller retour cela signifie que le gars qui a filmé ça ne pouvait être que dans un studio ou bien qu’il est mort comme un gland tout seul sur la lune !

Explication :

C’est d’une simplicité déconcertante, il s’agit d’une caméra radio commandée à distance par le "Command center" à Houston, ceci explique le mauvais cadrage vu qu'a cause du délais les ingénieurs devaient "prévoir" le mouvement du module à l'avance. Quand on arrive a poser plusieurs tonnes de métal sur la lune on doit bien être capable de faire bouger une caméra placée à quelques centaines de mètres de distance quand même (je ne me souviens plus de la distance d’orbite exact du module de commande), faudrait pas prendre la Nasa pour des manchots (ou des pingouins).

Et voilà, je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop, j’ai préféré faire un résumé des arguments les plus souvent repris par les fans du complot pour montrer qu’ils ne valent pas vraiment plus qu'un pet de vache neurasthénique (les arguments, pas les fans du complot). Pour plus de détails techniques je vous invite à aller voir http://skepticwiki.org/index.php/Moon_Hoax:Purported_Mistakes , http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/ ou encore celui la , http://www.iangoddard.net/moon01.htm ils sont tous en anglais d’Angleterre par contre, c’est moche.

Pour finir sur une note de détente voici la vidéo de Buzz Aldrin qui met une taule à un journaliste qui l’accuse d’être un vilain menteur pabô. Certes, cogner les gens ça ne relève pas le niveau mais bon sang ça détend le slip :‘)

http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/12/20/467-pourquoi-les-premiers-pas-sur-la-lune-ne-sont-pas-un-fake

PS ; ....... j'ajoute pour le radiation ......

Citation :: Radiation Mortel ?

En 1958, Dr James Van Allen a découvert une collection de nuages de particule de haute énergie autour 40,000 kms de Terre.
Arrangé comme deux a niché donuts, la ceinture intérieure est
les protons principalement énergiques, pendant que les ceintures extérieures contiennent tant protons qu'électrons. Ces ceintures ont longtemps
été connu comme de 'mauvaises nouvelles' pour les satellites et les astronautes, avec les conséquences potentiellement mortelles si vous passez aussi beaucoup de temps dans eux. La figure ci-dessous, produit par
les scientifiques de la NASA, le satellite de CRRES, montrent le
dosages de radiation aux endroits différents dans les ceintures.

Bleu = 0.0001
Vert Rads/sec = 0.001
Jaune Rads/sec = 0.005 Rads/sec
Orange = 0.01 Rads/sec et
Rouge = 0.05 Rads/sec.

Les nombres le long de l'axe horizontal donnez la distance de la Terre dans les multiples de le rayon de Terre (1 km Re=6378). Le Van Allen Belt intérieur est localisé à environ 1.6 Ré. La Ceinture de van Allen Extérieure est localisée à environ 4.0 Ré. À une distance de 2.2 Ré,
il y a une région 'd'espace' entre ceux-ci ceintures. Satellites tel que le Global En plaçant le Système (GPS) orbite dans cet espace
la région où les effets de radiation sont minimum.

La station spatiale internationale et l'espace Navette, sur cette échelle, orbite très près le bord du 'Disque de terre bleu' dans la figure, sont ainsi bien au-dessous des Ceintures de Van Allen.

Sur l'échelle de la susdite figure, la distance à la Lune est 60 Ré.

1. La vitesse du vaisseau spatial sera environ 25,000 kms/heure. Si le vaisseau spatial voyage le long le sentier indiqué, combien de temps, au cours des minutes, passera-t-il dans les régions Bleues, Vertes, Jaunes, Orange et Rouges ?

Bleu : 1.8 Ré x (6378 kms/ré) x (km de 1 heure/25,000) x (heure de 60 minutes/1) = 27.6 minutes

Jaune : (1.4 x 6378)/25,000 x 60 = 6.1 minutes

Orange : (1.0 x 6378) / 25,000 x 60 = 15.3 minutes

Vert : (0.25 x 6378)/25,000 x 60 = 3.8 minutes

Rouge : 0 minutes

Temps de transit total … … … … … … … … … 52.8 minutes

2. Étant donné les dosages de radiation indiqués dans Rads/sec pour chaque zone, ce qui sera les dosages que les astronautes reçoivent dans chaque zone ?

Bleu : = 27.6 minutes x (60 minute sec/1) x (0.0001 Rads/sec) = 0.17 Rads

Jaune = 6.1 minutes x 60 sec/minute x 0.005 rads/sec = 1.83 Rads

Orange = 15.3 minutes x (60 sec/minute) x 0.01 rads/sec = 9.18 Rads

Vert = 3.8 minutes x (60 sec/minute) x 0.001 rads/sec = 0.23 Rads

3 . Quel sera le dosage de radiation total dans Rads pour le transit par les ceintures ?

0.17 + 1.83 + 9.18 + 0.23 = 11.4 Rads

_________________________

Certaines personnes croient que les atterrissages sur la lune d'Apollo étaient un canular parce que les astronautes auraient été immédiatement tué dans les ceintures de radiation.

Selon la Sécurité d'Occupation américaine et l'Agence de santé
(OSHA) un dosage de radiation mortel est 300 Rads dans une heure.

Note : Selon la radiation dosimeters porté par les astronautes d'Apollo, leur dosage total pour le voyage entier à la lune et le retour
était pas plus de 2 Rads sur une period de 6 jours.

Le dosage total pour le voyage est seulement 11.4 Rads dans 52.8 minutes. Puisque 52.8 minutes sont égales à 0.88 d'une heures, c'est égal à un dosage de 11.4 Rads / 0.88 heures = 13 Rads dans une heure, qui est bien au-dessous 300 Rads dans une heure qui est considérée être mortelle.

Aussi, cette exposition de radiation serait pour un astronaute à l'extérieur du vaisseau spatial pendant le transit par les ceintures. Le protégeant de radiation à l'intérieur du vaisseau spatial réduit la 13 exposition Rads/hour pour que ce soit complètement inoffensif.

http://www.nasa.gov/pdf/377735main_Radiation_Math.pdf

Messages : 164 Date d'inscription : 07/09/2011 Age : 34

osiris de retour de la lune dans son costume de cosmonaute

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 Osiris_costume_by_moi_by_aniketluvstodraw-d4pgd9w

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 Osiris_costume_by_moi_by_aniketluvstodraw-d4pgd9w

Non tu as raison, je ne lis pas tes pseudos argumentations de propagandiste...

Justement moi je réfléchi plus loin que le bout de mon nez, je ne me laisse pas conditionner par la pensée unique

Puis si elle a eut envie de partager son reportage, je ne vois pas pourquoi elle s'en priverait, les gens sont assez grands pour lire ou non tes postes, je ne vois pas pourquoi tu fais chaque fois des doublons à imposer comme tu le fais.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

orné a écrit:: Non tu as raison, je ne lis pas tes pseudos argumentations de propagandiste...

c'est probablement pour cette raison que vous n'apprendre pas que les arguments dans ce pseudo-documentaire sont completemet ridicule.

Citation :: Justement moi je réfléchi plus loin que le bout de mon nez, je ne me laisse pas conditionner par la pensée unique

mais vous vous laisse completement manipuler et programmer par une pseudo-documentaire qui raconte n'importe quoi.

Citation :: Puis si elle a eut envie de partager son reportage, je ne vois pas pourquoi elle s'en priverait, les gens sont assez grands pour lire ou non tes postes, je ne vois pas pourquoi tu fais chaque fois des doublons à imposer comme tu le fais.

Je ne fait que copier/citer une poste qui explique assez clairement que les argumentes donnez comme ""preuve irrefutable"" d'une complot sont de n'importe quoi , et vu que cette video repete les chose deja demontree comme des faux arguments , il est importante de demontre les erreurs au cas ou il y a quelqu'un nouveau qui va voir ce video et reprendre et repeter les memes erreurs .

Tu ne peux pas l'affirmer, tu n'en sais rien du tout. Tout comme on est pas persuader de rien. On ne fais que proposer une autre vue d'un fait rien de plus, jamais on ne s'imposera en détenteur de vérité, surtout sur de tel sujets ou il est impossible de jurer de quoi que se soit.

C'est du partage, et je te répète que les lecteurs sont assez grand pour faire preuve de discernement. Et vu que tu avais déjà poster, il n'y a pas de raison que tu refasse dans le doublon, et deux fois sur la même journée.

De plus c'est faux, ce reportage présente bien des autres arguments qui n'ont pas été débattu ici.

Messages : 164 Date d'inscription : 07/09/2011 Age : 34

tu veux être comme osiris toujours prêt à défendre la pensée unique alors pour toi la ligne de vêtement pro osiris "pour le système"

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 I-Miniature-9769-tee-shirt-mc-osiris-drips-gris.net

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 I-Miniature-9769-tee-shirt-mc-osiris-drips-gris.net

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 I-Miniature-9768-tee-shirt-mc-osiris-drips-fushia.net

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 I-Miniature-9770-tee-shirt-mc-osiris-drips-noir.net

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

orné a écrit:: Tu ne peux pas l'affirmer, tu n'en sais rien du tout. Tout comme on est pas persuader de rien. On ne fais que proposer une autre vue d'un fait rien de plus, jamais on ne s'imposera en détenteur de vérité, surtout sur de tel sujets ou il est impossible de jurer de quoi que se soit.

Je peux affirmer que la soleil peut donner des ombres dans les directions differente . Je peut affirmer que la drapeau ne bouge quand il est tenu dans la main d'une des astronaughts . etc etc etc .....

Citation :: C'est du partage, et je te répète que les lecteurs sont assez grand pour faire preuve de discernement. Et vu que tu avais déjà poster, il n'y a pas de raison que tu refasse dans le doublon, et deux fois sur la même journée.

Jai refait le ""doublon"" parce que vous avez copie/citer la pseudo-documentaire avec toutes les erreurs que Jai montree, en disant ...

Citation :: le problème est que le reportage ici présent n'a absolument rien avoir avec les argument si haut. C'est un doublon et une tentative de noyer le poisson.

alors que c'est completement faux , TOUTES les sujets traitee dans mon poste etait dans la pseudo-documentaire que vous avez citer.

donc , mon ""doublon"" c'etait pour que les nouveaux lectures ne tombe pas dans l'erreur de repeter les memes pseudo-arguments et faux affirmations.

Non tu ne peux pas l'affirmer vu que ce n'est pas ton étude, qui te dis que ce n'est pas de la propagande, tu n'est pas habilité pour paraphraser ces études. Tu ne fais que les cités rien de plus. C'est pour cette raison que je parle ici de partage.

Je donne une version, tu en donne une autre, et le lecteur fait le tri...

Il est donc inutile de faire dans le doublons et noyer un sujet sans cesse, parce que une théorie te dérange. De plus le reportage que akasha à proposé parle bien d'autres arguments.

Si le lecteur désire te lire, il te lit, n'imposes pas sans cesse.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

orné a écrit:: Non tu ne peux pas l'affirmer vu que ce n'est pas ton étude, qui te dis que ce n'est pas de la propagande, tu n'est pas habilité pour paraphraser ces études. Tu ne fais que les cités rien de plus. C'est pour cette raison que je parle ici de partage.

quel genre d'etudes faut il avoir pour comprendre ceci .......

Votre pseudo-documentaire ( et toutes les autres que vous [pluriel] avez postez , AFFIRME que la seule possible explication pour avoir des ombres dans les directions differente est qu'il doit avoir OBLIGATOIREMENT deux source de lumiere .

alors que ja montree depuis la page 1 de ce topique .......

Citation :

que la direction des ombres sont en fonction du surface.

Citation :: Je donne une version, tu en donne une autre, et le lecteur fait le tri...

oui , laisse les lecteurs fait la tri et laisse ceux qui n'ont pas lu continuer d'affirmer des chose qui sont faux......

Citation :: Il est donc inutile de faire dans le doublons et noyer un sujet sans cesse, parce que une théorie te dérange. De plus le reportage que akasha à proposé parle bien d'autres arguments.

il est aussi inutile de poster des pseudo-documentaires qui repete les memes fausse affirmations , mensonges , erreurs et manque de savoir que les autres deja postez et deja repondu. S'il y a des nouveaux elements il est pas necessaire de re-presenter les erreurs deja demontree.
La theorie ne me ""derange "" pas , c'est les erreurs et mensonges et manque de savoir presenter sous forme pseudo-scientifique pour manipuler les gens qui manque des connaissances et savoir.

Citation :: Si le lecteur désire te lire, il te lit, n'imposes pas sans cesse.

n'impose pas des pseudo-documentaires comme verite en refusant systematiquement toute explication dont vous n'avait meme pas lu

Messages : 164 Date d'inscription : 07/09/2011 Age : 34

Pourtant il y a des preuves qu’on y a été sur la Lune
- les échantillons de roches de plusieurs centaines de kilos qui ont été ramenés
- les miroirs installés sur lesquels on tire au laser pour mesurer la distance
- Les Russes en temps de guerre froide auraient sauter sur l’occasion pour discriminer les USA, ils n’ont rien fait.
- Les photos des vestiges et des traces humaines observés par LRO.
Mais j'ai quand même un gros doute vis à vis de l'arrêt des voyages sur la lune,pourquoi cet arrêt alors que coloniser la lune serait un forminable apport pour l'humanité,ce n'est pas logique donc même par rapport aux preuves j'ai un gros doute sur le fait que l'être humain est marché sur la lune.

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 40

Comme le disait le poète : "Le vrai n'est quelque fois pas vraisemblable".

Messages : 164 Date d'inscription : 07/09/2011 Age : 34

Comme le disait le poète : "Le vrai n'est quelque fois pas vraisemblable".
Aegis,salut nazi ou pas jocolor

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 Opening-ceremony-grace-monaco-premiere-20140514-171504-753

Messages : 6839 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39

OSIRIS a écrit:: n'impose pas des pseudo-documentaires comme verite en refusant systematiquement toute explication dont vous n'avait meme pas lu

proposer n'est pas imposer Osiris

Ce n'est pas nous qui dès que il voit un chien avec un chapeau ressort chaque fois tout ces anciens postes au moindre prétexte pour les imposer, donc qui entre toi et moi impose, dis moi ?

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

akasha a écrit:

OSIRIS a écrit:: n'impose pas des pseudo-documentaires comme verite en refusant systematiquement toute explication dont vous n'avait meme pas lu

proposer n'est pas imposer Osiris

Ce n'est pas nous qui dès que il voit un chien avec un chapeau ressort chaque fois tout ces anciens postes au moindre prétexte pour les imposer, donc qui entre toi et moi impose, dis moi ?

sur cette topique vous (pluriel) ont ""proposer"" plusieurs pseudo-documentaires remplis d'erreurs , mensonges et manipulation.

Je ne voir pas un chien avec une chapeau , mais des mouton bien hypnotiser qui repete les memes erreurs car ils sont incapable de penseur toute seule et de comprendre que plusieurs affirmations ne tiens pas la route.

Si vous voulait ""proposer"" une alternatif de la realite , il faut que les elements que vous propose sont reele et basee sur des faites , pas n'importe quoi basee sur les mensonges.

Je resort mes anciens postes car vous (pluriel) reposte encore une video remplis des memes erreurs . donc pour quoi devrait Je re-ecrire a nouveau les memes explications.

pour la 5ème fois, tu es qui pour dire que c'est un pseudo documentaire avec des mensonges et des erreurs ?

Et entre nous et toi le moutons bien docile on sais tous qui sait. Donc tu vas juste te calmer sur les insultes irrespectueux que tu est. On ne t'insultes pas quoi que je sache, donc pourquoi tu te permets les insultes ? Tu ne sais rien faire d'autres peut-être. on ne t'as pas demander de juger les membres, mais de discuter des idées, rien d'autre.

Et tu n'as pas à reposter se que tu as déjà posté, il y a un règlement et comme tout les membres tu es tenu de le respecter, tu n'est ni moins ni plus qu'un autre.

le documentaire en question proposes d'autres arguments que ceux que tu pointe. Pourquoi tu n'essayes pas plutôt d'argumenter sur les autres ? plutôt que de refaire des doublons ?

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

orné a écrit:: pour la 5ème fois, tu es qui pour dire que c'est un pseudo documentaire avec des mensonges et des erreurs ?

pour la meme nombre de fois , vu que vous ne comprendre toujours pas ,,,,,

1. c'est une mensonge ou une erreur de dire que les ombres qui pointe dans les directions differente ne peut avoir autre explication que deux source de lumiere. alors que la direction apparent des ombres sont a cause de le surface dont ils se pose.

2. c'est une erreur ou une mensonge de dire que le drapeau bouge toute seule , alors que le drapeau ne bouge lorsqu'il est tenu dans le mains d'une astronaught.

pour quoi il y a pas des etoiles sur les photos ,,,, il y a pas de cratere ou poussiere ,,,,, meme paysage en arriere plan ,,, ""crosshairs"" , etc etc etc etc . ,,,,

Citation :: Et entre nous et toi le moutons bien docile on sais tous qui sait. Donc tu vas juste te calmer sur les insultes irrespectueux que tu est. On ne t'insultes pas quoi que je sache, donc pourquoi tu te permets les insultes ? Tu ne sais rien faire d'autres peut-être. on ne t'as pas demander de juger les membres, mais de discuter des idées, rien d'autre.

ben alors DISCUTER des idees au lieu de dire que vous ne lire pas mes postes ""propagandiste"" bla bla bla ,,,,,, repondre a des arguments et explications que Jai donnez au lieu de dire ,,,,,,

Citation :: Non tu ne peux pas l'affirmer vu que ce n'est pas ton étude, qui te dis que ce n'est pas de la propagande, tu n'est pas habilité pour paraphraser ces études.

l'hypocrisee quand tu nous tiens ,,,,, au lieu de parle de moi , parle de ce que Jai poster (si vous en etes capable.)

Citation :: Et tu n'as pas à reposter se que tu as déjà posté, il y a un règlement et comme tout les membres tu es tenu de le respecter, tu n'est ni moins ni plus qu'un autre.

Si vous poste une ""nouveau"" pseudo-documentaire qui contient les memes fausse affirmations et erreurs et mensonges , Je vais pas re-ecrire une nouveau message , il suffit de citer moi meme , vu que personne d'autre a pris la peine de verifier ce qui est dit dans ces pseudo-documentaires affirme.

et TOI tu n'est pas ni moins ni plus qu'un autre donc pourquoi vous repondre en parlent de moi au lieu de repondre a les informations que Jai postait ?

Hier à 20:08 ,,,,, Hier à 20:26 ,,,,, Hier à 20:51 ,,,,, Aujourd'hui à 17:46

ou akasha ,,,,

Aujourd'hui à 3:59 ,,,,

AUCUNE tentatif de reponse a les informations contenu dans mes postes , seulement les insinuations sur ma personne et les commentaires sarcastique.

Citation :: le documentaire en question proposes d'autres arguments que ceux que tu pointe. Pourquoi tu n'essayes pas plutôt d'argumenter sur les autres ? plutôt que de refaire des doublons ?

pourquoi vous ne regarde pas le pseudo-documentaire et note a quel moment ces "informations" et arguments apparaitre et en faite une liste des ""preuves"" , au lieu de nous balancer les pseudo-documentaires remplis d'erreurs et mensonges et manque de savoir....

Messages : 164 Date d'inscription : 07/09/2011 Age : 34

Osiris et Finkie même combat et même message jocolor

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 Finkielkraut-Academie

Osiris c'est un sujet mineur, un délassement rien d'autre, Akasha et moi n'avons pas de temps à perdre ici, juste parce que monsieur Osiris nous pète d'un plomb pour un malheureux reportages. Et veux imposer ça vérité. Je te signales que tes images de preuves ont été réalisé dans les condition terrestre, sur la lune les conditions ne sont pas les mêmes.

Ty n'est pas abilité à affirmer que ton explication est la seule possible, c'est beaucoup trop vaste comme sujet. C'est pour la raison qu'on ne fais que proposer et non imposer ça on te le laisse, tout comme les sarcasmes et insultes qui juste qu'à preuve du contraires ne viennent que de toi, on a rien dis de mal.

Et nous insulter d'hypocrite, ce n'est pas justifieé non plus.

on te laisse le derniers mots ainsi tu ne perdras pas la face, nous on a des sujets ou on apporte du positif à s'occuper.

Messages : 164 Date d'inscription : 07/09/2011 Age : 34

Orné ma réponse en image jocolor

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 4 9c7aef77

Je vois qu'il y a encore des gens lucide sur se forum (rires)

Bonsoir rien.

» Il faut vraiment se poser la question
» Seigneur, puis-je te poser une question?
» Recherche Rappeurs, Reggaemans ou autres, pour poser sur la compile de Morfine sur les sujets de Planète Révélations...
» De l'eau sur la Lune...
» La lune

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune "

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune "

Sujets similaires

Sujets similaires