MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune "

Messages : 193 Date d'inscription : 19/08/2011 Age : 109

Rappel du premier message :

MythBusters

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 3 277337MythBustersSeason8

MythBusters : est un programme de télévision américain de divertissement,
diffusé sur Discovery Channel depuis 2003, et animé par les spécialistes des effets spéciaux
Adam Savage et Jamie Hyneman, qui utilisent leurs talents et compétences pour tester la validité
de plusieurs rumeurs et légendes urbaines de la tradition populaire. La narration de l'émission
est assurée par Robert Lee dans la version originale et Pauline Larrieu dans la version française,
alors que l'émission en elle-même est tournée à la M5 Industries,
et dans les environs de la baie de San Francisco.

Voici la vidéo : Durée 45mn en français

MythBuster Special L'Homme sur la lune partie 1 par angelalchemist

NAB : Partie 2 manquante si quelqu'un la trouve, je suis preneuse, vous pouvez me joindre par MP ou "écrire à la modération, merci.

MythBuster Special L'Homme sur la lune partie 3 par angelalchemist

Source : http://www.mysteredumonde.com/forum/mythbusters-l-homme-a-t-il-poser-les-pieds-sur-la-lune-t1257.html

Sujet éditer par Akasha.

Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39

Bonjour tout le monde flower

Vous savez le but de poster des vidéos équivoque, n'est pas de tromper le monde...Déjà qu'elles ne sont pas imposer comme vérité, ni même imposer tout court, il y a toujours un commentaire qui les accompagnent. Et ce commentaire est toujours au conditionnel qui laisse libre choix à tout à chacun. L'idée de ce type de partage est de forger le discernement et l'aptitude d'observation du lecteur. Car assister le lecteur comme si il ne pouvait lui même se forger sa propre interprétation est pour nous dépassé. on doit donné la possibilité à tout-à-chacun d'évoluer. cheers

Sans compter que personne ne peut affirmer avoir plus raison qu'un autre sous prétexte qu'il poste un article affirment c'est un fake, bon dans certains cas, il est vrai que c'est évident..Mais dans d'autres cas, c'est bien plus délicat...

Surtout que les institutions responsables et gouvernementale chargent des sites de debunker ou de créateurs d'effets spéciaux de monter de fausses vidéos afin de discrédités certaines fuites...

C'est pour toutes ces raisons qu'il est important d'éduquer les gens à faire preuve de discernement. farao

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Il suffit de lire.

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

Ce qui me gène, c'est le dimensionnement des réservoirs de propergol du LEM: pourquoi, les témoignages des ingénieurs sont systématiquement écartés?
Notamment ceux qui affirment que les performances du LEM ne pouvaient pas permettre de repartir de la lune.

Voilà une vraie piste à explorer, qui permettra d'établir si l'alunissage des hommes est un mythe ou non.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f a écrit:: Ce qui me gène, c'est le dimensionnement des réservoirs de propergol du LEM: pourquoi, les témoignages des ingénieurs sont systématiquement écartés?
Notamment ceux qui affirment que les performances du LEM ne pouvaient pas permettre de repartir de la lune.

une source , svp ?

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

Pour commencer, http://forum.webrankinfo.com/pensez-vous-que-reellement-marche-sur-lune-t36020-255.html

Sinon, je vais tenter de retrouver le témoignage d'un ingénieur de la Nasa qui infirme la possibilité de retour du LEM après alunissage.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f a écrit:: Pour commencer, http://forum.webrankinfo.com/pensez-vous-que-reellement-marche-sur-lune-t36020-255.html

Sinon, je vais tenter de retrouver le témoignage d'un ingénieur de la Nasa qui infirme la possibilités de retour du LEM après alunissage.

c'est quoi ça , ?

si vous croire avoire des preuves ou quelque source interessant , poster la liens ,,,, mais pas une lien pour une discussion ,,,

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

Ce sont des considérations techniques qui mettent en évidence l'infaisabilité du retour sur terre:

Truthurts a écrit:: Sinon, j'avais deux questions pour toi, tu ne m'as toujours pas répondu:

-en quelle matière les pneus du lem?
-quelle quantité de "carburant" (propergol?) nécessaire pour décoller de la lune et atteindre son orbite (où sont donc les réservoirs??????)?

Voici à présent quelques considérations sur l'infaisabilité d'une telle entreprise.

Pour les comprendre, il faut bien en mesurer la difficulté, au regard notamment d'un élément fondamental: le "carburant". Ce dernier est, en effet, explosif (la poussée des réacteurs est le résultat d'une explosion contrôlée). Autrement dit, les engins spatiaux sont de véritables bombes, d'où les nombreux accidents.

Jusqu'en 1969, aucun engin spatial n'a eu pour mission de se re-poser sur le sol en étant chargé de carburant. Il s'agissait de capsule retenue par un parachute récupérée le plus souvent (?) en mer.

La navette quant à elle revient certes avec du "carburant", mais il s'agit d'un engin aéroporté qui se pilote dans l'atmosphère comme un avion: manoeuvre classique donc. Dans l'atmosphère, un pilote sait que si il lève son manche de tant de degré, par exemple, son avion opérera un pivot vers le haut de tant de degré, ce qui lui permettra de prendre de l'altitude à une vitesse définie. Il sait ce qu'il doit faire pour obtenir tel effet, ce, dans la mesure où l'environnement lui est connu.

En 1969, la donne change radicalement. Les pilotes ne savaient absolument rien. Et pourtant, il fallait faire se poser sur la lune un engin:
-1) chargé d'explosifs, le carburant
-2) ni aéroporté comme la navette, ni retenu par un parachute comme la classique capsule, mais ralenti par des rétro-réacteurs, manoeuvre exigeant un équilibre quasi-absolu (manoeuvre extrêment difficile y compris dans l'atmosphère; aucun engin de la sorte n'est d'ailleurs utilisé mis à part des sortes de réacteurs "individuels", prévus pour une personne et destiné essentiellement au spectacle).
-3) dans des conditions complètement inconnues et inédites (conditions lunaires).

Ceci sous-entend que les pilotes n'ont jamais opéré une telle manoeuvre, n'ont jamais pu s'y entraîner. Comment croire qu'ils aient pu réussir si facilement et sans plus d'appréhension alors qu'il évoluaient à bord d'une véritable bombe volante, dans un environnement sur lequel il n'avaient absolument aucune emprise ni aucun contrôle, dans lequel il ne pouvaient même pas anticiper les résultats de leurs manoeuvres dans la mesure où ils ne pouvaient même pas en connaître les effets, ni la manière dont réagirait leur appareil?

Quelle magnifique improvisation...cinématographique!

Quel père de famille eût été assez fou pour prendre de tels risques? Peut-on même encore parler de risque là où il s'agit plus de péril?

Concernant à présent le décollage: outre le problème de la quantité de "carburant" nécessaire, et le fait qu'on ne voit pas très bien où il pouvait être contenu sur le LEM, comment croire, vu les moyens informatiques extrêmement limités de l'époque, que les pilotes du LEM aient pu, sans assistance au sol et sans difficultés, rejoindre l'orbite lunaire et réussir l'exploit de s'arrimer à l'engin stationnant en orbite (cf les équipes pléthoriques au sol de la NASA et leur masse de matériel pour des manoeuvres autrement plus faciles à réaliser)?

Vraiment, quelle inspiration...cinématographique.

D'où provient le besoin, chez certains, de croire absolument à de telles balivernes?

http://forum.webrankinfo.com/pensez-vous-que-reellement-marche-sur-lune-t36020-285.html (message du Ven Sep 30, 2005 10:13 )

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f ,

Citation :: Sinon, j'avais deux questions pour toi, tu ne m'as toujours pas répondu:

-en quelle matière les pneus du lem?
-quelle quantité de "carburant" (propergol?) nécessaire pour décoller de la lune et atteindre son orbite (où sont donc les réservoirs??????)?

la LEM na pas des pneus .

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 3 Patte_lem

les reservoirs pour le decollage de la lune sont ici .......

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 3 Lem6

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 3 Lem2

Une photo de l'étage orbitale et un schéma de celui-ci. En jaune c'est le réservoir à carburant tandis qu'en fushia c'est celui du comburant. On aperçoit également le réacteur en gris.

Le moteur de remontée est similaire à celui du module de service. Construit par Bell Aerospace, il a une poussée de 15,7 kN. Il est possible de le rallumer 35 fois pour une durée totale de fonctionnement de 460s. L'ergol identique à celui du SM est disposé dans deux réservoirs de part et d'autre de la structure principale comme nous pouvons le remarquer sur le schéma précédent.

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 3 Plan_lem

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " - Page 3 Plan_lem

Cet étage est équipé d'un réacteur, appelé DPS ( Descent Propulsion System ), de 475 à 4480 kg de poussée. Il fonctionne avec un ergol identique à celui du SM et de l'étage orbital. Il est rallumable 20 fois pour une durée totale de fonctionnement de 910 s. Sa tuyère orientable à ± 6° permet un pilotage en douceur. L'étage de descente embarque 5020 kg de peroxyde d'azote et 3170 kg d'hydrazine asymétrique (UDMH) pressurisé avec de l'hélium.

Le stade d'ascension LEM avait un moteur qui pourrait produire environ 15,500 N de poussée.

L'ascendeur lui-même avait une masse de 4,500 kg.

Des lois de Newton, F = ma, donc un = F/m = 15,500 / 4,500
= 3.4 m/s ²

La gravité de surface lunaire est 1.6 m/s ², donc l'accélération résultante est 1.8 m/s ²

qui est assez facilement pour decoller de la lune. Tenez compte qu'il n'y a aucune traînée atmosphérique pour s'inquiéter au sujet de et la puits de gravité de la lune est bien beaucoup plus peu profonde que la terre.

http://www.astronautix.com/craft/apollolm.htm

http://kopernic.webastro.net/lem.htm

Armstrong s'est échappée effectivement à peine avec sa vie dans le simulateur. Mais la pratique rend parfait et ces gars pratiqué et pratiqué et pratiqué jusqu'à ce qu'ils l'aient réussi . Sur terre il y a une atmosphère , sur la lune non , sur terre il y a bcp plus de gravity/pesanteur que sur la lune ,

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f a écrit:

Ce sont des considérations techniques qui mettent en évidence l'infaisabilité du retour sur terre:

Truthurts a écrit:: Sinon, j'avais deux questions pour toi, tu ne m'as toujours pas répondu:

-en quelle matière les pneus du lem?
-quelle quantité de "carburant" (propergol?) nécessaire pour décoller de la lune et atteindre son orbite (où sont donc les réservoirs??????)?

Voici à présent quelques considérations sur l'infaisabilité d'une telle entreprise.

Pour les comprendre, il faut bien en mesurer la difficulté, au regard notamment d'un élément fondamental: le "carburant". Ce dernier est, en effet, explosif (la poussée des réacteurs est le résultat d'une explosion contrôlée). Autrement dit, les engins spatiaux sont de véritables bombes, d'où les nombreux accidents.

Jusqu'en 1969, aucun engin spatial n'a eu pour mission de se re-poser sur le sol en étant chargé de carburant. Il s'agissait de capsule retenue par un parachute récupérée le plus souvent (?) en mer.

La navette quant à elle revient certes avec du "carburant", mais il s'agit d'un engin aéroporté qui se pilote dans l'atmosphère comme un avion: manoeuvre classique donc. Dans l'atmosphère, un pilote sait que si il lève son manche de tant de degré, par exemple, son avion opérera un pivot vers le haut de tant de degré, ce qui lui permettra de prendre de l'altitude à une vitesse définie. Il sait ce qu'il doit faire pour obtenir tel effet, ce, dans la mesure où l'environnement lui est connu.

En 1969, la donne change radicalement. Les pilotes ne savaient absolument rien. Et pourtant, il fallait faire se poser sur la lune un engin:
-1) chargé d'explosifs, le carburant
-2) ni aéroporté comme la navette, ni retenu par un parachute comme la classique capsule, mais ralenti par des rétro-réacteurs, manoeuvre exigeant un équilibre quasi-absolu (manoeuvre extrêment difficile y compris dans l'atmosphère; aucun engin de la sorte n'est d'ailleurs utilisé mis à part des sortes de réacteurs "individuels", prévus pour une personne et destiné essentiellement au spectacle).
-3) dans des conditions complètement inconnues et inédites (conditions lunaires).

Ceci sous-entend que les pilotes n'ont jamais opéré une telle manoeuvre, n'ont jamais pu s'y entraîner. Comment croire qu'ils aient pu réussir si facilement et sans plus d'appréhension alors qu'il évoluaient à bord d'une véritable bombe volante, dans un environnement sur lequel il n'avaient absolument aucune emprise ni aucun contrôle, dans lequel il ne pouvaient même pas anticiper les résultats de leurs manoeuvres dans la mesure où ils ne pouvaient même pas en connaître les effets, ni la manière dont réagirait leur appareil?

Quelle magnifique improvisation...cinématographique!

Quel père de famille eût été assez fou pour prendre de tels risques? Peut-on même encore parler de risque là où il s'agit plus de péril?

Concernant à présent le décollage: outre le problème de la quantité de "carburant" nécessaire, et le fait qu'on ne voit pas très bien où il pouvait être contenu sur le LEM, comment croire, vu les moyens informatiques extrêmement limités de l'époque, que les pilotes du LEM aient pu, sans assistance au sol et sans difficultés, rejoindre l'orbite lunaire et réussir l'exploit de s'arrimer à l'engin stationnant en orbite (cf les équipes pléthoriques au sol de la NASA et leur masse de matériel pour des manoeuvres autrement plus faciles à réaliser)?

Vraiment, quelle inspiration...cinématographique.

D'où provient le besoin, chez certains, de croire absolument à de telles balivernes?

http://forum.webrankinfo.com/pensez-vous-que-reellement-marche-sur-lune-t36020-285.html (message du Ven Sep 30, 2005 10:13 )

PS;

J'etait suffisament polite de repondre a la questions que vous avez copie coller d'une blog.

la prochain fois essayer de pose une question de vous meme , et n'oublie pas de donner les sources qui soutiens ton argument ,,,, car la , vous ne donne rien d'autre que la source de la question ,,,,

aucune ""considérations techniques qui mettent en évidence l'infaisabilité du retour sur terre:""

pas juste une question que quelqu'un d'autre a posee , et que vous trouve bien ......

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

(histoire de pneumatiques)

Spoiler:

Oui, merci pour ta réponse. Les chiffres que tu donnes mettent en lumière le problème du stockage du propergol: la densité des propergols utilisés nécessitent des réservoirs de très grandes dimensions comparés aux dimensions du LEM. Les densités des propergols (voir masse volumique) sont données par wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propergol_liquide

Cet argument est décisif, il met définitivement fin à la supercherie.

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

La question que j'ai moi-même posée n'était pas assez claire?

yous_f a écrit:: Ce qui me gène, c'est le dimensionnement des réservoirs de propergol du LEM: pourquoi, les témoignages des ingénieurs sont systématiquement écartés?
Notamment ceux qui affirment que les performances du LEM ne pouvaient pas permettre de repartir de la lune.

Voilà une vraie piste à explorer, qui permettra d'établir si l'alunissage des hommes est un mythe ou non.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f ,

Citation :: (histoire de pneumatiques)
Spoiler:

donc , vous avez copie/coller la moitie d'une question de quelqu'un d'autre sur une autre blog ,,,,,

vous etes feigant comme remplacement .....

Citation :: Oui, merci pour ta réponse. Les chiffres que tu donnes mettent en lumière le problème du stockage du propergol: la densité des propergols utilisés nécessitent des réservoirs de très grandes dimensions comparés aux dimensions du LEM. Les densités des propergols (voir masse volumique) sont données par wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propergol_liquide

Cet argument est décisif, il met définitivement fin à la supercherie.

vous n'avez donnee aucune argument , vous donne la lien d'une page wikipedia ,,,,,,

ou sont les extrait pertinent a la question du LEM ?

faire des citations de la source (wikipedia) et explique comment que ce citations mettre définitivement fin à la supercherie,,,

(si vous etes capable vu que vous avez copie/coller la question )

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f a écrit:

La question que j'ai moi-même posée n'était pas assez claire?

yous_f a écrit:: Ce qui me gène, c'est le dimensionnement des réservoirs de propergol du LEM: pourquoi, les témoignages des ingénieurs sont systématiquement écartés?
Notamment ceux qui affirment que les performances du LEM ne pouvaient pas permettre de repartir de la lune.

Voilà une vraie piste à explorer, qui permettra d'établir si l'alunissage des hommes est un mythe ou non.

et ou sont ces temoignages des ingenieurs qui sont ""systematiquement ecartee "" ?

9a serait une piste s'il y avait des temoignages a pister ,,,

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

yous_f a écrit:

(histoire de pneumatiques)

Spoiler:

Oui, merci pour ta réponse. Les chiffres que tu donnes mettent en lumière le problème du stockage du propergol: la densité des propergols utilisés nécessitent des réservoirs de très grandes dimensions comparés aux dimensions du LEM. Les densités des propergols (voir masse volumique) sont données par wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propergol_liquide

Cet argument est décisif, il met définitivement fin à la supercherie.

Je rectifie ce que j'ai écrit: les chiffres données par wikipedia rendent possible le stockage des propergols dans le LEM.

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

OSIRIS a écrit:: donc , vous avez copie/coller la moitie d'une question de quelqu'un d'autre sur une autre blog ,,,,,

vous etes feigant comme remplacement .....

Ce n'est pas un argument mais une attaque personnelle.

Je vais répondre en évitant d'écrire des calculs: il faut rechercher le volume des réservoirs puisqu'on connait la masse des propergols et la masse volumique (densité) des propergols. Quand on calcule sans faire d'erreurs, on obtient des volumes de réservoirs qui sont très modérés.
D'où ma rectification précédente.

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

OSIRIS a écrit:

yous_f a écrit:

La question que j'ai moi-même posée n'était pas assez claire?

yous_f a écrit:: Ce qui me gène, c'est le dimensionnement des réservoirs de propergol du LEM: pourquoi, les témoignages des ingénieurs sont systématiquement écartés?
Notamment ceux qui affirment que les performances du LEM ne pouvaient pas permettre de repartir de la lune.

Voilà une vraie piste à explorer, qui permettra d'établir si l'alunissage des hommes est un mythe ou non.

et ou sont ces temoignages des ingenieurs qui sont ""systematiquement ecartee "" ?

9a serait une piste s'il y avait des temoignages a pister ,,,

Un témoignage ne se retrouve pas en un claquement de doigts.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f ,

Citation :: Je rectifie ce que j'ai écrit: les chiffres données par wikipedia rendent possible le stockage des propergols dans le LEM.

donc , votre premiere question que vous avez copier ,na plus aucune sens vu que il y avait suffisament de space dans les reservoirs pour la decollage .

Citation :: Un témoignage ne se retrouve pas en un claquement de doigts.

dans ce cas , arretez de poster des morceaux des questions des autres gens qui n'ont ni queue ni tete , basee sur des affirmations sans source verifiable , etc etc

fair vos recherches et reviens avec quelque chose de serieux.

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

Non, Cela ne résout toujours pas la question de savoir si les 460 secondes de fonctionnement du "moteur" suffisent pour amarrer l'étage transportant les astronautes sur le module de retour. C'est donc encore la question des performances du LEM.
Et ça c'est incroyable.

De plus, dans le lien que j'ai donné, tous les autres arguments du topic que vous avez pu lire en faveur de la thèse des pas de l'homme sur la lune sont démontés rationnellement:

http://forum.webrankinfo.com/pensez-vous-que-reellement-marche-sur-lune-t36020-285.html (et toutes les pages suivantes).

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f a écrit:: Non, Cela ne résout toujours pas la question de savoir si les 460 secondes de fonctionnement du "moteur" suffisent pour amarrer l'étage transportant les astronautes sur le module de retour. C'est donc encore la question des performances du LEM.
Et ça c'est incroyable.

De plus, dans le lien que j'ai donné, tous les autres arguments du topic que vous avez pu lire en faveur de la thèse des pas de l'homme sur la lune sont démontés rationnellement:

http://forum.webrankinfo.com/pensez-vous-que-reellement-marche-sur-lune-t36020-285.html (et toutes les pages suivantes).

1. si vous croire que la moteur n'avait pas suffisament de carbourant pour decoller et arriver au SM , montre la au lieu d'affirmer que il y a une probleme .

2. dans la lien que vous donner il y a que des gens qui se dispute ....

s'il y a des arguments sur ce ""blog"" , mettre les ici individuellement au lieu de mettre la lien et dire ,,,,, ""voila toutes est la "".....

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

OSIRIS a écrit:

yous_f a écrit:: Non, Cela ne résout toujours pas la question de savoir si les 460 secondes de fonctionnement du "moteur" suffisent pour amarrer l'étage transportant les astronautes sur le module de retour. C'est donc encore la question des performances du LEM.
Et ça c'est incroyable.

De plus, dans le lien que j'ai donné, tous les autres arguments du topic que vous avez pu lire en faveur de la thèse des pas de l'homme sur la lune sont démontés rationnellement:

http://forum.webrankinfo.com/pensez-vous-que-reellement-marche-sur-lune-t36020-285.html (et toutes les pages suivantes).

1. si vous croire que la moteur n'avait pas suffisament de carbourant pour decoller et arriver au SM , montre la au lieu d'affirmer que il y a une probleme .

2. dans la lien que vous donner il y a que des gens qui se dispute ....

s'il y a des arguments sur ce ""blog"" , mettre les ici individuellement au lieu de mettre la lien et dire ,,,,, ""voila toutes est la "".....

1. Année 1969

21/7 à 17h54 Décollage du LEM de la Lune
21/7 à 21h35 Amarrage du LEM et du CSM

ça fait plus de 3h30 de navigation autour de la lune avec un moteur qui permet des corrections de trajectoire pendant seulement 460 secondes (un peu moins de 8 minutes), la vie des 3 astronautes tient à peu de chose.

2. je ne vais pas m'amuser à copier-coller ou à paraphraser des arguments sur 20 pages. il suffit de lire les contributions de Truthurts.

3.Et si tu pouvais arrêter de faire semblant de ne pas maîtriser le français.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

yous_f,

donc toutes les "" preuves "" sont sur cette blog , mais vous etes trop feignant de faire une pôste correct en nous montrant simplement avec des citations et sources , liens , etc etc etc

on est supposee a dire quoi ?

"" ah , c'est bonne toute les preuves sont la , yous_f nous a dit donc voila , pas la pein d'en discuter plus ,,, ""

vous me permettre une gros ,,,,,,,

lol!

Messages : 18 Date d'inscription : 08/06/2014 Age : 29 Localisation : Toulouse

Bon j'ai pas lu tous vos post mais je met mon avis ^^
Je rejoins l'avis de Richard Hoagland pour l'instant. Je pense que les images proviennent vraiment de la Lune mais qu'elles ont été retouchés afin de virer toutes traces ou indices d'artefacts.

Mais quoiqu'il en soit, je ne crois pas que le plus important c'est de savoir si les images publiés soient vrai ou fausse mais plutôt :

- Sont-ils allés sur la LUNE avant 1969 ?

- Qu'est-ce qu'ils ont trouvé ?

- Est-ce qu'ils ont une base sur la LUNE ?

Et comme le dit Hoagland, ils préferont faire croire au peuple qu'Apollo n'était qu'une mascarade plutôt que le peuple découvre les véritable buts et enjeux de cette mission.

D'ailleurs 2001 le montre très bien (la découverte du Monolithe est caché au grand public.)

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

https://www.youtube.com/watch?v=zapGuPI1Ft4

Regarder la vidéo à partir de 6mn46 (sauf si vous vous intéressez au sujet de la vidéo qui est les "légendes urbaines" du cinéma"). Cela concerne directement le sujet qui est traité ici.

Messages : 18 Date d'inscription : 08/06/2014 Age : 29 Localisation : Toulouse

Il y a certaines légendes qui sont un peu conne

En ce qui concerne 2001, je n'ai pas dit que les intentions de Kubrick était à coup sûr de montrer certaines vérités de manière symbolique (même si j'ai ma ptite idée sur la question (

)) mais qu'il illustrait bien ma thèse sur ce sujet (petite nuance peeeace

)

Sinon les deux mode de pensées montrés dans la video sont à la fois simpliste et extrême : Soit les mythes n'ont rien de réel et la réalité et la réalité est devant nos yeux ou bien la surinterprétation de chaque petit détail.
Je préfère toujours la voie du milieu ^^

Messages : 1076 Date d'inscription : 10/06/2011

OSIRIS a écrit:: vous me permettre une gros ,,,,,,,

?

» Il faut vraiment se poser la question
» Seigneur, puis-je te poser une question?
» Recherche Rappeurs, Reggaemans ou autres, pour poser sur la compile de Morfine sur les sujets de Planète Révélations...
» De l'eau sur la Lune...
» La lune

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune "

MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune "

Sujets similaires

Sujets similaires