Bonjour Akasha,

Citation :

Il a été précisé plusieurs fois dans plusieurs post ainsi que dans la note du 1er post de Orné que le but n'est pas de remettre en cause qu'on aient pas été sur la lune, mais que la mission Apollon 11 n'ait pas eut lieu. Où a été un fiasco totale, et le tout remonté en studio. Il n'y a ni théorie du complot, ni conspiration. Un sujet se lit en entier, et non pas juste les post qui nous intéresse. Very Happy

Dans ce cas, je t'invite à relire le sujet en entier, en commençant par le titre:

" L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune "

Ce n'est parce que certains intervenant ont fait évoluer le sujet que le thème original du sujet n'est plus d'actualité

"Attention ici il ne s'agit nullement de remettre en cause le fait que les américains aient marché sur la lune, non il s'agit de démystifier la mission Apollon de 1969. J'insiste sur se point."

Le thème original est donc bien celui énoncé dans le titre, et mon commentaire est donc en parfaite adéquation avec.

A++

Bien : l'homme a-t'il marché sur la lune ?est une question, et non une affirmation. Et comme je l'ai précisé, tout est basé sur un autre point de vus sans imposer, le but étant d'offrir une vision différente des faits. Quand on est intelligent et ouvert on ne se base pas sur des affirmations. On reste ouvert à toute éventualités.

Citation :

Si les USA n'ont pas posé le pied sur la Lune, alors il va falloir expliquer comment on est capable de mesurer la distance Terre-Lune.(...)

Et je disais juste que le but n'est pas de remettre en doute que l'homme ait marché sur la lune, ici il est question de Apollon 11.

Avoir des certitudes dans la vie freine tout libre arbitre et ouverture d'esprit, il faut resté paré à toute éventualités. Et surtout partager, au lieu d'imposer sa vision des choses.   

Bonjour,

Citation :

l'homme a-t'il marché sur la lune ?est une question, et non une affirmation. Et comme je l'ai précisé, tout est basé sur un autre point de vus sans imposer, le but étant d'offrir une vision différente des faits. Quand on est intelligent et ouvert on ne se base pas sur des affirmations. On reste ouvert à toute éventualités.

Le titre est une question, mais il ne s’arrête pas à appolo 11 ou à l'année 1969.

A ce titre, je répond à cette question, et ce non seulement pour appolo 11 et l'année 1969, mais pour toues les mission lunaire, pas seulement américaine, et sur une tranche de temps de plus de 40ans.

Donc sur ce point mon post est parfaitement raccord.

Le point de vue sans imposition certes, mais dans ce cas la question qui est ouverte peut être répondu de différentes manières. Vous avez proposer une version, j'en propose une autre, je n'impose rien mais je pause des questions auxquels il est impératif de pouvoir répondre si on soutient une propositions différentes.

Dans ce cadre, cette réflexion est "intélligente" et "ouverte", car je la détails avec des arguments ma positions et propose de pouvoir la réfuter en répondant aux questions posées, sinequanone avec les faits d'être allée sur la Lune.

Citation :

Et je disais juste que le but n'est pas de remettre en doute que l'homme ait marché sur la lune, ici il est question de Apollon 11.

Non, le but du sujet est de savoir si l'homme à marché sur la Lune, c'est même le titre et l'objet du premier post.

C'est depuis le post d'Orné sur la première page que le sujet à dérivé sur appolo 11. Cependant, je ne répond pas au post d'Orné mais au sujet posé, c'est toute la différence.

Citation :

Avoir des certitudes dans la vie freine tout libre arbitre et ouverture d'esprit, il faut resté paré à toute éventualités. Et surtout partager, au lieu d'imposer sa vision des choses. Very Happy

Je ne suis pas vraiment d'accords, il faut un certains degrés de certitude sinon toute libre arbitre et ouverture d'esprit est faussé. Sans certaines certitudes, l'analyse critique, et la remise en cause sont impossible car elles ne peuvent s'appuyer sur rien.

Et ici, je partage mon avis sur la question, en démontrant le chemin de pensée qui m'a conduit à cette conclusion, je n'impose rien et je propose même des possibilités pour remettre en cause ma vision.

A++

BlackHole tu dis :

Citation :

Le titre est une question, mais il ne s’arrête pas à appolo 11 ou à l'année 1969.

A ce titre, je répond à cette question, et ce non seulement pour appolo 11 et l'année 1969, mais pour toues les mission lunaire, pas seulement américaine, et sur une tranche de temps de plus de 40ans.(...)

Oui mais tu auras quand même remarqué que l'intitulé du sujet sur lequel tu t'appuies est une manipulation proposée par un talk-show américain qui plus est remonté par Osiris basé sur la même source. En gros se sujet était bien à sa place dans l'oubli des archives du forum. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous avons intervenu et bien préciser qu'il s'agissait au départ de la mission Apollon 11 et non d'une soit disant conspiration (qui est martelé à tout vas dans les postes) et or c'est faux. Quand on regarde se qu'on a proposé comme arguments et articles et reportages, il a toujours été question que d'Apollon 11. Sinon on se serait bien garder d'intervenir...Mais on ne peux laisser un mensonge sans réponse quand on recherche la vérité. Et la vérité doit resté libre d’interprétation. Car chacun évoluent selon son champs de compréhension. C'est pour cela qu'il est dangereux de manipuler comme présenter dans les articles proposé qui plus est mal traduit, pleine de fautes d'orthographes de grammaires et de vocabulaires qui martèle sur le mot conspiration amène à une mauvaise interprétation de la théorie J'eus aimé que les articles soit bien écrit et sans partis-pris pour plus de transparence entre les différentes propositions de la théorie..
je pense que c'est une question de respect pour le lecteur potentiel qui ne vas pas bien savoir où donner de la tête. D'où ma petite perde de sans froid plus haut à cause de la redite du talk-show...  

aller encore une fois OSIRIS; regarder Mieux >> a partir de 1.40 ici, non désoler cela ne tien pas ce que tu me donne comme Argument, Merci Rue89 > ici la vidéo + ... Passons a la suite; bien vus pour la Photo, en attendent Le drapeau devrais toujours être sur la LUNE et des moyen pour le voir n'en manque pas, donc t'en que je ne verrais pas cette photo qui est vraiment simple a faire, je reste sur ma position, il ne te reste plus cas faire cette Photo


Black > Si les USA n'ont pas posé le pied sur la Lune, alors il va falloir expliquer comment on est capable de mesurer la distance Terre-Lune.

Pour rappel cette mesure s’effectue en envoyant un rayon laser sur des réflecteurs catadioptriques placés sur la surface lunaire. ?

comment ont n'a fait pour MARS ? lol


Je vous invite également à regarder les photo prise par le LROC (Lunar Reconnaissance Orbiter Camera), qui passe son temps à prendre en photo la lune sous tous les angles. ou est le drapeau ? oui oui vous pouvez cherche ici voilà ce que ont dois croire a moins que ...

@ suivre...

pour bien comprendre faut ce replonger en 1963 et TOUT les évènement qui ont suivi, cela donne beaucoup d'indice du pourquoi ...

BlackHole a écrit:

Bonjour,

Si les USA n'ont pas posé le pied sur la Lune, alors il va falloir expliquer comment on est capable de mesurer la distance Terre-Lune.

Pour rappel cette mesure s’effectue en envoyant un rayon laser sur des réflecteurs catadioptriques placés sur la surface lunaire.

Cet argument ne prouve pas que les hommes ont marché sur la lune. La preuve: les russes ont également posé des réflecteurs sur la lune et pourtant ils n'ont pas marché sur la lune.

soit si toi tu le vois sous cette angle, Dis Moi juste a ce jour peut ton voir le Drapeau sur la Lune, c'est simple, y a pas deux chemin possible, cette évènement est si colosalle que ont pourrais fair taire les rumeurs en quelque minutes.

Part contre tout les autre argument qui sont donner pourquoi ne tien tu pas en compte ? pourquoi ne cherche tu pas un peu plus loin, l'histoire commence en 1963 replonge toi et trouve les lièsons, tu verra part toi même.

Le fait est que comme le 11/9, un menssonge massif, une propagante pro USA, en pleine guerre froide, ça c'est ce qui m'intéresse, ont vois bien a ce jour comment les MERDIA fond, tu ne peux cacher l'évidence, des millions de gens s'en rende compte, tout ça va tomber.

encore une fois Osiris, je ne cherche pas a convaincre mais bien a porter la reflection, quand tu a raison tu a raison, mais pour le reste tu n'est que une vision parmi beaucoup.

lynxx ,

une des "preuves" la plus important de la theorie qu'on a pas marcher sur la lune , est les ombres qui sont pas dans la meme direction.

alors que l'explication est toute simple .

si ces videos "documentaire" faites par des gens "serieux" avec leur "expertise" alors pourquoi ont ils affirmait une chose aussi facilement demontree comme faux ?

et vu que c'est une chose tellement elementaire a comprendre , on devrait se poser des TRES TRES serieux questions sur le validite d'autre affirmations qu'ils font ,,,

Bonsoir,

Citation :

comment ont n'a fait pour MARS ? lol

Ba, on fait pas comme ça.... lol

La Lune est à 1 seconde lumière, la lumière met donc environ 2 secondes à faire l'aller retour. Sur ce laps de temps la terre ne bouge que très peu. Surtout que l'ensemble Terre-Lune se déplace sur la même orbite et son donc toujours aligné.

Mars se situe à entre 400 et 55 million de kilomètre, soit environ entre 18 et 2 minutes lumière. c'est à dire que pour un allé retour la lumière met entre 36 et 4 minutes. Sur un laps de temps aussi long, la terre tourne et se déplace, ce qui fait qu'un rayon laser émis depuis la terre reviendra à un endroit différent d’où il à été émis.

Sans compter que Mars et la terre ne se déplace ni à la même vitesse, ni sur la même orbite, et que la Terre et Mars ne forme pas un ensemble comme la Terre et la Lune.

La technique du rayon laser est donc inutilisable pour calculer la distance Terre-Mars. On utilise la technique du diamètre apparent, nettement moins précise. Cependant ce manque de précision n'a aucune importance à une aussi grande distance, ce qui n'est pas le cas pour la Lune.

Sans compter que pour le faire (imaginons que la technique du laser puisse fonctionner), il faudrait que l'homme est installé des réflecteurs catadioptriques sur la surface de Mars. Or aucun homme n'y a mis le pied, aujourd'hui encore ce type d’installation ne peut être réalisé que par l'homme, aucune machine contrôlé à une aussi grande distance n'en est capable.

Citation :

Passons a la suite; bien vus pour la Photo, en attendent Le drapeau devrais toujours être sur la LUNE et des moyen pour le voir n'en manque pas, donc t'en que je ne verrais pas cette photo qui est vraiment simple a faire, je reste sur ma position, il ne te reste plus cas faire cette Photo Wink

Je t'invite donc à acheter un télescope et à faire cette photo...

Bien sur cela est impossible, c'est un problème physique qui s'apelle la distance focale. Un objet aussi petit perpendiculaire au sol ne sera jamais détecter depuis la terre voir même par un satellite en orbite. Il est nettement plus facile de photographié un objet loin avec peu de détail qu'un objet près avec beaucoup de détail.

Pour observer dans l'espace, on utilise de longue distance focale. c'est le même principe qu'avec un appareil photo, celui-ci est capable de prendre avec beaucoup de précision un objet situé à une distance raisonnable, mais si tu le met à 2mm de la lentille, il te sera impossible de le prendre en photo.

Je t'invite à faire le test dit du crayon. Avec un appareil photo haut de gamme, pose un crayon à 100m, d'abord de manière perpendiculaire, puis parallèle à l'objectif. Dans le premier cas une forme se dessinera et si tu sait qu'il s'agit d'un crayon alors tu le reconnaitra. Dans le second cas, la taille du pixel étant supérieur à la surface du crayon, tu ne pourras pas le voir.

Pour tes images, regarde l'échelle (500m), et dis moi qu'elle surface représente un drapeau vu du dessus de 60 sur 3 cm. On en rediscute après.

Mais si tu y arrive, je te serais gréé de mettre la photo en ligne, car tu aurait un zoom plus puissant qu'Hubble.

Citation :

Cet argument ne prouve pas que les hommes ont marché sur la lune. La preuve: les russes ont également posé des réflecteurs sur la lune et pourtant ils n'ont pas marché sur la lune.

A ceci près que sur les différentes missions, seule une seule (Lunakhod1) à pu mettre en place des retro réflecteurs. Ceux-ci n'ont fonctionné que deux fois entre 1970 et 1971. Et il à fallu attendre 2010, avec un rayon laser nettement plus puissant (Celui d'APalache Point au Nouveau Mexique). Sans compter que ces réflecteurs ont pu être mis en place uniquement grâce aux relevés fait par les USA, sans eux il aurait été impossible de les mettre correctement en place (ce qui ne fut d'ailleurs pas le cas).


Sans compter que cet argument n'est pas le seul, il y a les roches ramenées, le LROC, les diverses sondes Japonaise et Chinoise, la confirmation par les russes, les mesures de l'helium 3, le fait d'y être retourné 6 fois, les instruments lunaire qui continue d'émettre, le décalage spectrale, les radiations mesuré sur les astronautes, les observations des astronautes sur des phénomène inconus comme les flash gamma etc...

Après libre à vous de croire ce qui vous chante...

A++

Ce n'est techniquement pas tout à fait correcte.

Il y a des sociétés privées (exemple avec Antares, Dragon, Space X), il y les lanceurs français, et les lanceurs américains qui peuvent être remis en marche assez aisément.

Sans compter que l'ISS est international, et que donc bloquer des astronautes la haut revient à rompre les accord internationaux avec les différents pays. Ce qui couperait la Russie du monde.

 Merci Black pour cette leçons très enrichissante, quoi que je tentais une boutade avec Mars et tu a sauter dessus LOL, quand a la foto si j'arrive je te fait signe, quoi que cela risque fort bien de prendre un peu de temps, quand aux >> Je t'invite donc à acheter un télescope et à faire cette photo... les téléscope fond des photos ? ha c'est comme le téléphonne alors ^^ ca sert pas que a téléphonner ^^ je parlait pas de moi, je parlais de ceux qui veulent prouver que ont n'a éffectivement Marcher sur la Lune, d'un moyen, bon si tu AFFIRME que cela n'est pas possible pour le moment et bien il nous reste a attendre comme toujours, l'avantage avec le temps c'est que la vérité reste Lumineuse et le mensonge fini dans les ténèbres, donc oui >> Après libre à vous de croire ce qui vous chante..., Libre a nous quoi que .... a vous lire ont n'a pas cette liberter, Bien a toi.

Croire c'est différent de savoir.

Tu es libre de croire ce que tu veux, mais non de prendre ta croyance pour un savoir, et encore moins d'imposer ta croyance comme un sujet de discussion sur un savoir.

Aegis a écrit:

Croire c'est différent de savoir.

Tu es libre de croire ce que tu veux, mais non de prendre ta croyance pour un savoir, et encore moins d'imposer ta croyance comme un sujet de discussion sur un savoir.

pourrais tu faire ce que tu prône t'en, ??

je n'impose rien et j'en fais souvent la référence, je porte une réflèction, ci cela te gène t'en pourquoi te sens tu l'obligation de me reprendre ? ha oui je sais pour les autres !? montrée ton Savoir Bien bien oui tu est instruit Bravo tu es dans les meilleurs, tu a une très belle vie riche et abondande, les expériences tu les jongle avec le temps, c'est bien tu a l'art, quand a t'es manières elle sont digne d'un sophiste, tu te trompe d'aire ici ce n'est que les conspirationnistes abruti qui te comment tu dis encore ce beau mots que tu a utiliser, ABJECTE.

regarde toi dans une glace avants de venir dire aux autre ce qui est de notorièté Monsieur.

J'ai peut-être mal compris ton propos alors, mais il faut dire que la syntaxe et l'orthographe n'aident pas à bien comprendre ce que tu veux dire et comment tu le dis.

Cela dit, il faudrait cesser de voir le mal partout. Parce que bon simplement rappeler la différence entre croyance et savoir, là où typiquement l'on oppose constamment savoir et croyance, c'est plutôt utile à la discussion, ne le penses-tu pas ?

Tu n'imposes peut-être rien, mais tu t'emportes manifestement pour peu et facilement. Tu n'imposes rien non plus, mais nul n'a le droit de contester le caractère fallacieux d'un "argument".

Il faudra un jour aussi apprendre à faire la différence entre la sophistique et la dialectique, de même que la différence entre le vrai et le vraisemblable, ainsi que l'exact et l'approximatif.

Il n'y a pas à s'offenser quand toi même tu sembles le dire : c'est ton droit de croire ce que tu veux, et il est hors de propos de remettre ce droit en question. En revanche, si tu souhaites effectivement t'inscrire dans le cadre de la discussion, tu dois apprendre à laisser ta croyance de côté... Autrement, il est certain que cela partira à coup sûr dans des insultes et des règlements de compte.

J'en reviens, une fois de plus, à un problème de méthode, qui s'il était une fois pour toute suivi, éliminerait assez aisément ce genre de réactions et insultes.

Spoiler:

AEGIS;

ps; tu me ferais pas passer pour un imbécile ...?:  mais toi tu passerais vite pour un médiocre, tu croix que l'intéligence ce trouve dans la capacité d'écris sans faute ? mais ta rien compris, cela ne montre que ton Orgeuille, et ta vanité deux qualités chez toi, oui cela me gave des gens comme vous avec votre ton supérieur, il suffi de vous lire pour s'en rendre compte, tout ce que vous dite est travestie, vous tentez de discrèdité comme a chaque fois. vous ète pénible toi et ton pots avec vos coms.

>>Tu n'imposes peut-être rien<<
non je n'ai JAMAIS imposer et je ne le ferais Jamais contrairement a vous deux, qui n'hésité pas a insulter, discrédité, quand une idée n'est pas en reliance avec ce que vous Préchez.
(Qui concerne l'art de raisonner et de convaincre dans un débat :) 

la vérité c'est que vous ne pouvez comprendre ce qui ne vous ressemble pas, vous ète dans le jugement en permanance, dans la critique a deux balle, vos réaction sont très souvent porter sur la personne et pas sur ce qui est émaner, et vous oser parler de courtoisie, vous ète pas chier quand même.


je vous conviens PAS soit je m'en fou royallement, ne me liser plus, ne réagiser plus a mes postes, faite comme si je suis pas là, j'en ferais de même avec  vous. concernant, le Sophiste, "Personne utilisant des sophismes", des arguments ou des raisonnements spécieux pour tromper ou faire illusion, non je me trompe pas sur le mots.  


(J'en reviens, une fois de plus, à un problème de méthode, qui s'il était une fois pour toute suivi, éliminerait assez aisément ce genre de réactions et insultes)

CQFD

Je suis sensé te répondre quoi ?

Sarko Ier a écrit:

Casse toi pov'con !

?

Je t'ai donné une réponse polie, sans insulte, modérée, et qui tenait compte au maximum de ta susceptibilité, et pourtant, tu continues sur les insultes, les jugements, et j'en passe... Où est la logique là dedans ? Et plus important : si tu savais réellement faire la différence entre un sophisme et un raisonnement, tu aurais évité d'écrire ceci :

Citation :

CQFD

Tu n'as rien démontré du tout, tu as simplement dit ce que tu penses. Tu confonds penser et raisonner. Ce n'est pas tout à fait pareil. Tu te trompes donc sur l'usage des mots. Savoir reconnaître ses limites est un signe d'intelligence.

Il faudra aussi que tu m'expliques pourquoi tu passes d'un "tu" à un "vous". Qui est donc ce vous ?

Définir les conditions de possibilité d'une discussion saine, quand la discussion tourne autour d'attaques dirigées contre ses interlocuteurs : c'est la moindre des choses. Après, si tu n'es pas capable de suivre les règles de base d'une discussion sur une question simple de méthode : c'est ton problème. Avoir un peu de civisme et de respect des règles de la discussion, sur un forum, c'est encore la moindre des choses, surtout que sur un sujet comme celui-là (et les autres). Les questions à se poser sont très simples :
- est-il possible que ?
- si oui, comment ?
- et simplement vérifier que la théorie s'accorde avec les faits.

Et l'ironie, c'est que sur ce sujet, le problème est l'inverse que sur celui des chemtrails. Sur le sujet des chemtrails : les traînées sont la "preuve" qu'il y a des chemtrails, alors que sur ce sujet, les preuves que l'Homme a bien marché sur la lune sont la "preuve" qu'en vérité il n'a pas marché sur la lune. Dans un cas, la seule observation sensible est nécessaire et suffisante pour élucider toute la théorie, alors que dans l'autre cas, l'observation sensible est non seulement insuffisante, mais en plus utilisée pour prouver tout le contraire...

Là encore, où est la logique ?

Spoiler:

Radiation Mortel ?

En 1958, Dr James Van Allen a découvert une collection de nuages de particule de haute énergie autour 40,000 kms de Terre.
Arrangé comme deux a niché donuts, la ceinture intérieure est
les protons principalement énergiques, pendant que les ceintures extérieures contiennent tant protons qu'électrons.  Ces ceintures ont longtemps
été connu comme de 'mauvaises nouvelles' pour les satellites et les astronautes, avec les conséquences potentiellement mortelles si vous passez aussi beaucoup de temps dans eux.  La figure ci-dessous, produit par
les scientifiques de la NASA, le satellite de CRRES, montrent le
dosages de radiation aux endroits différents dans les ceintures.

Bleu = 0.0001
Vert Rads/sec = 0.001
Jaune Rads/sec = 0.005 Rads/sec
Orange = 0.01 Rads/sec et
Rouge = 0.05 Rads/sec.



Les nombres le long de l'axe horizontal donnez la distance de la Terre dans les multiples de le rayon de Terre (1 km Re=6378).  Le Van Allen Belt intérieur est localisé à environ 1.6 Ré.  La Ceinture de van Allen Extérieure est localisée à environ 4.0 Ré.  À une distance de 2.2 Ré,
il y a une région 'd'espace' entre ceux-ci ceintures.  Satellites tel que le Global En plaçant le Système (GPS) orbite dans cet espace
la région où les effets de radiation sont minimum.

La station spatiale internationale et l'espace Navette, sur cette échelle, orbite très près le bord du 'Disque de terre bleu' dans la figure, sont ainsi bien au-dessous des Ceintures de Van Allen.

Sur l'échelle de la susdite figure, la distance à la Lune est 60 Ré.

1.  La vitesse du vaisseau spatial sera environ 25,000 kms/heure.  Si le vaisseau spatial voyage le long le  sentier indiqué, combien de temps, au cours des minutes, passera-t-il dans les régions Bleues, Vertes, Jaunes, Orange et Rouges ?

Bleu :  1.8  Ré x (6378 kms/ré) x (km de 1 heure/25,000) x (heure de 60 minutes/1) = 27.6 minutes

Jaune :  (1.4 x 6378)/25,000 x 60 = 6.1 minutes

Orange :  (1.0 x 6378) / 25,000 x 60 = 15.3 minutes

Vert :  (0.25 x 6378)/25,000 x 60 = 3.8 minutes

Rouge :  0 minutes

Temps de transit total … … … … … … … … … 52.8 minutes


 2. Étant donné les dosages de radiation indiqués dans Rads/sec pour chaque zone, ce qui sera les dosages que les astronautes reçoivent dans chaque zone ?

Bleu :  = 27.6 minutes x (60 minute sec/1) x (0.0001 Rads/sec) = 0.17 Rads

Jaune = 6.1 minutes x 60 sec/minute x 0.005 rads/sec = 1.83 Rads

Orange = 15.3 minutes x (60 sec/minute) x 0.01 rads/sec = 9.18 Rads

Vert = 3.8 minutes x (60 sec/minute) x 0.001 rads/sec = 0.23 Rads


3 .    Quel sera le dosage de radiation total dans Rads pour le transit par les ceintures ?

0.17 + 1.83 + 9.18 + 0.23 = 11.4 Rads

_________________________


Certaines personnes croient que les atterrissages sur la lune d'Apollo étaient un canular parce que les astronautes auraient été immédiatement tué dans les ceintures de radiation.

Selon la Sécurité d'Occupation américaine et l'Agence de santé
(OSHA) un dosage de radiation mortel est 300 Rads dans une heure.  

Note :  Selon la radiation dosimeters porté par les astronautes d'Apollo, leur dosage total pour le voyage entier à la lune et le retour
était pas plus de 2 Rads sur une period de  6 jours.


Le dosage total pour le voyage est seulement 11.4 Rads dans 52.8 minutes.  Puisque 52.8 minutes sont égales à 0.88 d'une  heures, c'est égal à un dosage de 11.4 Rads / 0.88 heures = 13 Rads dans une heure, qui est bien au-dessous 300 Rads dans une heure qui est considérée être mortelle.

Aussi, cette exposition de radiation serait pour un astronaute à l'extérieur du vaisseau spatial pendant le transit par les ceintures.  Le protégeant de radiation à l'intérieur du vaisseau spatial réduit la 13 exposition Rads/hour pour que ce soit complètement inoffensif.


http://www.nasa.gov/pdf/377735main_Radiation_Math.pdf

Pas besoin de demander au Mythbusters (sourire)   

Si on se base sur des videos pseudo-documentaires avec des affirmations ridicule et mensonges que vous avez postait (sourire)    il est evidente qui sont les menteurs et manipulateurs (sourire)   






Thierry Speth, a French video artist, claimed to be the perpetrator of the hoax on 9 July 2007 on Need2Know.eu, an internet bulletin board.

Thierry Speth, un artiste vidéo français, a prétendu être l'auteur du canular le 9 juillet 2007 sur Need2Know.eu, un panneau d'affichage Internet.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread553272/pg1

________________

5 min de recherche et vous aurait trouver la reponse ,,,, (sourire)   

mais , les reponse c'est pas ce que vous voulait ,,,, (sourire)   

donc continuer votre petite jeu ,,,, (sourire)   

ça me faite sourire , (sourire)   

orné a écrit:

Bonjour,
on va demander aux Mythbusters se qu'ils en pensent (sourire) En tout cas peut-être que Apollon 11 n'aura pas été plus loin que les studios Hollywoodiens..(rires). Mais Apollon 20 eut ils ont cartonnés ! (sourire). Voyez plutôt extraordinaire, c'est beau, beau beau...  Je ne sais qu'en penser, mais on aimerai y croire..A vous de voire. (pensif)

Mission Apollo 20 : Il y a une Ville Abandonnée sur la Lune (Vidéo)



La vidéo ci-dessous présente les ruines d’une ville abandonnée sur la surface de la Lune, découverte lors de la mission Apollo 20, et la vidéo a été donnée au public par l’astronaute très courageux : William Rutledge.

http://www.ufosightingsdaily.com/2011/06/nasa-photo-is-proof-of-apollo-20.html

___________________________________

OHHH !! COME ON !! ORNE ! Bordel LOL ! c'est du HOAX faisandé connu et qui date ! Il y a des photos satellite de site lunaire mille fois plus crédible, comme des photos non retouché de la NASA parut fut un temps dans un VSD, fait des recherches sur Artivision par exemple ! Même Osiris ne pourra rien dire.