Voici un excellent article sur l'origine de cette organisation "L’Emirat Islamique en Irak et au Levant", l'EIL !

Citation :

Irak : qui se cache derrière l’EIIL ?

L’Emirat Islamique en Irak et au Levant n’est pas une organisation djihadiste nouvelle. Si les médias occidentaux semblent découvrir aujourd’hui son existence et s’alarmer de son potentiel de nuisance, l’émirat, pour l’instant confiné aux marges de l’Irak et de la Syrie, est la conséquence de l’invasion de l’Irak par les troupes de G.W. Bush en 2003.


D’obédience sunnite, le groupe s’est tout d’abord constitué sous l’égide d’Al Qaïda et de Abou Mussab al-Zarqaoui dans le nord Irakien, sous le nom d’Al-Qaïda en Irak, et a démarré une guerre confessionnelle aussi bien avec les forces d’occupation que les mouvements de résistance chiites. Il agrège les différentes tribus sunnites du nord du pays hostiles au pouvoir central chiite. Al-Qaïda ne constitue qu’une branche combattante parmi cet ensemble ethnico-religieux. Il prend en 2006 l’appellation officielle d’Emirat Islamique d’Irak suite à la mort de Zarqaoui. Dans les faits, les troupes d’EIIL ont rapidement oeuvrées à la constitution d’un état islamique  et sont entrées en conflit avec les autres groupes armés de résistance, notamment l’Armée Islamique en Irak qui déclarait qu’Al Qaïda n’avait « pas les mêmes objectifs ». Selon Izzat Ibrahim al-Douri, chef du Baas clandestin, l’EII est « une pierre supplémentaire du programme visant à diviser l’Irak », selon des critères ethnico-religieux correspondants au plan de « nouveau moyen orient » mis au point par l’administration Bush et Israël. On y distingue très bien un « Irak sunnite » qui englobe tout le nord du pays…

La libération du territoire irakien est rapidement apparue très secondaire par rapport à la constitution d’un émirat. Selon un entretien diffusé par la chaîne d’information saoudienne, Al-Arabiya et repris par le Réseau Voltaire, le prince saoudien Abdul Rahman al-Faiçal, le frère du ministre des affaires étrangères, serait le commandant actuel de l’EIIL, ce qui suppose donc que l’organisation sert les buts stratégiques de l’Arabie Saoudite dans la région. Ainsi, c’est à la suite du désengagement américain à partir de 2011 que l’EIIL va monter en puissance et étendre sa zone d’influence jusqu’à ouvrir un deuxième front en Syrie à partir de 2012.

Ainsi, les affrontements inter-milices et la tentative d’implantation d’EIIL en Syrie trouveraient leur origine dans la décision de l’UE de lever l’embargo sur le pétrole syrien afin « d’aider l’opposition », ce qui a provoqué une ruée pour le contrôle des puits et des pipeline au cours de l’année 2013.

Aux côtés du Front Al-Nosra estampillé « Al-Qaïda » et donc piloté en sous main par les états-unis, on trouve notamment le Front de l’Islam, financé par l’Arabie Saoudite. Le Qatar et la Turquie, proches des frères musulmans, financent plusieurs groupes djihadistes réunis au sein du Front Islamique de Libération de la Syrie. Les groupes salafistes évoluent au sein de la coalition du Front Islamique pour la Syrie, et prônent l’Islam le plus radical et le plus intolérant, ils ont les faveurs des Koweitiens…

La tentative de putsch d’EIIL sur le Front Al-Nosra déboucha sur une condamnation de l’Emirat par Ayman al-Zawahiri, le chef d’Al Qaïda, qui fera du Front Al-Nosra le seul représentant légitime de l’organisation en Syrie. Dans son message publié au début du mois de mai sur des sites islamistes, Ayman al-Zawahiri ordonne à l’EIIL de se concentrer sur l’Irak et de cesser ses opérations en Syrie : «  »Consacrez-vous à l’Irak, même si vous ressentez une injustice [...], pour que cesse cette boucherie [en Syrie]. Consacrez-vous [à lutter] contre les ennemis de l’islam en Irak ».


Il semble que l’organisation ait entendu l’appel de son leader ou ait obéit à un changement de stratégie de la part de l’Arabie Saoudite. Elle est ainsi passée à l’offensive en Irak pour  officiellement mettre à exécution son projet d’émirat islamique, comme annoncé sur les sites Internet de l’organisation « avant l’avènement du mois de Ramadan ».

Une carte de l’Emirat fictif a également été publiée, englobant une zone allant au sud jusqu’au Koweit et de l’autre côté la Palestine, le Liban et la Jordanie… On voit donc que l’offensive actuelle ne sert que très partiellement son projet, qui est du reste assez vaste pour servir de justification à n’importe quelle offensive dans l’ensemble du proche et du moyen orient, ce qui peut d’ailleurs être assez pratique pour de nouvelles tentatives de déstabilisation dans la région…

Les sponsors français et occidentaux du terrorisme

Les groupes armés réunis au sein de l’ancienne Armée Syrienne Libre sont encadrés et armés par le Qatar, l’Arabie Saoudite, la Turquie, les états-unis et la France. Les pétro-monarchies assurent essentiellement le financement des djihadistes, chacune sponsorisant son groupuscule. La Turquie, via sa frontière avec la Syrie offre également des bases arrières aux combattants, et sert de passerelle d’approvisionnement logistique. Les djihadistes occidentaux comme Mehdi Nemmouche se sont rendus en Syrie via la Turquie. Ils sont intégrés principalement au Front Al-Nosra. Cette dernière a également conduit des opérations militaires en territoire Syrien en appui de groupes terroristes.

La France a quant à elle fournit des instructeurs et des officiers d’encadrement. 13 d’entre eux ont été faits prisonniers par l’armée Syrienne lors de la libération de Homs où opérait le Front Al-Nosra.

Les médias français n’en ont quasiment pas parlé, mais un certain nombre d’articles en font mention, notamment dans la presse libre presse étrangère. La chaîne Russia Today avait évoquée quant à elle le nombre de 120 militaires français. D’autres sources, notamment la télévision Syrienne, évoquaient le chiffre de 18 militaires… C’est là qu’on peut effectivement faire le lien entre les djihadistes français comme Mehdi Nemmouche, et les services secrets comme la DGSE qui disposaient d’officiers d’encadrement sur le terrain…

Des officiers saoudiens et qataris ont également été fait prisonniers à cette occasion, ce qui atteste l’implication des deux monarchies.

Selon la journaliste Nafeez Mosaddeq Ahmed, Le chef actuel d’Al Qaïda, Ayman al-Zawahiri, qui était un ancien adjoint de Ben Laden, serait également un agent de la CIA. L’encadrement et le noyautage de groupuscules terroristes serait connu au sein de l’agence comme un « Gladio B » du nom des réseaux de l’OTAN mis en place en Europe de l’ouest et s’appuyant sur des groupuscules néo-fascistes. Ils ont été utilisés pendant la guerre froide pour contrer les organisations communistes en Europe et opérer des opérations sous fausse bannière.

L’Axe du mal, dernier rempart face aux fous d’Allah armés par le « camp du bien »
Face à l’avancée de l’EIIL qui a pris la deuxième ville du pays, Mossoul, début juin, et qui continue sa progression vers la capitale, le pouvoir central à Bagdad, dont l’armée semble complètement désorganisée, a officiellement demandé l’assistance des états-unis. Les troupes stationnées dans la région de Mossoul auraient effectivement désertées en masse devant l’avancée des djihadistes. Le premier ministre a également appelé les milices confessionnelles à repousser l’envahisseur et  le leader chiite Moktada el-Sadr s’est dit prêt à lutter contre les jihadistes en coordination avec l’État irakien. Enfin, la mobilisation générale a été décrétée et les autorités ont commencé à distribuer des armes aux civils qui souhaitaient combattre les rebelles. Une demande d’assistance a également été envoyée aux autorités Kurdes afin qu’elles joignent leurs troupes de Peshmergas aux forces gouvernementales. L’engagement des Peshmergas Kurdes, particulièrement bien entraînés, semble le dernier rempart à la prise de Bagdad par les djihadistes. Ils doivent dors et déjà gérer un afflux de plus de 500000 réfugiés, l’EIIL étant frontalier du Kurdistan, mais n’ont pour l’instant pas réagit à la prise de Mossoul, malgré les appels à l’aide du gouverneur de la ville.

Pour l’instant, le président Obama n’envisage pas d’envoi de troupes au sol mais plutôt des « actions ciblées », comme des attaques de drones ou des bombardements aériens sans qu’on en sache plus pour l’instant. Washington se retrouve ainsi pris à son propre jeu puisque selon la plupart des analystes, l’EIIL est financée et armée par l’Arabie Saoudite et la Turquie, avec la complicité des états-unis, qui ont formés pour la région un projet de redécoupage ethnico religieux, le « nouveau moyen orient »… Le président Obama n’a ainsi pour l’instant rien promis de concret au gouvernement Irakien, malgré l’urgence de la situation, indiquant simplement qu’il étudiait « d’autres options » que l’envoi de troupes au sol…

L’Iran, qui soutien quant à lui le pouvoir chiite en place à Bagdag a immédiatement réagit en envoyant trois bataillons de commandos afin d’aider à défendre la capitale Irakienne. Un autre bataillon a déjà aidé l’armée régulière a reprendre la ville de Tikrit.

Une fois de plus on se retrouve donc dans une situation d’inversement total des valeurs, comme on a pu le constater en Ukraine ou le bloc occidental soutien un gouvernement qui assoie son pouvoir sur des milices néo-nazies qui sont en train de mener une opération de purification ethnique dans l’est du pays. L’Irak voit donc, comme la Syrie avant elle, le déferlement d’une armée de djihadistes fanatiques soutenue et financée par les pays du bloc occidental, au nom bien entendu de la « liberté » et de la « démocratie ». Et ce sont une fois de plus les pays désignés comme faisant parti de « l’axe du mal » qui vont lutter sur le terrain contre le déchaînement de barbarie libéré par les puissances occidentales et les pétromonarchies du Golf Persique. Le Hezbollah libanais a fait sa part en Syrie, l’Iran fait de même aujourd’hui en Irak…


Source : LesMoutonsEnrages

Benjamin Fuldorf en parle,
j'ai trouvé l'info en espagnol et en anglais si qqq'un la trouve en français , rajoutez là ou envoyez moi un Mp pour que je l'édite

Création d'ISIS Un nouveau etat islamique qui regroupera les pays par ethnies et pas avec des découpages colonialistes.

http://benjaminfulford.net/2014/06/16/are-all-of-these-emergency-meetings-of-world-leaders-leading-to-some-big-announcement/#comment-271287

https://benjaminfulfordcastellano.wordpress.com/

Je crois que l'emploi du mot djihadiste est mal employé et devrait être utilisé pour de vrais musulmans et non pour des terroristes.

 Le journalisme occidental fait exprès ou se trompe dans leur interprétation sur ce mot et devrait faire la nuance entre le vrai musulman, et le faux musulman alors ce mot "djihad" ne devrait pas être employé n'importe comment et surtout pour des terroristes.

On pourrait dire aussi que les militaires américains et occidentaux ne sont pas chrétiens car un vrai  chrétien apporte l'amour et la paix mais surtout il ne tue pas son prochain alors on peut aussi les placer aussi  comme des terroristes.

L'ingérence des pays envers ces autres pays du moyen-orient sont outrageant alors honte à eux quel qu'il soit...

Très bonne remarque Graal, l'emploi de ce mot est une stratégie des médias et de la politiques d’ingérence des gouvernements de ces différents pays que sont les Etats-Unis, Israël, la France, le Royaume-Unie, l'Arabie Saoudite. Je vais même faire un thread sur ce thème, car à la base le terme Djihadiste n'a strictement rien à voir avec le "Terrorisme" sachant qu'il s'agit avant tout d'une conquête intérieur qui peut être de 2 catégories si je me rappelle bien et dont l’intérêt est de ne surtout pas de tuer d'autres musulmans, de même que le mot Salafiste qui a été détourné de son origine par les médias et c'est sciemment calculer.

Le terme le plus approprié serait "le Takfirisme" ou plutôt le "Wahabo-Takfirisme", du fait de son caractère si peu islamique et nocif le fondateur de cette mouvance a pu trouvé refuge uniquement en Arabie Saoudite. Ces derniers ont utilisé son influence et sa doctrine religieuse pour justifier leur guerre contre d'autres musulmans et contourner cette interdit et ainsi pacifier la région et faire de l’Arabie saoudite ce qu'elle est actuellement. Il y a que les médias des différents pays du moyen-orient qui emploient souvent ce mot, car ils font une distinction clair entre eux les musulmans et ces "Takfirisme" ou plutôt "Wahabo-Takfirisme" car ils bénéficient du soutien logistique et financière pour se répandre dans le monde musulman en essayant de si substituer.

Analyse du Grand Sheikh Imran Hosein sur l'actualité récente au Moyen-Orient (Irak, Syrie, EIIL,), comme il le dit, il faut remonter aux liens entre ces différents événements pour comprendre la stratégie de ceux qui l'orchestre. D'ailleurs c'est pour cela je pense que la Russie a intervenue directement et aussi vite pour aider les forces militaires Irakiennes avec leurs logistiques aériens en y envoyant des avions de combat.  

Une situation très compliqué qui risque de s’envenimer avec les Kurdes, il est évident que l'Irak ne sera plus, à l'instar de la Libye elle restera diviser dans une situation chaotique. La faute incombe en partie aussi aux gouvernements Irakien dont son représentant nouvellement élue Maliki n'a pas voulue comme l'a précisé le Sheikh Imran Hosein, crée un gouvernement national réunissant toutes les ethnies comme sous la dictature de Saddam Hussein. Le gouvernement essentiellement Chiite ne peut pas contrôler à eux seul toutes les autres ethnies de l'Irak sans aucun compromis.

Pour ma part, je suis tout à fait favorable à un nouveau bain de sang, simplement pour voir les médias occidentaux, et les internautes, réagir comme ils ont l'habitude de réagir, afin, bien entendu, de pouvoir être complètement obnubilé par l'omnipotence des Etats-Unis, sans être capables de voir qu'il n'y a jamais eu besoin des USA pour qu'il y ait des tensions - et des conflits, au Moyen-Orient. Ils pourront ainsi régulièrement continuer à oublier la souffrance de milliers d'innocents, hommes qui voient leurs femmes de faire violer - et leurs enfants, mères qui voient leurs enfants se faire égorger - ou pire. Et ils pourront continuer à jouer les donneurs de leçons, sans avoir à prendre en compte les individus, mais simplement à se soucier de projets plus globaux imaginaires, en faisant de la Syrie le dernier bastion de la résistance, alors qu'il y a de cela déjà quelques temps que la Syrie est elle-même l'un de ces lieux où se déroulent des massacres régulièrement. C'est de l'ironie, bien entendu.

L'Histoire de la région est ainsi faite qu'il y a des tensions entre ces peuples, qui se cristallise malheureusement autour de questions religieuses. On ne dit jamais assez effectivement que je Djihad est à l'origine un terme purement personnel qui est lié à un combat intérieur. Malheureusement, ce terme est régulièrement repris par une bande fanatiques qui n'ont cure de la spiritualité profonde de l'Islam, et qui mélangent religion, politique et fanatisme. Cela est un vieux terme qui a permis de forger le concept de guerre sainte en occident aussi, lors des Croisades, il ne faut pas l'oublier.

La situation est extrêmement complexe, c'est indéniable, car ethnies et religions se coupent, et se recoupent, s'accordent, et s'opposent. Il y a également un passif de la longue domination ottomane qui a durant des siècles étouffé les tensions, qui ont continué de croître avec la fin de cette hégémonie, et l'indépendance de ces peuples. La situation n'est pas foncièrement très différente de celle des Balkans (encore que la situation là bas est plus simple, car il y a moins d'ethnies et de religions).

Le fait est également que la région est le foyer du monde arabe, et qu'il devient important qu'une identité régionale se construise (ou plutôt, se reconstruise), avec la fin de l'hégémonie européenne, et ottomane. Contrairement aux anciennes colonies, il n'y a pas non plus eu cet avantage qui est d'avoir doté véritablement les institutions d'un certain poids (comme en Egypte, ou en Algérie), mais les institutions recoupent souvent les traditions locales, et les anciennes différentiations.

Enfin, il est évident aussi qu'après un régime dictatorial, comme celui de S. Hussein, qui, pour obtenir la paix, n'hésitait pas à arroser de Napalm certaines villes, il y a de la place, désormais, à toutes ces minorités qui ont été obligées de se taire durant des décennies. La situation est d'ailleurs l'inverse en Syrie, où une minorité a pris le pouvoir, et semble confrontée à ce que l'on appelle une guerre civile.

Si les USA avaient réellement voulu financer ce genre de révoltes, après avoir pris soin de chasser le dictateur précédant, il me semble difficile de ne pas dire qu'ils sont complètement stupides... Car c'est vraiment être stupide de mener une guerre contre un type pour ensuite détruire ce que l'on a ouvertement cherché à construire... Quel est l'intérêt ? La Syrie ? Il n'y a pas besoin de passer par l'Irak pour atteindre la Syrie, les syriens se débrouillent très bien tout seul, et si les USA n'ont pas encore intervenu, c'est bien pour des raisons politiques et stratégiques. Il y a un certain intérêt à laisser le despote en place : il permet de maintenir encore la paix à une échelle régionale.

C'est en gros, permettre un petit massacre pour en éviter un encore plus grand.

Aegis a écrit:

Pour ma part, je suis tout à fait favorable à un nouveau bain de sang.

Faut vraiment être déconnecté de la réalitée pour souhaiter la mort des gens, et encore plus des innocents.

Cette remarque ne t'est pas directement adressé, et j'ai remarqué qu'en effet, tu fais régulièrement cet effort, et je t'en remercie, car au moins, j'ai l'impression que tu m'accordes un minimum de sérieux, et de respect, par rapport aux efforts que je fournis.

Et pour répondre plus longuement sur tes observations concernant la Syrie, je ne suis malheureusement pas certain qu'il ne s'agisse que d'individus minoritaires. Comme je le disais dimanche, je crois, j'ai pu constater que la situation en Syrie était beaucoup plus complexe que ce que les médias ont pu présenté, et que ce qui a été présenté ici.

La Syrie est un très grand mélange d'ethnies et de religions différentes, avec une majorité religieuse, qui n'est pas forcément une majorité ethnique. Il y a de nombreuses divisions, et de tensions internes, depuis l'époque ottomane (presque un millénaire d'histoire). Et c'est le tort de notre position d'observateurs distants, il nous manque de pouvoir ressentir l'état d'esprit du peuple syrien lui-même, dont nous n'avons que des discours rapportés.

Que fais-tu de ce qui est raconté par des syriens eux-mêmes concernant le régime en place ? A savoir :
- meurtres,
- viols,
- torture,
- enlèvements.

Et je passe sur l'épisode des armes chimiques, qui, de toute évidence, est un cas largement douteux (en toute honnêteté, je n'accuse ni ne défends le régime, autant que je ne défends ni n'accuse les rebelles, parce que je ne sais pas).

Aegis a écrit:

Spoiler:

Excuse moi de ne pas vouloir lire quelqu'un qui commence son argumentaire par la phrase : "Pour ma part, je suis tout à fait favorable à un nouveau bain de sang."

C'est soutenir la violence, la colère et les massacres de tout bord. Les gens qui commencent avec ce genre de phrases ne devraient même pas être autorisés a propager la haine ainsi. Ce genre de pratique est d'ailleurs interdite en France, heureusement ..

Aegis a écrit:

Rien que le titre de la conférence suffit à donner raison au fait qu'il est un gros raciste... Dois-je me taper l'intégrale de la conférence, image par image, pour continuer de prouver que c'est encore un ramassis de propagande néonazie à la française ?

Rien que la première phrase de ton texte suffit à donner raison au fait que tu es un gros psychopathe... Dois-je me taper l'intégrale de tes textes, mot par mot, pour continuer de prouver que c'est encore un ramassis de propagande totalitaire?

Par les dieux mais qu'est-ce qu'il faut pas lire !? Te rends-tu pas compte du dégrée de racisme des implications de tes propos à l'encontre des peuples du Moyen-Orient et la profonde injustice qu'ils subissent ! Non seulement tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles mais tu défends l'indéfendable ! Orné a parfaitement bien repondu j'ai pas grand chose à rajouter.