Rappel du premier message :

Voilà,

J'ouvre le sujet ici (peut-être est-il mal situé, et je m'en excuse).

J'aimerais en savoir plus sur ce courant, dans le calme et le respect mutuel de chacun.

Afin d'éviter des débordements inutiles, j'aimerais déjà poser quelques règles :
- exprimer sa pensée en évitant de donner trop d'informations d'un coup (donc pas de copier/coller de longs articles ou de liens vers de longs articles),
- que chacun exprime sa pensée de façon claire et compréhensible, sans sous entendu ou points peu compréhensible,
- d'éviter les HS, et surtout, les attaques contre les personnes qui postent,
- que les points qui posent problèmes soient traités avec sérieux, sans dénigrer la personne qui peut avoir du mal à comprendre,
- que si une attaque doit être faite contre quelqu'un, elle doit l'être sur son raisonnement, sa pensée, et en aucun une fois encore sur sa personne,
- que l'on parte du principe que c'est une discussion amicale (cela doit être le cas).

L'objectif du sujet est très simple :
- s'instruire sur la doctrine,
- la comprendre,
- laisser libre chacun de se faire sa position.

La raison pour laquelle les longs posts sont à éviter est simplement que la plupart prendra peu le temps de les lire en entier, et ensuite, que c'est beaucoup trop long de tout détailler à chaque fois point par point. Le but est aussi de pouvoir dialoguer sans avoir trop de citations à lire.

Ce que je demanderai donc, à ceux qui s'y connaissent pour commencer, c'est de nous détailler la doctrine point par point, de la façon la plus claire et concise, sans porter le moindre jugement de valeur : c'est à dire, simplement des faits qui nous expose ce qu'est ce courant.

Par avance merci de bien vouloir traiter ce sujet avec le plus grand sérieux, et d'éviter au maximum de le sortir de son cadre de pensée.

Pour ma part, j'aimerais vraiment savoir ce qu'il en retourne au fond, et parce que cela m'intéresse, je souhaite pouvoir en effectuer une analyse en profondeur, le parcourir dans son ensemble et de m'éviter de rester sur le moindre préjugé.

Streum a écrit:

Pour moi, tout "dieu" défini comme tel est un faux dieu, vu qu'il n'en existe pas pour moi ...

Cela est un avis personnel qui t'appartient, tu as le droit d'être athée, mais cela ne t'autorise pas pour autant à traiter les autres de crédules

Streum a écrit:

Bonjour à tous :)

J'ai pas repris tout ton pavé, mais tres intéressant

Au sujet de la science, il y a une grave incompréhension sur l'etat de la science actuelle

Elle découvre bcp de choses dans le domaine invisible par la déduction et le raisonnement avant même d'avoir la confirmation par le concret...

La science, c'est la science de l'observation.
LEs lois est les principe de la nature sont totalement invisible et caché lol

Par exemple, les NDE sont reconnue par un phénomène de témoignagnes sur le plan scientifique
Et un protocole est fait dans certain hôpitaux pour que ceux qui vivent une décorporation puisse dire qu'elle était l'image collé pratiquement au plafond, que seul quelqu'un au niveau du plafond pourrait voir

La science actuelle c'est l'analyse des faisceaux d'indices visibles ou invisibles
c'est meme comme cela que Einstein a découvert l’existence des trou noir, sans meme avoir un quelconque moyen d'observation a son epoque
Dire que la science est cartésianisme c'est faux. c'est une doctrine du 16eme siecle

Ce qui est invisible doit avoir une influence sur le reel de maniere directe ou indirecte : exemple la matière noire dont personne ne sais de quoi elle est fait, et personne n' a pu prouver son existance
cela n'empeche aps les scientifique d'y croire

LA nature nécessite un raisonement car c'est la manifestation des lois invisibles et des plans subtiles

c'est pareil pour les interprétation sumérienne non ?

libéré est modo ???

Moderation (a2zeiss): Non Libéré n'est pas un modo...

@ Libéré : Je te prie de m'excuser, ton intervention était intelligente en plus.

"L'objectif des enkistes ne serait-il pas de balayer leur propre doute quand à l'existence de Dieu, en s'en prenant au Dieu des monothéismes actuels, puis en réduisant le divin à la matérialité ?"

L'histoire racontée par les sumériens, explique l'apparition du dieu catholique. Elle explique les différends entre Enki et son père Anu sur la conception des esclaves utiles à leur émancipation terrienne (les hommes de l'époque donc). Mais comment expliquer il y a 7000 ans qu'il y a une manipulation génétique sur l'ADN combiné de plusieurs races; alors que ces notions n'existaient pas pour les hommes ?

Finalement, le point de vue catholique ( donc chrétien, orthodoxe et protestant) est celui du "clan" Anu ( devenu Yahvé pour l'occasion).
Ce point de vue a été modifié plusieurs fois (le dogme -donc le pouvoir non partagé- ne permettant pas plusieurs détails comme la réincarnation ou la valeur intrinsèque de la femme) et sa version la plus répandue est contenue dans la Bible actuelle.

Par cette explication qui, toujours selon l'histoire racontée par les scribes sumériens, est la manière dont ce sont déroulés les faits, il n'y a pas eu la volonté de matérialiser le spirituel, c'est le dogme religieux qui a rendu spirituel le concepteur de l'humain, pas l'inverse !

Edit : On touche ici le vol de la spiritualité par la religion, gros sujet !

@ Aegis et A2zeiss, Attention à l'utilisation du mot Religion sumérienne/egyptienne/chinoise, etc... Surtout que tu dis civilisation à la fin de ton texte ...
D'après Anton Parks, le mot latin "Religio" peut être décrypté en langue sumérienne (proto sumérienne en fait) :
"Re-Li-Gi-U" (le "o" n'existe pas en sumérien) : littéralement : Les tablettes d'apprentissage qui guident les moutons" (le bétail)


@ Evol "La science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] ».
La volonté de la communauté scientifique, garante des sciences, est de produire des « connaissances scientifiques » à partir de méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles." (Lien Wiki

Tout ce qui est subtil, l'éther, les corps astraux, l'Aura, les âmes, le karma, la kundalini, le Chi, par définition, n'est pas scientifique, et n'est pas considéré comme vrai pour la science ... donc faux !

L'aura est visible pourtant par tous, mais il faut mettre de côté ce dogme scientifique pour le faire accepter par le cerveau... Une impasse pour la science donc, elle ne peut pas contredire son propre dogme...



@A2zeiss particulièrement, je ne comprends pas ta dernière intervention (censure ?).
Caroline Bright considère Enki comme le gourou de sa secte, c'est pas de notre faute, mais c'est avant tout un personnage primordial, existant dans toutes les civilisations sous des formes et noms différents, et créateur de notre propre existence humaine !
Mais si cette dame a plus d'influence sur toi que plusieurs civilisations à travers des millénaires... Soit !

Edit : Mais si ce sujet était ouvert spécifiquement sur le courant de cette Caroline Bright qui utilise Enki comme dieu, je suis en accord avec toi :) (le titre trop générique m'a donc trompé )

Un debat qui ne prendra jamais fin et qui n'avancera pas, chacun campe sur ses positions, et ça ne sert à rien de continuer, et vu que nous ne savons pas rééllement les intentions de Caroline B. je préfére fermer le post...

Pour les Enkistes garder votre religion pour vous, et ceux qui veulent avoir plus de renseignements sur votre religion peuvent vous demander des precisions, mais chacun sa croyance, le forum s'en portera mieux.

Streum a écrit:

"L'objectif des enkistes ne serait-il pas de balayer leur propre doute quand à l'existence de Dieu, en s'en prenant au Dieu des monothéismes actuels, puis en réduisant le divin à la matérialité ?"

Citation :

L'histoire racontée par les sumériens, explique l'apparition du dieu catholique. Elle explique les différends entre Enki et son père Anu sur la conception des esclaves utiles à leur émancipation terrienne (les hommes de l'époque donc). Mais comment expliquer il y a 7000 ans qu'il y a une manipulation génétique sur l'ADN combiné de plusieurs races; alors que ces notions n'existaient pas pour les hommes ?

Citation :

Par cette explication qui, toujours selon l'histoire racontée par les scribes sumériens, est la manière dont ce sont déroulés les faits, il n'y a pas eu la volonté de matérialiser le spirituel, c'est le dogme religieux qui a rendu spirituel le concepteur de l'humain, pas l'inverse !

Edit : On touche ici le vol de la spiritualité par la religion, gros sujet !

Citation :

@ Aegis et A2zeiss, Attention à l'utilisation du mot Religion sumérienne/egyptienne/chinoise, etc... Surtout que tu dis civilisation à la fin de ton texte ...
D'après Anton Parks, le mot latin "Religio" peut être décrypté en langue sumérienne (proto sumérienne en fait) :
"Re-Li-Gi-U" (le "o" n'existe pas en sumérien) : littéralement : Les tablettes d'apprentissage qui guident les moutons" (le bétail)

Citation :

Tout ce qui est subtil, l'éther, les corps astraux, l'Aura, les âmes, le karma, la kundalini, le Chi, par définition, n'est pas scientifique, et n'est pas considéré comme vrai pour la science ... donc faux !

L'aura est visible pourtant par tous, mais il faut mettre de côté ce dogme scientifique pour le faire accepter par le cerveau... Une impasse pour la science donc, elle ne peut pas contredire son propre dogme...

Citation :

@A2zeiss particulièrement, je ne comprends pas ta dernière intervention (censure ?).
Caroline Bright considère Enki comme le gourou de sa secte, c'est pas de notre faute, mais c'est avant tout un personnage primordial, existant dans toutes les civilisations sous des formes et noms différents, et créateur de notre propre existence humaine !
Mais si cette dame a plus d'influence sur toi que plusieurs civilisations à travers des millénaires... Soit !

Streum a écrit:

@ Evol "La science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] ».
La volonté de la communauté scientifique, garante des sciences, est de produire des « connaissances scientifiques » à partir de méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles." (Lien Wiki

Tout ce qui est subtil, l'éther, les corps astraux, l'Aura, les âmes, le karma, la kundalini, le Chi, par définition, n'est pas scientifique, et n'est pas considéré comme vrai pour la science ... donc faux !

L'aura est visible pourtant par tous, mais il faut mettre de côté ce dogme scientifique pour le faire accepter par le cerveau... Une impasse pour la science donc, elle ne peut pas contredire son propre dogme...

Faux la science actuelle ne considere pas ce qu'elle ne peut pas prouver comme faux, mais comme une hypothese a vérifier

Tu parles de la définition de la science, mais alors si la science obéissait a cette définition, elle devrait nier les phénomène quantique non ?

Le corps astral la science l'etudie, elle appel cela la psychologie, le emotion, sensibilité,n ce qui sont toute les caracteristique du corps astral
Le corps mental la science l'etudie par la neurologie ou la psychatrie

La science ne peut pas etudier quand elle n'a pas de moyen d'investigation ou de budget lol

Heureusement qu'elle ne s'occupe pas de ce qui na pas de raisonement ou pas vérifiable, car cela serait la porte ouverte au charlatanisme

L'homeopathie n'est pas considérer comme repondant a la définition scientifique mais est quand meme vendu en pharmacie a cause des effet qu'on peut observer

De plus qui utilise le plus l'homéopathie de nos jours ?
Les vétérinaires fou non ? et personne ne le sait
La aucun effet placebo n'est possible
Son efficacité est prouvé mais n'a pas d'explication scientifique
ça n'empeche pas le corps médicale de l'utiliser

L'aura peut être mis en evidence par l'effet Kirlian

on est est bien loin des enki la
Sauf que je diriat qu'une interprétation de chose subtil doit rester cohérente

Et qu'un Dieu , par accouplement transmis sont adn, ca n'a pas de logique
Il s'aacouple avec un etre inferieur pour le rendre supérieur (ou est son pouvoir magique )
Il a donc un corps physique créer par la generation spontané ?
Il aurait donc du faire cela directement non ?
Preuve de la génération spontané ?

etc etc équatera

orné a écrit:

Streum a écrit:

"L'objectif des enkistes ne serait-il pas de balayer leur propre doute quand à l'existence de Dieu, en s'en prenant au Dieu des monothéismes actuels, puis en réduisant le divin à la matérialité ?"

Non pas du tout, l'objectif est de rapporté la vérité sur la création de la race humaine, et de rendre à l'humanité sa liberté.
ainsi que rendre le pouvoir aux hommes, ainsi que ces aptitudes primordial.

J'ai cité et répondu à une question posée plus haut, cette phrase n'est pas de moi ....
"Rapporter la vérité", vaste sujet. Comment puis-je trouver des erreurs chez Caroline Bright, "alors qu'elle rapporte la vérité" ? Comment peut il y avoir d'énormes différences sur les faits avec d'autres écrits rapportant la vérité, eux aussi ? (A moins que son blog soit une bible, qui ne supporte aucune autre vérité ? ^^)
Va au bout de ta pensée, est ce que son blog "rend la liberté à l'humanité, son pouvoir aux hommes et ses aptitudes primordiales" ?

orné a écrit:

Citation :

L'histoire racontée par les sumériens, explique l'apparition du dieu catholique. Elle explique les différends entre Enki et son père Anu sur la conception des esclaves utiles à leur émancipation terrienne (les hommes de l'époque donc). Mais comment expliquer il y a 7000 ans qu'il y a une manipulation génétique sur l'ADN combiné de plusieurs races; alors que ces notions n'existaient pas pour les hommes ?

C'est presque cela en effet (sourire) sauf que les Elohim ne sont pas de notre monde.
Et la création de la race humaine remonte à 300.000 ans et non 7000 ans.

Cette histoire n'est pas arrivée jusqu'à nous grâce aux Elohims, mais grâce aux scribes sumériens, qui eux, vivaient à l'époque sumérienne, qui ne date pas de 300 000 ans. Comprends moi avant de me sauter dessus !
Tous les traducteurs et théoriciens sumériens parlent de 300 000 ans pour la création de l'humain, je n'ai pas de raison de ne pas les croire :)

orné a écrit:

Je ne vois pas l’intérêt de se focaliser sur CB, comme je ne vois pas non plus l’intérêt de la condamner ainsi, j'ai poster plus haut sa présentation, qui pourra ainsi dissipée sa soit disant volontés de créée une secte.
Elle n'est d'ailleurs certainement pas la seul à vouloir perpétré cette tradition et cette pratique.
Il faut tenir en mémoire aussi, la création il y a de ça 3000 ans de la confrérie du serpent créé par Enki Ptah, en personne, puis récupérer par les infâme lézards.

Ce sujet avait pour but de définir l'Enkisme. A priori, c'est la déification de Enki. Qui d'autre que Caroline Bright le fait ?


@ Evol et pour tous les autres: nous sommes hors sujet
Je l'ai déjà dit dans mon 1er post que personne n'a lu, qu'il faut LIRE TOUTES les théories avant de se faire un avis.
Anton Parks explique dans ses bouquins COMMENT la manipulation génétique se fait, conservation de l'Adn dans des banques de données, création accélérée des corps dans des matrices de clonage.
Certains personnages sont créés naturellements entre différentes espèces, mais les différentes versions de l'humain (Erectus, néandertal, sapiens, etc) n'en font pas parti.


Je le dis et je le répète, LISEZ, et jugez par vous même... On ne se forge pas un avis objectif et réaliste sur la création de l'homme sur 5 pages d'un forum .... (sans dénigrer ) :)

Streum a écrit:

orné a écrit:

@ Evol et pour tous les autres: nous sommes hors sujet
Je l'ai déjà dit dans mon 1er post que personne n'a lu, qu'il faut LIRE TOUTES les théories avant de se faire un avis.
Anton Parks explique dans ses bouquins COMMENT la manipulation génétique se fait, conservation de l'Adn dans des banques de données, création accélérée des corps dans des matrices de clonage.
Certains personnages sont créés naturellements entre différentes espèces, mais les différentes versions de l'humain (Erectus, néandertal, sapiens, etc) n'en font pas parti.


Je le dis et je le répète, LISEZ, et jugez par vous même... On ne se forge pas un avis objectif et réaliste sur la création de l'homme sur 5 pages d'un forum .... (sans dénigrer ) :)

il me semble avoir lu ton premier post et alors ?
Je viens de te démontré que tes raisonnement sur la science ne sont pas vrai et que tu repond bcp a coté,

Si tu as lu il te suffit de dire ce que tu as compris non

Lire ne donne pas forcement la compréhension

Ce n'est pas parce-que quel que chose est ecrit qu'elle est vraie, ca depend plustot la maniere dont chacun va l'interpréter

Si quelqu'un a lu un livre, il ne peux pas en faire une synthese selon sa compréhnsion ?

et je voit pas du tout ou Antom parks par D'adn ?
Ceux qui parle d'adn me semble t il ce sotn ceux qui interprete les ecris de Antom

Au fait il stockait dasn quoi leur ADN

On peut parler en terme moderne de modification adn avec l'hybridation entre race
ce qui permet par des moyen naturel les differencte race de chioen ou de plante

Donc sans aucun type de manipulation génétique

a mon a vis il y a unhe tres grande confusion entre ce qui s'est passé a l'epopque et la comprehension moderne que l'on en a

tout l'art etant de comprendre le contexte de l'epoque sans le travestir avec les connaissance actuelle


edit just me : j'ai refermé ta "quote"

En employant le terme religion, j'ai en tête l'étymologie latine (et indo-européenne) qui est la même que relier du reste, re-legere : lier ensemble.

Comme je l'ai déjà dit, l'étymologie est une science - on ne peut en faire ce qu'on veut. Anton Parks peut penser ce qu'il veut, mais il a tort.

S'il veut chercher un sens pastoral à certains mots, je lui conseillerai de chercher du côté de No/mos (Loi) en grec qui tire son origine de nomo/s le champ. Du reste, legere au sens étymologique signifie cueillir/rassembler puis choisir, lire puis élire :
- la loi est un rassemblement,
- on parle de recueillement lors de la prière,
- un florilège est un recueil de textes choisis,
- un sortilège est un lien créé à partir d'un lien (sors en latin signifie également lien),
- la lecture est le fait de rassembler les lettres en des mots puis des phrases,
- un légat est celui qui rassemble/compose une armée.

Bref, je regrette que le sujet ait dérivé sur des questions d'interprétation religieuse, car comme je l'avais indiqué, je souhaitais comprendre ce qu'est cette spiritualité sans déclancher des conflits d'intérêt, et je pensais chacun à même de comprendre cette position :
- si l'enkisme détient la vérité, et qu'elle pouvait nous être enseignée, nous avons tous à y gagner,
- si l'enkisme était un leurre, permettre à ceux qui y sont enfermés d'en sortir est aussi à notre honneur.

Au lieu de ça, nous resterons sur une conviction, chacun de notre côté, et deux camps dressés l'un contre l'autre, qui au final, n'auront rien appris.

Ce que je souhaitais, c'était prendre du recul sur les faits et entamer une démarche spirituelle : une quête de vérité.

Je resterai donc sur ma faim dans ce sens là, même si, et j'en suis le premier désolé, les éléments proposés parce que j'ai pu lire me semblent trop éliptiques et insuffisants. La vérité est un dévoilement et aussi un lien d'amitié (vous aurez pu le voir, j'accorde beaucoup d'importance au sens des mots, ce n'est pas pour rien que je reprends systématiquement sur le sens des mots).

Mon sentiment est que les mots sont ce qui peut aussi bien libérer qu'emprisonner la pensée, et c'est pour cela qu'il faut toujours bien prendre le temps de s'expliquer sur les mots, avant de pouvoir commencer à défendre des idées.

Les passions dans une discussions apportent toujours la discorde, là où la raison apportera l'éclairage suffisant et nécessaire au sujet qui nous concerne.

Notez le bien, un examen critique entre gens de bonnes compagnie est capable de résoudre tout problème.

Streum a écrit:

J'ai cité et répondu à une question posée plus haut, cette phrase n'est pas de moi ....
"Rapporter la vérité", vaste sujet. Comment puis-je trouver des erreurs chez Caroline Bright, "alors qu'elle rapporte la vérité" ? Comment peut il y avoir d'énormes différences sur les faits avec d'autres écrits rapportant la vérité, eux aussi ? (A moins que son blog soit une bible, qui ne supporte aucune autre vérité ? ^^)
Va au bout de ta pensée, est ce que son blog "rend la liberté à l'humanité, son pouvoir aux hommes et ses aptitudes primordiales" ?

Citation :

Cette histoire n'est pas arrivée jusqu'à nous grâce aux Elohims, mais grâce aux scribes sumériens, qui eux, vivaient à l'époque sumérienne, qui ne date pas de 300 000 ans. Comprends moi avant de me sauter dessus !
Tous les traducteurs et théoriciens sumériens parlent de 300 000 ans pour la création de l'humain, je n'ai pas de raison de ne pas les croire :)

Citation :

Ce sujet avait pour but de définir l'Enkisme. A priori, c'est la déification de Enki. Qui d'autre que Caroline Bright le fait ?

Citation :

Je le dis et je le répète, LISEZ, et jugez par vous même... On ne se forge pas un avis objectif et réaliste sur la création de l'homme sur 5 pages d'un forum .... (sans dénigrer PlanèteR

Aegis a écrit:

Je resterai donc sur ma faim dans ce sens là, même si, et j'en suis le premier désolé, les éléments proposés parce que j'ai pu lire me semblent trop éliptiques et insuffisants. La vérité est un dévoilement et aussi un lien d'amitié (vous aurez pu le voir, j'accorde beaucoup d'importance au sens des mots, ce n'est pas pour rien que je reprends systématiquement sur le sens des mots).

(...)

Les passions dans une discussions apportent toujours la discorde, là où la raison apportera l'éclairage suffisant et nécessaire au sujet qui nous concerne.

Notez le bien, un examen critique entre gens de bonnes compagnie est capable de résoudre tout problème.

Moi aussi, j'ai pourtant essayer d'être claire, je ne m'y suis pas pris correctement il faut croire (sourire)

Je n'ai pas la prétention de pouvoir répondre efficacement, et en totalité à chacune des questions, et de celles qui ont été posées avant...
Mais Anton Parks y a déjà répondu très précisément dans ses livres, et c'est l'auteur qui m'a paru le plus honnête et sincère dans ses théories.

@ Aegis : Par quelle étude, livre, pensée, théorie, dogme affirmes tu que la traduction de Parks est fausse ?
Argumente un minimum !

Le latin date du 1er siècle après JC, le grec d'un siècle avant JC.
Le sumérien date de plusieurs millénaires avant JC.

Je l'ai dis déjà, nous n'avons pas plus d'infos que les auteurs des livres que nous avons lus.
C'est à chacun de les lire également, sous peine de guerres d'égo.


"Nous sommes incroyablement légers dans la formation de nos convictions.
Mais il suffit qu'on veuille nous persuader qu'elles sont fausses pour que nous devenions ardents à les défendre.
Ce ne sont évidement pas les idées elles-mêmes que nous chérissons, mais notre propre estime qui est menacée."
F.H. Robinson

Rien de plus que le fait que le chaldéen soit une langue sémitique et que le latin soit une langue indo-européenne.

Argumenter sur les siècles d'écarts est faux dans le sens où la période de naissance de la langue indo-européenne est la même que la chaldéenne, c'est la période de l'instauration de l'écriture qui est différente. Le parler lui est beaucoup plus ancien.

Ainsi, recomposer le latin à partir du sumérien, est impossible : le latin tire sa source d'autres racines (connues du reste).

Ex :
- Deus, c'est la même racine que Zeus *di [1] (« briller, soleil, jour, dieu »), que l'on retrouve dans Délos et Deva (comme je l'ai déjà écrit du reste),
- Religion c'est lié à lego, de l'indo-européen commun *leĝ- dont est issu le grec ancien λέγω, légô (« cueillir, choisir, dire »), le gotique *lēkja (« médecin [qui cueille et choisit les herbes médicinales] »), le slavon *lěkъ (« remède ») → voir lék et léčit (« soin, soigner ») en tchèque,
- Voir, savoir, etc ça vient de l’indo-européen commun *veid (« voir ») qui donne εἴδω eido en grec ancien, wit en anglais, vidět en tchèque, etc
- Wyrd est vraisemblablement un mot issu du vieil anglais wyrd signifiant 'le sort, le destin' (à rapprocher du vieux saxon wurd et du vieil haut allemand wurt), de la même racine que le verbe weorðan ('devenir', lié au vieux saxon werðan, au néerlandais worden et à l'allemand werden), lui-même vraisemblablement dérivé d’une racine indo-européenne *wert- signifiant tourner (latin vertere que l'on retrouve dans convertir en français). Ce mot est également à rapprocher au vieux norrois urðr signifiant le passé.

Pour plus de détails :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_indo-europ%C3%A9ennes

Le chaldéen c'est un autre groupe de langues et de racines, qui sont absentes ici. On ne peut pas faire de rapprochement linguistique de la même façon.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_s%C3%A9mitique

L'égyptien est encore à part, mais un groupe plus large :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_chamito-s%C3%A9mitiques

Enfin, le chinois pour sa part :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_sino-tib%C3%A9taines

Ce que fait Anton Parks, ce sont des jeux de mots (on trouve le même genre d'exploration linguistique dans le Cratyle, par exemple). Ce n'est en aucun cas l'expression d'une quelconque vérité.

Edit : des références techniques simplifiées via Wikipédia.

a2zeiss a écrit:

Je pense que le débat entre Enkiste et non-Enkiste à été entendu, et vu qu'on ne parle pas de religion sur le forum, et qu'apparemment le Enkiste est une religion, je fermerais le post mercredi dans la journée... Merci à vous...

Je ne pense pas que l'on puisse avoir cette conclusion après avoir lu tous les postes.
Il ma paru, au contraire,que les 3/4 membres affirment le contraire.
de plus les échange étant courtois, pourquoi fermer?

Streum a écrit:

Je n'ai pas la prétention de pouvoir répondre efficacement, et en totalité à chacune des questions, et de celles qui ont été posées avant...
Mais Anton Parks y a déjà répondu très précisément dans ses livres, et c'est l'auteur qui m'a paru le plus honnête et sincère dans ses théories.


"Nous sommes incroyablement légers dans la formation de nos convictions.
Mais il suffit qu'on veuille nous persuader qu'elles sont fausses pour que nous devenions ardents à les défendre.
Ce ne sont évidement pas les idées elles-mêmes que nous chérissons, mais notre propre estime qui est menacée."
F.H. Robinson

Modération, Ofsen : Le rouge est réservé à la modération, merci.

Justement ce que tu exprimes, c'est la difference entre un traducteur pro et amateur
Un pro va essayer de retrouver le contextuellle de l'epoque pour en ramener le sens original

ça fait une énorme difference, puisque un devient une source fiable d'information, l'autre essayant de faire passer ses croyances pour le text original

Je pense que quand on cherche l'honnêteté intellectuel, Anton Parks, montre a chaque fois sur quoi se base ses traductions afin que chacun puisse a la limite apprécier la valeurs de ses traductions et sur quoi elles repose

Un pro ne va pas faire passer ses intime conviction avant le message original du texte
C'est important car dans le monde professionel tu te décrédibilises...


Aegis il ne faut pas melanger les interpretation mythologiue sumérienne avec des text biblique ou religion car la bible melange tout, elle est réecrit par le clergé pour collé a son pouvoir selon les epoques
Il n'y a aucune chronologie serieuse dasn la bible, ou plutot des fois inversé carremen,t
Et il y a aussi plein de confusion sur les nom de Dieu, car il n'ya pas d'explication de comment ils ont été formé.


C'est pour cela qu'il faut avoir une traduction la plus proche de la source avant de recevoir les croyance de chacun selon son intime conviction et qui n' a plus rien a voir avec le texte original sumérien

C'est aussi l'epoque qui veut cela, clareté, transparence sur quoi sont fondé/non fondée les croyance de chacun

Les temps ont changé

Estelle99 a écrit:

Caroline Bright est-elle la seule référence de cette traduction du passé?

Vous la mettez toujours en référence.

Avez vous déjà pensé a la possibilité que ce que elle cannalise, n'est pas la bonne entité?
J'ai déjà entendue que parfois les mauvais esprits peuvent nous leurré car ils peuvent dégagés une lumière aussi lumineuse que la source elle même. Comment être sur que ce n'est pas le cas?

Comment un être vivant, peut il ce laissé proclamé Un Dieu?(sauf les malades mentals)
(p.s. ont peut cannalisé la source a un etat si pure que dieu marche dans sa propre création, mais le cannalisateur n'est pas la source elle même non? juste le réceptif.Mes perception bien sur )
Ont pourrais, dire gloire au guerrier Enki, deja l'intérieure de moi même ce calmerait.

voila moi un peut mes questionnements a ce sujets.

regarde ce que je viens de trouver dans les ecrit de Carole bright

"Anu-Jehova-Yahvé-Allah-Jésus … (Vrai Diable) ou Ea Enki Ptah Lucifer (Notre véritable père et Dieu créateur)."

"Alors, réalisant tout cela, quand vous serez devant votre autel, le temps sera venu de vous

libére"

"Alors, quand vous poserez le sceau (Faire la demande ci-dessous) sur l’autel, soyez prêts"

http://www.bio-sport.fr/combattez-le-nouvel-ordre-mondial/#more-1701

Qu'en penses tu ?

evol tu as raté la partie où elle dit que Enki a été appelé Satan par Anu, parce que Satan viendrait du sanskrit "sati" qui veut dire "sagesse" lol

Je réexplique ici l'étymologie de Sati/Satya qui signifie vérité :
- elle provient de *sa (« assez, satisfait, rassasié »), et donc par extension, être bien, ou son contraire (Sat en sanskrit signifie "être bien", comme en latin "satis" qui signifie "suffisant", en allemand "satt" qui signifie "repus", là où "sad" en anglais signifie être mal),
- on trouve donc dans l'étymologie du mot la raison d'être de la philosophie d'après le sanskrit, être dans la vérité c'est être bien (d'où la reprise moderne "si c'est vrai, alors je me sens bien").

D'ailleurs, il est à noter que le sens primitif dont le mot tire sa racine explique souvent le sens qu'il prend dans la pensée. Par exemple, le mot vérité provient du latin verus "vrai" dont la racine est *u̯erǝ- qui signifie "ami, digne de foi" (waer en vieil anglais "serment", wahr en allemand). La vérité telle que nous la concevons est un acte de foi "on croit parce que c'est vrai". Pour un grec, la vérité c'est alétheia, racine *lā- "cacher, couvrir", littéralement (alpha privatif) "qui ne peut être cachée", "qui ne peut être couverte", donc dévoilement, la vérité est donc une découverte. Mais aussi, à rapprocher de Léthé (le fleuve de l'oubli) : la vérité est ce qui ne peut être oubliée (d'où l'expression "vérité gravée dans le marbre"), notre culture à la fois grecque et latine a fusionné les deux sens. Enfin, comme expliqué, satya c'est le bien être, donc la vérité est un état de bien être (pour un peuple qui a longuement pratiqué la méditation, ça coule de source).

Satan pour sa part provient de l'hébreux, et là, je serais bien incapable de donner son sens, mis à part que ça veut dire "ennemi, adversaire", et que ça se rapproche du sumérien pour dire "avocat".

Evol : Je comprends mal pourquoi tu fais mention de la Bible.

Il paraît évident que la Bible est postérieure aux tablettes de Sumer (même si la tradition orale est issue du même creuset). La langue utilisée dans la Bible est du reste une langue sémitique, qui est donc parfaitement compatible avec tout rapprochement autour des textes sumériens, akkadiens, et même égyptien.

Il est aussi prouvé archéologiquement que le peuple juif et le peuple sumérien ont eu des relations inamicales (le siège de Jéricho par exemple), l'Exode est aussi mentionné dans les textes égyptiens.

Sur de nombreux points, la Bible est une réalité.

Là où sa légitimité peut être mise en question c'est sur sa vérité en ce qui concerne les choses divines ("je suis le seul vrai Dieu", "je suis ton Dieu", "et je suis un dieu jaloux", etc), comme par exemple, après le décalogue, les lois agraires qui sont présentées comme un commandement divin, là où il est manifeste que ce sont des lois agraires faites par des hommes pour des hommes (mais légitimée parce que c'est dieu qui l'ordonne).

Au fond, le soucis est qu'à partir du moment où un dieu se dit unique, c'est qu'il exclue tous les autres. Les romains étaient plus sensés dans ce sens là et avaient manifesté une très grande ouverture :
- ils considéraient comme leurs dieux les dieux des peuples vaincus,
- leur excès fut sans doute d'avoir assimilé des dieux entre eux (ce que l'enkisme fait aussi du reste), et d'avoir créé ainsi des dieux (tradition qui remonte à Alexandre le Grand cela dit, avec Zeus-Ammon).

Au fond, ce qu'a apporté le monothéisme et ses dérivés, c'est une incitation à la haine, là où le polythéisme antique était un appel à la tolérance.

Les romains ont torturé, spolié, soumis les peuples juifs et chrétiens pour une seule raison : leur refus d'accepter la divinité de l'empereur et leur mépris pour les dieux de Rome.

L'intolérance et le mépris pour la culture des autres amènent toujours à la violence.

L'incitation à la haine et à la vengeance engendrent toujours de la souffrance.

Est-ce vraiment la voie que nous devons suivre ?

Libéré a écrit:

evol tu as raté la partie où elle dit que Enki a été appelé Satan par Anu, parce que Satan viendrait du sanskrit "sati" qui veut dire "sagesse" lol

Met tes lunette c'est ses affirmation personnel, je t'ai donné le lien source

Elle en rajoute meme une couche avant :

"Anu le salaud a pourri notre Terre"

elle rajoute une couche de peinture apres aussi

"Oui, Anu a voulu la MORT DE L’ÂME HUMAINE."

pafois elle rajoute un peu de flamme

"Anu nous veut malades de corps et d’esprit,..
« La poussière retournera à la poussière », nous dit la bible, ce livre odieux qui finira brûlé sur les places publiques, leurs auteurs et co-auteurs avec."

Elle est un tantinet exalté non ?

Plus je regarde, plus je me rend compte que l'enkisme ça ressemble beaucoup à du satanisme à la sauce sumérienne extraterrestre ésotérique lol

Un autre citation de son blog ( http://enki-satya-yuga.com/2013/04/09/mensonges-et-programmes-de-manipulations-des-masses/ ) :

Citation :

Je voudrai dire aussi que La POLITIQUE, les MÉDIAS, toutes les RELIGIONS, et autres structures ANUISTE de ce monde sont des pièges énormes d’endormissement et d’anéantissement des populations.