Rappel du premier message :

Voilà,

J'ouvre le sujet ici (peut-être est-il mal situé, et je m'en excuse).

J'aimerais en savoir plus sur ce courant, dans le calme et le respect mutuel de chacun.

Afin d'éviter des débordements inutiles, j'aimerais déjà poser quelques règles :
- exprimer sa pensée en évitant de donner trop d'informations d'un coup (donc pas de copier/coller de longs articles ou de liens vers de longs articles),
- que chacun exprime sa pensée de façon claire et compréhensible, sans sous entendu ou points peu compréhensible,
- d'éviter les HS, et surtout, les attaques contre les personnes qui postent,
- que les points qui posent problèmes soient traités avec sérieux, sans dénigrer la personne qui peut avoir du mal à comprendre,
- que si une attaque doit être faite contre quelqu'un, elle doit l'être sur son raisonnement, sa pensée, et en aucun une fois encore sur sa personne,
- que l'on parte du principe que c'est une discussion amicale (cela doit être le cas).

L'objectif du sujet est très simple :
- s'instruire sur la doctrine,
- la comprendre,
- laisser libre chacun de se faire sa position.

La raison pour laquelle les longs posts sont à éviter est simplement que la plupart prendra peu le temps de les lire en entier, et ensuite, que c'est beaucoup trop long de tout détailler à chaque fois point par point. Le but est aussi de pouvoir dialoguer sans avoir trop de citations à lire.

Ce que je demanderai donc, à ceux qui s'y connaissent pour commencer, c'est de nous détailler la doctrine point par point, de la façon la plus claire et concise, sans porter le moindre jugement de valeur : c'est à dire, simplement des faits qui nous expose ce qu'est ce courant.

Par avance merci de bien vouloir traiter ce sujet avec le plus grand sérieux, et d'éviter au maximum de le sortir de son cadre de pensée.

Pour ma part, j'aimerais vraiment savoir ce qu'il en retourne au fond, et parce que cela m'intéresse, je souhaite pouvoir en effectuer une analyse en profondeur, le parcourir dans son ensemble et de m'éviter de rester sur le moindre préjugé.

KeKeKiller a écrit:

Orné : Tu fait que tourner autour du pot ton arrogance te perdera jeune bulug

C'est la que je dit que les temps ont changé, mais ceux qui resté dans l'ancien, ne comprennent pas que les nouvelles générations sont bcp plus eveillé et qu'on pourra de moisn en moins leur raconter des histoire a dormir debout lol

Elles savent vérifier sur quoi est fondée une croyance et si le raisonement tient la route même sans preuve concrete...

Elle voit aussi quand quelqu'un repond a coté ou essaye de faire des manipulation pour filer a l'anglaise


Ensuite par ma propre experience d'etude de la bagavagita, je n'etais pas satisfait ce que les specialiste interprete en disais dans teneur et portée...
Alors je me suis dit, je comprend que c'est symbolique masi quelle vérité caché les texte détienne

J'ai découvert que le recit est totalement symbolique avec des histoire inventé et basé des fois sur des fais reel mais dont le but est de révéler des principe...

Et quand on decouvre certains secret (l'envers de la Matrice, d'ou a été tiré le film MATRIX) : on ne peut pas faire autrement que de les caché dans des histoires

pourquoi ?

orné a écrit:

KeKeKiller a écrit:

Orné : Tu fait que tourner autour du pot ton arrogance te perdera jeune bulug

MDR, j'essaye du mieux que je peux à répondre à vos questionnement sur des questions auquel j'ai déjà aborder plus d'une fois sur d'autre sujets, donc on se demanderais bien qui tourne autours du pot (sourire)

Aidons Orné Quand tu fais une affirmation, donne la source sur laquelle tu te bases
Afin que chacun puisse faire sa propre interprétation ou vérifier la pertinence de tes affirmations

J'ai montré que ce que tu dis par exemple sur Niribu est faux d'apres Atom Parks
ca n'a riena voir avec une rivalité

exemple : "Selon les propos de M. Sitchin, les "dieux" sumériens Anunnaki proviendraient de la planète Neberu (qui est en perdition), et ces derniers trouveraient de l'or sur Terre pour restaurer leur atmosphère. Sauf preuve du contraire, les tablettes mésopotamiennes qui formuleraient ces informations n'existent pas."

http://www.antonparks.com/main.php?page=neberu

Ce sont des interprétations de Sitchin, mais il est incapable lui aussi de donner la tablette source qui justifirait ses affirmationsd...

Aujourd'hui il y a internet, avant des gravure

Comme certains n'ont toujours pas compris et ressassent toujours la même chose, personne n'impose quoi que ce soit. Vous avez du mal à assimiler à ce que je vois, toujours ressortir cet argument bidon c'est lourd à force, non ? Qu'est ce que ça cache ?

Si ça ne vous plait pas, si vous n'avez pas envie de connaitre ou que vous vous en fichez... passez votre chemin. C'est aussi simple que cela. A quoi bon polémiquer ?

Just Me a écrit:

Comme certains n'ont toujours pas compris et ressassent toujours la même chose, personne n'impose quoi que ce soit. Vous avez du mal à assimiler à ce que je vois, toujours ressortir cet argument bidon c'est lourd à force, non ? Qu'est ce que ça cache ?

Si ça ne vous plait pas, si vous n'avez pas envie de connaitre ou que vous vous en fichez... passez votre chemin. C'est aussi simple que cela. A quoi bon polémiquer ?

Absolument, ceux qui se sentent offusqués n'ont qu'à choisir un autre sujet.Comme je l'ai déjà mentionné ,le site est assez riche pour ne pas polimiquer inutilement sur un thème qui apparament gene certains posteurs ce qui tendrait à penser que peut etre comme j'ai pu lire "cela cache quelque chose.
Alors au lieu de ne penser qu'au prosélylisme posez des questions sur le sujet, et non pas la pensée des membres.

Lilith 168 a écrit:

Just Me a écrit:

Comme certains n'ont toujours pas compris et ressassent toujours la même chose, personne n'impose quoi que ce soit. Vous avez du mal à assimiler à ce que je vois, toujours ressortir cet argument bidon c'est lourd à force, non ? Qu'est ce que ça cache ?

Si ça ne vous plait pas, si vous n'avez pas envie de connaitre ou que vous vous en fichez... passez votre chemin. C'est aussi simple que cela. A quoi bon polémiquer ?

Cette pensée affectueuse s'adresse-t-elle à moi ?

Puisque tu reprends certains des mots que j'ai employé sans avoir réellement lu mon post...

Sinon tu éviterais de m'envoyer bouler, ainsi que Laloy.


Bizarre que les Enkistes soient aussi agressifs et virulents dès que quelqu'un ne va pas dans leur sens.

Orné serait-il le seul à se montrer tolérant et du même coup intelligent malgré le fait qu'il n'apprécie guère d'être contrarié comme tout un chacun.

.

Je ne vois pas en quoi, le fait d'exprimer son avis sur un sujet te genes tellement.
Si tu es un petite chose fragile qui ne supporte pas les écrits qui ne vont pas dans le sens de tes croyances,ne les lit pas.
Mais cesses de voir de l'agressivité, et de la virulence là ou elle n'existe pas.

Bonsoir,

Je lis le sujet mais reste en retrait.

Il faut quand même accepter la controverse car sinon, le débat n'existe plus et le forum n'aurait plus de raison d'être.
Donc, n'être pas d'accord avec une thèse est un droit pour tous, mais dans le respect de l'opinion d'autrui. Et ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord qu'on doit passer son chemin. Il faut dire qu'on est pas d'accord, et c'est mieux quand c'est argumenté.
Et si les mêmes arguments reviennent, c'est que les contre-arguments n'ont pas convaincu.
C'est le B-A-BA du dialogue: emetteur-récepteur, feedback (mon métier, désolé...)

Pour ma part, je n'accepte pas que l'on demande aux contradicteurs de passer leur chemin.
Ils sont là parce qu'ils ont besoin d'exprimer leur opinion.
il faut savoir l'écouter, même s'il n'y a pas adhésion.

En fait chacun de nous devrait respecter le protocole suivant:
"J'entends et comprends ce que tu dis, et je respecte ton avis, mais mon opinion est la suivante (...) Bien cordialement"
Miraculeusement, il ne devrait plus y avoir de personne pour écrire en caractères rouges énormes, ni pour dire des choses désagréables, ni pour accuseravec des "ça cache quek'chose".

Retour à la zénitude bienveillante les uns envers les autres.

Je vous aime.

.

Platon a écrit:

En fait chacun de nous devrait respecter le protocole suivant:
"J'entends et comprends ce que tu dis, et je respecte ton avis, mais mon opinion est la suivante (...) Bien cordialement"
Miraculeusement, il ne devrait plus y avoir de personne pour écrire en caractères rouges énormes, ni pour dire des choses désagréables, ni pour accuser avec des "ça cache quek'chose".

J'entends et comprends ce que tu dis et je partage ton avis, mais mon opinion est la suivante, j'appelerais plutôt cela un "accord" qu'un "protocole", mais au final ça change pas grand chose je suppose.

Merci pour ces mots Platon,
je t'aime aussi.

Sur ce, comme le dit Estelle : revenons-en au sujet !

oui !

Ma question est pourquoi Anu déteste-t-il autant l'humanité ?

ARMADA a écrit:

Citation :

Ma question est pourquoi Anu déteste-t-il autant l'humanité ?

Pour la énième fois ,
si ANU jéhovah yaveh déteste l'Humanité c'est parce son fils ainé EnKi lui a désobéi
car il n'était vraisemblablement pas question du tout
mais alors pas du tout
que nous recevions l'ADN NEPHILIM
L'Humanité devait rester ESCLAVE ...ce qu'elle est d'ailleurs toujours
alors qu'EnKi
notre VRAI Père a toujours voulu faire de nous
l'EGAL des DIEUX
mais ceci (je répète) contre l'avis d'ANU jéhovah le maitre incontesté du chantage et de la soumission
qui gouverne le monde avec les "élites" et son méphitique N.O.M
Pour gagner un temps et vous éviter de vous faire des noeuds comme ANU jéhovah
se plait à faire en nous habituant à compliquer les choses pour nous perdre en conjecture
et semer sa ZIZA nie (notez bien le mot ZIZA )
je vous INVITE
à lire et réFLECHIR à l'excellent article de Caroline Bright
La-creation-de-la-race-humaine-par-enki-il-y-a-300-000-ans
Tout y est clair et bien décortiqué .
Merci Caroline Bright
En ce dimanche jour du Soleil et à l'heure de Mercure
je vous souhaite
Bonne lecture et bonne semaine

http://www.loveenki.com/enki/2012/01/la-creation-de-la-race-humaine-par-enki-il-y-a-300-000-ans/

Le mec nous a creer il y a de sa plus de 300 000 ans et apres nous avoir fait il a attendue tout se temps pour imposer sa vision des chose qui est le N.O.M. Anu aurait pu nous imposer son nouvelle ordre mondial bien avant, ou quand on etait aux moyen ages ou meme avant, on etait completement pommer, il aurait fait sa banal saurait eter plus facile pour lui. Pourquoi avoir attendu tout se temps ? Sa pas de sens je comprend pas.

KeKeKiller a écrit:

Le mec nous a creer il y a de sa plus de 300 000 ans et apres nous avoir fait il a attendue tout se temps pour imposer sa vision des chose qui est le N.O.M..

Citation :

Anu aurait pu nous imposer son nouvelle ordre mondial bien avant, ou quand on etait aux moyen ages ou meme avant, on etait completement pommer, il aurait fait sa banal saurait eter plus facile pour lui. Pourquoi avoir attendu tout se temps ? Sa pas de sens je comprend pas.

ARMADA a écrit:

Citation :

Ma question est pourquoi Anu déteste-t-il autant l'humanité ?

Pour la énième fois ,
si ANU jéhovah yaveh déteste l'Humanité c'est parce son fils ainé EnKi lui a désobéi
car il n'était vraisemblablement pas question du tout
mais alors pas du tout
que nous recevions l'ADN NEPHILIM
L'Humanité devait rester ESCLAVE ...ce qu'elle est d'ailleurs toujours
alors qu'EnKi
notre VRAI Père a toujours voulu faire de nous
l'EGAL des DIEUX
mais ceci (je répète) contre l'avis d'ANU jéhovah le maitre incontesté du chantage et de la soumission
qui gouverne le monde avec les "élites" et son méphitique N.O.M
Pour gagner un temps et vous éviter de vous faire des noeuds comme ANU jéhovah
se plait à faire en nous habituant à compliquer les choses pour nous perdre en conjecture
et semer sa ZIZA nie (notez bien le mot ZIZA )
je vous INVITE
à lire et réFLECHIR à l'excellent article de Caroline Bright
La-creation-de-la-race-humaine-par-enki-il-y-a-300-000-ans
Tout y est clair et bien décortiqué .
Merci Caroline Bright
En ce dimanche jour du Soleil et à l'heure de Mercure
je vous souhaite
Bonne lecture et bonne semaine

http://www.loveenki.com/enki/2012/01/la-creation-de-la-race-humaine-par-enki-il-y-a-300-000-ans/

page précédente, rappel pour ne pas passer à côté dû au postage inutile.....

Jaylebee a écrit:

Moi ce que je ne comprends pas, c'est qu'à l'époque de Babylone, Anu était vénéré au même titre qu'Enki n'est-ce pas ?
Pourtant les Babyloniens étaient également des êtres humains, et par conséquent autant en horreur au regard d'Anu que nous le sommes actuellement.

Dans ce cas, pourquoi le vénéraient ils ?

Bien, vu que le calme semble revenu, profitez-en pour me rappeler vos questions.

Je vais déjà répondre à mon ami intuitif, que je n'aurais dû ignorer :

Citation :

Si les annunakis sont immortels , pourquoi l'espèce humaine n'a pas hérité de ce caractère lors du croisement génétique?
Il aurait été pratique d'avoir des esclaves immortels non?

Si le croisement génétique a pour résultat une espèce moitié humaine moitié annunaki , pourquoi conservons nous 99% de gènes
communs aux primates?
Les annunakis seraient aussi des primates alors?

Caroline Bright est-elle la seule référence de cette traduction du passé?

Vous la mettez toujours en référence.

Avez vous déjà pensé a la possibilité que ce que elle cannalise, n'est pas la bonne entité?
J'ai déjà entendue que parfois les mauvais esprits peuvent nous leurré car ils peuvent dégagés une lumière aussi lumineuse que la source elle même. Comment être sur que ce n'est pas le cas?

Comment un être vivant, peut il ce laissé proclamé Un Dieu?(sauf les malades mentals)
(p.s. ont peut cannalisé la source a un etat si pure que dieu marche dans sa propre création, mais le cannalisateur n'est pas la source elle même non? juste le réceptif.Mes perception bien sur )
Ont pourrais, dire gloire au guerrier Enki, deja l'intérieure de moi même ce calmerait.

voila moi un peut mes questionnements a ce sujets.

Bonjour à tous :)

Je vais essayer d'apporter quelques éclaircissements, à mon humble niveau. Je constate bien peu de pédagogie dans les posts précédents, je ferais mon possible pour combler ce manque.

Je ne fais parti d'aucun courant de pensée, aucune secte, aucun dogme. J'ai un cerveau, et je l'utilise pour m'approcher de la Vérité, c'est la seule chose importante pour moi...
Le plus dur est d'identifier d'où provient la Vérité, et de la prendre en tant que tel au bon moment.

Nous fonctionnons donc avec des preuves. Mais les preuves ont la fâcheuse tendances à être personnelles, chacun pouvant considérer telle ou telle chose comme "preuve irréfutable" pour assoir ses convictions.
C'est là où la preuve scientifique rentre en jeu... La science sera donc le socle commun pour toute personne "censée", vu qu'elle utilise :
- Le fait de reproduire une expérience par soi-même
- L'observation d'un phénomène
- L'utilisation des sens humains

Mais que se passe t il, lorsque l'on veut des explications sur un sujet qu'on ne peut ni observer, ni capter, ni reproduire ?
Simple, la science n'a pas d'explication à donner. Elle n'a pas les outils pour répondre. Donc elle ne doit pas répondre...
(Demandez à votre garagiste de soigner une blessure, il n'a pas les outils, et son avis n'a pas d'importance, n'étant pas compétent pour la situation).




En ce qui concerne le sujet, Enki est un dieu sumérien. Il existe donc des documents sumériens qui ont survécu jusqu'ici, et qui sont libres d'être interprétés , par n'importe qui sachant lire le sumérien.
C'est là où le bât blesse, c'est une langue extrêmement ancienne (la plus ancienne ?), avec une écriture cunéiforme, donc pas très accessible pour le commun des mortels comme nous.
Un exemple ICI

Les scribes sumériens (l'écriture et la lecture étaient réservées à l'élite) ont donc écrit un tas de tablettes sumériennes pour plein d'usages communs et quotidiens, mais ont également écrit l'Histoire, selon leur point de vue.
Pour comprendre ces tablettes et sceaux sumériens, il faut donc déchiffrer l'écriture, et interpréter leur contenu, ce qui est le plus difficile à mon avis ...



Plusieurs personnes s'y sont essayé depuis la découverte des vestiges sumériens, certains reconnus, d'autres non, l'engouement (par le public et par les scientifiques) pour la chose étant de toute façon limitée jusqu'à Mr Zecharia Sitchin.
Il a écrit plusieurs bouquins déjà cités ici, dont certains ont déjà dû les lire. J'avoue n'avoir lu aucun livre entier de Mr Sitchin, mais j'ai eu connaissance de beaucoup de passages intégraux.

Mr Sitchin a eu le seul avantage de faire sortir cette civilisation de l'oubli pour le grand public. Mais le contenu de ce qu'il en dit ne repose sur RIEN.
Il considère peut être avoir le savoir absolu, et doit ne s'en justifier à personne. Il sort donc des théories, soit, mais n'en explique jamais le pourquoi, n'explique jamais sa traduction, ne cite jamais aucune tablette, aucun sceau sumérien ! Ces livres sont finalement une exposition toute faite de ce qu'il pense (ou ce qu'on lui a dit de penser) sur les sumériens, et surtout leurs dieux....
D'autres, comme Caroline Bright (citée par ARMADA et Orné) se sont approprié cette théorie, et y apporte d'autres """"informations""" déduites de leur réflexion.... Soit. Pas une once d'explication supplémentaire bien sûr. J'y ai pourtant passé du temps sur son blog, mais il y a trop d'imperfections, trop d'approximations, trop d'explications sans fondements, et trop de contradictions avec d'autres écrivains sérieux (et pas que sur la partie sumérienne).
Et comme pour toute théorie, tout secteur confondu, quand plusieurs éléments sont faux ou inexacts, le reste de la théorie peut il être encore crédible ?

(EDIT : En reparcourant son blog, je cite : "Je voudrais vous transmettre ici en toute honnêteté mon entretien d'avec Enki hier soir (31 Janv 2013) : [...] (Enki parle) Loveenki est la première porte claire et libre créée sur Terre pour moi, le seul vrai couloir de contact entre mes enfants et moi, jusqu'à ce que nous puissions communiquer directement ensemble."
Le concept est "génial", ton propre dieu vient te dire que ton blog est le seul vrai canal entre lui et toi, tout le reste n'est pas de lui. Je connais plusieurs dogmes ayant le même principe...)





Heureusement (pour nous !) que chacun peut utiliser ces vestiges ancestraux pour y apporter leur propre éclairage.
Mr George Barton, Mr Samuel Noah Kramer ont décortiqué méticuleusement ces tablettes, et ont consigné leur traduction dans leurs livres. Ils y citent toutes les références nécessaires pour retrouver les tablettes en question, et chacun peut comparer leur travail avec les autres traducteurs ...

C'est dans cette optique qu'à travaillé Mr Anton Parks. Rendre accessible, vérifiable, comparable chacun de ses travaux, au niveau de la traduction.
Avec les informations qu'il a pu récolté au cours de sa vie, Anton Parks a établi une théorie (qui en comporte elle même plusieurs d'ailleurs), que chacun peut consulter dans ses bouquins (Chroniques de Girku (1.2.3), Testament de la Vierge, Eden).

Jurian Sterk a écrit un résumé des Chroniques de Girku ICI Attention cependant, il n'y a pas les explications, ni les sources, ni les traductions d'Anton Parks dans ce résumé; il ne dispense donc pas de la lecture de ses ouvrages !



Pour finir, je ne connaissais pas le terme "Enkisme", mais ça a l'air de découler de Sitchin et de Caroline Bright, que je connais pas mal...

Pour ma part, "dieu" est l'appellation par l'homme de son propre maître. Chacun peut appeler "dieu" ce qui le gouverne, l'argent, Yahvé-Allah-et-Cie, ou je ne sais quelle invention d'esprit.
Ayant la profonde conviction d'être une âme libre, je ne considère rien comme étant "dieu"...
Créateur du corps physique humain, oui je pense qu'un tel inventeur ai existé, et qu'il a porté différents noms : Sa'am, Enki, Ptah, Osiris, Quetzalcoatl, Odin, Joseph ....

Et SURTOUT, n'importe quelle entité, personne, "dieu", égrégore, religion, dogme, spiritualité, n'importe quelle forme d'association, de groupement qui sépare les gens entre les bons et les mauvais, les futurs sauvés et les ignorants, les dignes d'importance et ceux qui ne le sont pas, n'auront JAMAIS mon esprit.

Nous ne sommes qu'un. Je suis toi. Donc si tu es le mal, je le suis. Si je te fais du mal, je me blesse moi même.
L'amour inconditionnel est intrinsèquement sans limite, sans restrictions, sans limitations, et est la seule source infinie de diffusion d'onde positives que chacun doit envoyer et recevoir.


--------------------------------------------------------------


Volontairement, je ne rentrerai pas plus loin dans le sujet. Je pense que parmi les lecteurs et participants, AUCUN n'a d'informations inédites sur le sujet, hormis ce que nous avons pu lire parmi les auteurs déjà cités.

Ce qui résume donc ce débat au choix des théories existantes finalement.



Je reste ouvert à toute critique constructive :)

Estelle99 a écrit:

Caroline Bright est-elle la seule référence de cette traduction du passé?

Vous la mettez toujours en référence.

Citation :

Avez vous déjà pensé a la possibilité que ce que elle cannalise, n'est pas la bonne entité?
J'ai déjà entendue que parfois les mauvais esprits peuvent nous leurré car ils peuvent dégagés une lumière aussi lumineuse que la source elle même. Comment être sur que ce n'est pas le cas?

Citation :

Comment un être vivant, peut il ce laissé proclamé Un Dieu?(sauf les malades mentals)[
(p.s. ont peut cannalisé la source a un etat si pure que dieu marche dans sa propre création, mais le cannalisateur n'est pas la source elle même non? juste le réceptif.Mes perception bien sur Wink)
Ont pourrais, dire gloire au guerrier Enki, deja l'intérieure de moi même ce calmerait.

Si je comprend bien, les enkistes disent que Anu (qu'ils appellent aussi Jehovah, donc faisant référence au Dieu du monothéisme des religions abrahamiques qui sont le judaisme, le christianisme et l'islam) est en fait un mauvais Dieu, un faux Dieu, etc.

Ils disent aussi que les annunakis, qui sont à l'origine de la "création" de l'homme (modification de l'ADN) sont en fait des êtres qui existent vraiment, et qui ne viennent pas d'un plan spirituel.

Ces deux affirmations, tendent à une chose : réduire la spiritualité chez ceux qui ont une croyance déjà bien établie, par exemple ceux qui ont la foi en Dieu, en pretextant que leur Dieu est faux. Et ensuite, ramener plus dans la matière encore le principe de divinité, en affirmant l'existence en chair et en os des annunakis, tout en se servant de la science comme moyen de le faire (avec cette théorie de l'adn modifié qui n'est qu'une invention récente).

L'objectif des enkistes ne serait-il pas de balayer leur propre doute quand à l'existence de Dieu, en s'en prenant au Dieu des monothéismes actuels, puis en réduisant le divin à la matérialité ?

Pourquoi est-ce que les enkistes semblent accorder plus d'énergie et de prières à ces "créatures" que sont les annunakis, et non à Dieu, s'ils croient en l'existence de Dieu ?

Libéré, es tu à ce point crédule ?

Tout est question de point de vue.

Il n'y a pas de faux dieu, c'est un non sens. Pour moi, tout "dieu" défini comme tel est un faux dieu, vu qu'il n'en existe pas pour moi ...
Pour les catho, Jupiter et Zeus sont des faux dieux; pour les irakiens, les US sont le mal; pour Gargamel, les Schtroumpf sont le mal .... et inversement !

Mais pour avoir un point de vue éclairé, comme je le disais dans mon post précédent, il faut VRAIMENT connaître les différents points de vue...

Je partage pour ma part la réflexion de Streum sur le manque de rigueur et de sérieux de Caroline Bright.

Sur de nombreux éléments, sans rien apporter comme preuve, elle remet en cause beaucoup trop de faits historiques pour que ce soit crédible.

On peut également difficilement argumenter sur l'ancienneté de la religion sumérienne qui ne peut en aucun cas être la première religion de l'humanité. Rappelons qu'avant l'écriture, l'homme enterrait déjà ses morts et qu'il y avait des signes manifeste. Les religions égyptiennes et sumériennes sont certainement (avec la chinoise) les premières religions écrites de l'humanité.

Le culte préhistorique (au sens avant l'histoire) est un culte perdu mais on a pu reconstituer (à travers la linguistique notamment) une proto religion, l'indo-européenne notamment :
- les rituels d'initiation et de transition enfance/âge adulte (qui consistent dans une association homme/jeune homme),
- les triades masculines et féminines, récurrentes dans toutes les religions indo-européennes (Zeus-Poséidon-Hadès/Artémis-Séléné-Hécate), contre une seule, par exemple, pour la religion sumérienne (et qui est remise en question, Anu-Enki-Enlil),
- la liturgie présente également des traits communs (le rituel de sacrifice, les offrandes et les libations),
- l'étymologie commune des noms des dieux (Zeus/Deus/Dies/Deva/Jupiter),

Généralement, la première divinité adorée est toujours celle du ciel (ou du soleil), puis celle des hommes et celle des défunts. C'est commun à toutes les religions et même dans les premiers cultes préhistoriques. Les premières sépultures ont plus de 100 000a.

L'anthropophagie rituelle est également un trait commun de toutes les religions (il y a généralement un mythe fondateur qui explique son abolition : Iphigénie en Grèce, par exemple).

De plus, les civilisations égyptiennes, sumériennes et même chinoises ne sont pas les premières civilisations mondiales. Ce sont les premières civilisations historiques. Les premières civilisations remontent à -35 000a d'après la paléontologie.

C'est ce qui me gène dans les faits tels qu'ils sont abordés par l'enkisme de CB, c'est qu'elle ne tient pas compte de ce genre de faits établis (et difficilement contestables).

Enfin, en effet, évitons d'être naïfs, et tâchons de bien comprendre l'origine de l'hostilité à Anu, qui telle quelle a été expliquée là est celle d'un père voulant punir son fils, ce qui nous ramène à cette question :
- les deux sont-ils en accord avec le divin ?
- lequel des deux a tort ?