Rappel du premier message :

Voilà,

J'ouvre le sujet ici (peut-être est-il mal situé, et je m'en excuse).

J'aimerais en savoir plus sur ce courant, dans le calme et le respect mutuel de chacun.

Afin d'éviter des débordements inutiles, j'aimerais déjà poser quelques règles :
- exprimer sa pensée en évitant de donner trop d'informations d'un coup (donc pas de copier/coller de longs articles ou de liens vers de longs articles),
- que chacun exprime sa pensée de façon claire et compréhensible, sans sous entendu ou points peu compréhensible,
- d'éviter les HS, et surtout, les attaques contre les personnes qui postent,
- que les points qui posent problèmes soient traités avec sérieux, sans dénigrer la personne qui peut avoir du mal à comprendre,
- que si une attaque doit être faite contre quelqu'un, elle doit l'être sur son raisonnement, sa pensée, et en aucun une fois encore sur sa personne,
- que l'on parte du principe que c'est une discussion amicale (cela doit être le cas).

L'objectif du sujet est très simple :
- s'instruire sur la doctrine,
- la comprendre,
- laisser libre chacun de se faire sa position.

La raison pour laquelle les longs posts sont à éviter est simplement que la plupart prendra peu le temps de les lire en entier, et ensuite, que c'est beaucoup trop long de tout détailler à chaque fois point par point. Le but est aussi de pouvoir dialoguer sans avoir trop de citations à lire.

Ce que je demanderai donc, à ceux qui s'y connaissent pour commencer, c'est de nous détailler la doctrine point par point, de la façon la plus claire et concise, sans porter le moindre jugement de valeur : c'est à dire, simplement des faits qui nous expose ce qu'est ce courant.

Par avance merci de bien vouloir traiter ce sujet avec le plus grand sérieux, et d'éviter au maximum de le sortir de son cadre de pensée.

Pour ma part, j'aimerais vraiment savoir ce qu'il en retourne au fond, et parce que cela m'intéresse, je souhaite pouvoir en effectuer une analyse en profondeur, le parcourir dans son ensemble et de m'éviter de rester sur le moindre préjugé.

Je suis ravi d'être devenu athée et de ne plus me poser toutes ces questions, qui au final n'amènent pas grand choses que d'autres questionnements et une envie qui peut être rageuse de défendre ses propres croyances.
Battez vous sans moi

les debats sur les religions,sont reouvert ?
ou toujours 2 poids 2 mesures ?

SVP, lisez les autres posts avant de faire des HS, merci.

orné a écrit:

Il est le dieux créateur de la race humaine, et aucunement le créateur du grand tout.
Il ne sais jamais présenter comme étant supérieur aux divin, les annunaki respectais le divin, et le respecte toujours.

Ceci pose la question suivante:

L'enkisme est-il polythéiste.

Il semble que cette question ait été supprimée par orné parce qu'il la considère comme une basse critique.
Je ne fais que poser une question et je demande à la modération de considérer cela comme un intéret au débat.

Cordialement

Platon a écrit:

Ceci pose la question suivante:

L'enkisme est-il polythéiste.

Il semble que cette question ait été supprimée par orné parce qu'il la considère comme une basse critique.
Je ne fais que poser une question et je demande à la modération de considérer cela comme un intéret au débat.

Cordialement

Ton message est toujours présent ci-dessus Platon ici.
Quel est l'intérêt d'un tel message ? Faire passer Orné pour un méchant modérateur, je me pose la question ?

Oups, j'ai mal vu.
Toutes mes excuses, ce n'était pas volontaire, mais j'ai vu le message d'orné en rouge parlant de supprimer les basses critiques, et j'ai cru que mon message avait disparu.
mea culpa.

La question reste posée.

Platon a écrit:

Oups, j'ai mal vu.
Toutes mes excuses, ce n'était pas volontaire, mais j'ai vu le message d'orné en rouge parlant de supprimer les basses critiques, et j'ai cru que mon message avait disparu.
mea culpa.

La question reste posée.

La réponse à ta question a été donnée indirectement dans ce message. L'as-tu lu ?

Quand on répond par énigme, on s'expose à n'être pas bien compris.
En lisant le long post sur lequel tu me renvois, je crois avoir compris "indirectement" que l'enkisme est polythéiste, mais je suis pas certain.
Merci de me dire si je me trompe.

Donc, en résumé (me dire si j'ai mal noté certains points), l'enkisme c'est :
- un polythéisme qui admet donc plusieurs dieux et un Créateur universel,
- l'homme a été créé par modification génétique,
- anu et enki se font la guerre sur un différent de point de vue concernant l'être humain.

Donc :
- pourquoi anu déteste-t-il à ce point l'humanité ? En quoi sommes-nous donc à ce point une insulte ?
- pourquoi user d'autant de méthodes perverses ?
- son attitude est-elle compatible avec le divin ?

Je comprends très mal cette partie là de l'histoire.

Néanderthal et Sapiens auraient copulé ensemble

Publiant leurs travaux dans PLoS ONE, des chercheurs français suggèrent que l’individu dont elle provient pourrait avoir été un hybride d’Homo neanderthalensis et d’Homo sapiens, d’après l’étude d’une mâchoire fossilisée détenue par un musée italien. Décidément, les collections des musées constituent une mine inépuisable d’échantillons précieux pour les scientifiques. C’est sur la mâchoire d’un Néandertalien dont les restes, vieux d’environ 35 000 ans, sont détenus par le Muséum d’histoire naturelle de Vérone depuis 1957, que se sont penchés des scientifiques de l’unité Anthropologie bioculturelle, droit, éthique et santé (Ades) du CNRS. Leur verdict : cet homme préhistorique était peut être un hybride entre une Néandertalienne et un Homme anatomiquement moderne (notre ancêtre, l’Homme dit ‘de Cro- Magnon’). Une Néandertalienne parce que, outre les caractères globalement néandertaliens des ossements en question, leur ADN mitochondrial, extrait et séquencé, porte clairement les signatures génétiques de cette espèce. Et comme seule la mère transmet à l’individu ce type d’ADN… Un Homme anatomiquement moderne (Homo sapiens) parce que cette mâchoire, par ailleurs très néandertalienne, possède cependant un menton protubérant, caractéristique unique à notre espèce… Ce trait atypique pourrait donc provenir d’un père sapiens, estiment les chercheurs. Un indice morphologique qui confirmerait pour la première fois - si l’on écarte les résultats contestés d’anciennes études, menées sur des fossiles provenant du Portugal - une hybridation entre les deux espèces, déjà soutenue par des généticiens (qui, en 2010, ont établi que 1 à 4 % de notre ADN était probablement d’origine néandertalienne). Certains autres scientifiques estiment toutefois que ce bagage génétique commun pourrait provenir d’un très ancien ancêtre africain que partagentsapiens et Néandertal.

Source : www.maxisciences.com/n%e9andertal/l-hybridation-sapiens-neandertal-caracterisee-sur-un-fossile_art29130.html

Sa credibilise la these de M.anton parks meme si il y a beaucoup de preuve a demontrer encore. Deux espece cohabitait neandertal et homo sapiens. Moi qui croyait que les espece evoluai d'apres ce que j'avais apppris avant. Exemple : Neandertal----->homo sapiens---> homo sapiens sapiens. Et bah non deux espece cohabitait meme eux ils se contredisent par rapport a avant de ce qui disait sur l'evolution.

Exact KeKeKiller super intéressante ton info et pertinence avec atom park

Il y a bien la découverte d'un hybride, donc une forme de chainon manquant

La nature se débrouille bien pour faire ses manipulation générique et enrichissement de l'adn

Atom Park semble le plus sérieux dans ses etudes et interprétation des illustration sumérienne

Il a meme mis en évidence que d'autres interprete comme Zecharia Sitchin, ne se sont pas rendu compte que certaines plaque d'argile sont des illustration mythologique et d'autres sont des plaquette astronomique

et Zecharia Sitchin a interprété uine illustration comme une planete inconu, la planete x, reconsidérer comme niribu

apres tout tout un tas de mouvement et d'auteurs qui on repris les histoire de niribu et d'interpréation erroné venant de Zecharia Sitchin

http://www.antonparks.com/main.php?page=neberu

atom parsk est en désaccord sur bien des fondamentaux avec Zecharia Sitchin et d'autres interpretes

orné a écrit:

evol a écrit:

et Zecharia Sitchin a interprété uine illustration comme une planete inconu, la planete x, reconsidérer comme niribu

Nibiru a disparu il y bien longtemps, cette épopée est comptée dans celle de PHaéton, le combat entre marduk et Tiamat;

dommage que tu ne l'est pas expliqué pendant qu'une foule de gens on repris ces histoire de niribu avec les histoires de fin du monde

Et ce dont tu me parle s'appel de la myhologie qui n'est en general jamais a prendre au premier degré
et on voit bien la facilité de faire des erreur d'interprétation sans la culture contextuelle

La vérité est une quéte jamais livré sur un plateau, encore moins donné au grand public sur des tablettes...
Les intitié de n'importe quelle epoque garde la meme ligne de conduite non ?

même Jesus ne parlais pas du secret des Dieux, des secrets de ses initiation et des secret de l'univers

orné a écrit:

evol a écrit:

et Zecharia Sitchin a interprété uine illustration comme une planete inconu, la planete x, reconsidérer comme niribu

Nibiru a disparu il y bien longtemps, cette épopée est comptée dans celle de PHaéton, le combat entre marduk et Tiamat;

As-tu des preuves de son existence de la soit disante planete Niburu ?
Ps : De nombreux scientifique ont demander a sitchin la preuve que sur les tablette d'argile que nibiru est mentioner sur les tablette qui là etudié, jamais il a repondu aux question. Je me souviens plus qui sont les scientifique dsl.

orné a écrit:

evol a écrit:

et Zecharia Sitchin a interprété uine illustration comme une planete inconu, la planete x, reconsidérer comme niribu

Nibiru a disparu il y bien longtemps, cette épopée est comptée dans celle de PHaéton, le combat entre marduk et Tiamat;

Bonne question Kikiler

Sur quel auteur te base tu Orné ? pour affirmé avec certitudes ce que tu avances comme des vérité irréfutable a ne pas douter

, alors que Atom parks qui semble serieux dans son travail, explique que il ne s'agit pas d'une planete contrairement a ce que tu dis orné

Donc a toute affirmation il faut presicer sur quel auteur tu te base, Donc source de tes affirmation svp ?

"Ce que ne précise pas M. Sitchin et que j'explique dans mon second ouvrage Adam Genisis, c'est que le Šár (3.600) était une unité de mesure fréquemment utilisée par les Mésopotamiens."

"On la retrouve sur de nombreuses tablettes qui n'ont absolument rien à voir avec Neberu"
http://www.antonparks.com/main.php?page=neberu

Donc rien a voir avec le cycle d'une planete inconnu qui reviendrait tout les 3600 ans mais d'une unité de mesure etc

Chacun est libre de croire tout ce qu'il veut masi pas de le présenté comme une vérité irrefutable et surtout se poser la question sur quoi sont fondé mes croyances

Si les annunakis sont immortels , pourquoi l'espèce humaine n'a pas hérité de ce caractère lors du croisement génétique?
Il aurait été pratique d'avoir des esclaves immortels non?

Si le croisement génétique a pour résultat une espèce moitié humaine moitié annunaki , pourquoi conservons nous 99% de gènes
communs aux primates?
Les annunakis seraient aussi des primates alors?

KeKeKiller a écrit:

As-tu des preuves de son existence de la soit disante planete Niburu ?

Citation :

Sur quel auteur te base tu Orné ? pour affirmé avec certitudes ce que tu avances comme des vérité irréfutable a ne pas douter

evol, tu dis :

Citation :

dommage que tu ne l'est pas expliqué pendant qu'une foule de gens on repris ces histoire de niribu avec les histoires de fin du monde What a Face

Et ce dont tu me parle s'appel de la myhologie qui n'est en general jamais a prendre au premier degré No
et on voit bien la facilité de faire des erreur d'interprétation sans la culture contextuelle

Citation :

La vérité est une quéte jamais livré sur un plateau, encore moins donné au grand public sur des tablettes...
Les intitié de n'importe quelle epoque garde la meme ligne de conduite non ?

même Jesus ne parlais pas du secret des Dieux, des secrets de ses initiation et des secret de l'univers

Orné : Tu fait que tourner autour du pot ton arrogance te perdera jeune bulug