Quels sont ces petits crosshairs dans les photographies d'Apollo ?

Les appareils photo de Hasselblad de surface lunaires ont été correspondus avec un appareil appelé une plaque reseau. La plaque reseau est une plaque de verre claire sur laquelle est gravé petit crosshairs noir, appelé "fiducials" par certains et "réticules" par d'autres. Comme chaque cadre de film est tiré dans l'endroit, il est appuyé contre la plaque reseau pour que la photo soit prise par la plaque. Cela a pour résultat une image du fiducials être superposé sur l'image concentrée par la lentille.



Une grille reseau est utilisée dans la science de photogrammetry pour établir une base géométrique pour mesurer des objets dans les photographies. Il peut être utilisé pour corriger pour tout défaut d'alignement du film dans l'appareil photo ou les distorsions dans l'image après le développement ou le balayage électronique. Comme l'endroit des marques sur la plaque reseau est connu avec la grande précision, corrigeant pour la distorsion est une simple affaire de manipuler l'image jusqu'à ce que les marques soient dans l'endroit correct.

Si vous prenez plusieurs photographies d'un objet de différents angles et localisez les traits de cet objet par rapport au fiducials et vous savez quelque chose du design de l'appareil photo, vous pouvez reconstruire en fait la géométrie tridimensionnelle de l'objet. C'est ce que photogrammetry essaie de faire. Les cartographes utilisent photogrammetry pour rendre des photographies aériennes dans les cartes. Les architectes utilisent photogrammetry pour mesurer les traits de bâtiments existants vite et facilement.



Mais un examen plus proche de la photographie révèle ce qui ce passe  vraiment. La figure 6 est un scanner de la transparence originale de la photo montrée dans la Lune Sombre. Ici il est évident que l'appareil photo ne couvre pas le fiducial ; il le rend juste plus léger et plus difficile à voir. Très souvent le JPEGs et d'autres versions de mauvaise qualité des photos qui apparaissent sur Internet ne reproduisent pas fidèlement de tels détails parfaits. Donc il est facile de voir pourquoi les gens utilisant ces sources croiraient que les fiducials disparaissent simplement.

De plus, nous constatons que les conspiracists ont présenté les preuves très sélectivement. Le phénomène de disparus ou de fiducials lavé est en fait très répandu et se produit le plus souvent des façons qui suggèrent que les fiducials ne sont pas obscurcis par les objets entiers collés sur eux.









Les conspirationistes  ne vous montrent pas ces photos et des nombreuses centaines comme eux parce qu'alors ils devraient expliquer pourquoi quelqu'un aurait besoin de couper et coller juste les rayures blanches sur le drapeau, ou  à la fin d'un montant. Cela fait l'argument de photos-coupait-et-coller sembler absurde

http://www.clavius.org/photoret.html

________________

Ce qui est arrivé devient plus clair quand vous regardez plus de près les images. Les temps il ressemble à un objet sont devant le crosshair (parce que le crosshair semble bloqué par l'objet) est quand l'objet pris des photos est blanc. Le crosshair est noir. Preniez-vous jamais une image qui est surexposée ? Les parties blanches saignent dans le film autour d'eux, en les faisant sembler blancs aussi. C'est tout qui est arrivé ici ; l'objet blanc dans l'image ''se remplit dans'' crosshair noir. C'est une affaire de contraste : le crosshair devient invisible parce que la partie blanche submerge le film. C'est la photographie fondamentale.

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#crosshairs

___________________________


Question : pourquoi les crosshairs disparaissent sur les objets blancs ensoleillés ?



Réponse : la forte luminosité peut rendre les lignes minces invisible .



Teste   : une  cheveux à travers la lentille sont faits partir  par le page  blanc ensoleillé.
Sans atmosphère sur la Lune, la lumière du soleil est plus forte.

http://www.iangoddard.com/moon01.htm

sur cette image (trop grande pour insere) vous pouvait voir comment les "crosshairs" s'effacent quand ce qui est derrier est blanc (les nuages),,,,

http://web.archive.org/web/20021002041652/http://archives.gov/media_desk/press_kits/picturing_the_century_photo_gallery/space_shuttle_challenger.jpg

Les response a certain questions sont ici et Je vais apporter les explications concernant les autres ^^"questions"^^ posee dans les pseudo documentaires que vous avez ramassait pour faire une poste de quantite , au lieu de qualite ,,,,

Spoiler:

orne

Spoiler:

Certains gens appuie sur des ombres sur des photos prise sur la lune , en disant qu'il y avait OBLIGATOIREMENT  2 source de lumiere pour creer des ombre qui sont de direction differente ,,,,

Ici SUR TERRE avec UNE seule source de lumiere , LA SOLEIL , les ombres emble etre dans les directions differente ,,,,

c'est parce que la sol n'est pas plat ,,,,,

ornre ,

Citation :

Il faudra que tu explique aux membres comment tu as regarder plus de 6h de reportages en....20 minutes.

4 disc dur externe rempli des documentaires , pseudo documentaires , en anglais et francais ,,,,,

et pas bcp travaille ces derniere 4 ans ,,,

Le premier morceau d'évidence réelle abordée est le manque d'étoiles dans les photos prises par les astronautes d'Apollo de la surface de la Lune. Sans air, le ciel est noir, donc où sont les étoiles ?

Cela me stupéfie, puisque c'est l'assertion la plus bête ils font. Cependant, il fait appel à notre sens commun : quand le ciel est noir ici sur la Terre, nous voyons des étoiles. Donc nous devrions les voir de la Lune aussi.

La surface de la Lune est sans atmosphere . Sur la Terre, notre atmosphère épaisse disperse la lumière du soleil, en l'étendant sur le ciel entier. C'est pour cela que le ciel est brillant pendant le jour. Sans lumière du soleil, l'air est sombre la nuit, en nous permettant de voir des étoiles.

Sur la Lune, le manque d'atmosphere faire que le ciel est sombre. Même quand le Soleil est haut de l'horizon pendant le plein jour, le ciel près de cela sera noir. Si vous étiez la sur la Lune, vous verriez effectivement des étoiles, même pendant le jour.

Pourquoi ne sont ils pas dans les photos d'Apollo ?

Faites semblant un moment que vous êtes un astronaute sur la surface de la Lune. Vous voulez prendre une photo de votre colleague voyageur d'espace Comment mettez-vous votre appareil photo ? Le paysage lunaire est joyeusement allumé par le Soleil, évidemment et votre ami porte une combinaison spatiale blanche aussi brillamment allumée par le Soleil. Pour prendre une photo d'un objet brillant avec un fond brillant, vous avez besoin de pre regle le temps d'exposition d'être rapide , cela ressemble à la pupille dans votre œil resserrant pour laisser passer moins lumiere quand vous sorte d'une piece sombre pour allez dehors un jour ensoleillé.

Donc le photos que vous prenez sont pre regler pour les objets brillants. Les étoiles sont des objets p'tite, et avec la soleil dans le ciel ! Dans l'exposition rapide, ils n'ont pas simplement de temps pour s'inscrire sur le film. ça na rien a voir avec le ciel étant noir ou le manque d'air, c'est juste une affaire de temps d'exposition.

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#stars

"The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense." -- Dr. James Van Allen

L'émission de télévision de  Fox récente, que j'ai vue, est un assemblage astucieux et divertissant de non-sens. La revendication que l'exposition de radiation pendant les missions d'Apollo aurait été fatale pour les astronautes est seulement UNE exemple d'un tel non-sens.

James A. Van Allen



http://www.clavius.org/envrad.html

https://2img.net/h/i149.photobucket.com/albums/s71/clavius_examples/van-allen-letter.gif

Professor Van Allen's response:


Dear Mr. Lambert,

In reply to your e-mail, I send you the following copy of a response that I wrote to another inquiry about 2 months ago --

Ø The radiation belts of the Earth do, indeed, pose important constraints on the safety of human space flight.

Ø The very energetic (tens to hundreds of MeV) protons in the inner radiation belt are the most dangerous and most difficult to shield against. Specifically, prolonged flights (i.e., ones of many months' duration) of humans or other animals in orbits about the Earth must be conducted at altitudes less than about 250 miles in order to avoid significant radiation exposure.

Ø A person in the cabin of a space shuttle in a circular equatorial orbit in the most intense region of the inner radiation belt, at an altitude of about 1000 miles, would be subjected to a fatal dosage of radiation in about one week.

Ø However, the outbound and inbound trajectories of the Apollo spacecraft cut through the outer portions of the inner belt and because of their high speed spent only about 15 minutes in traversing the region and less than 2 hours in traversing the much less penetrating radiation in the outer radiation belt. The resulting radiation exposure for the round trip was less than 1% of a fatal dosage - a very minor risk among the far greater other risks of such flights. I made such estimates in the early 1960s and so informed NASA engineers who were planning the Apollo flights. These estimates are still reliable.


Ø The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense.

James A. Van Allen

http://cosmoquest.org/forum/showthread.php?3885-Statement-from-James-Van-Allen-on-radiation-effects

La réponse de professeur Van Allen :


Cher M. Lambert,

En réponse à votre e-mail, je vous envoie la copie suivante d'une réponse que j'ai écrite à une autre investigation il y a environ 2 mois -

Ø Les ceintures de radiation de la Terre vraiment, effectivement, posent des contraintes importantes de la sécurité de vol spatial humain.

Ø Le très énergique (les dizaines aux centaines de MeV)  protons dans la ceinture de radiation intérieure sont les plus dangereux et les plus difficiles à protéger contre. Spécifiquement, les vols prolongés (c-à-d, les de la durée de beaucoup de mois) des humains ou d'autres animaux dans les orbites de la Terre doivent être conduits aux altitudes moins d'environ 250 miles pour éviter l'exposition de radiation significative.

Ø Une personne dans la cabine d'une navette spatiale dans une orbite équatoriale circulaire dans la région la plus intense de la ceinture de radiation intérieure, à une altitude d'environ 1000 miles, serait fait subir à un dosage fatal de radiation dans environ une semaine.

Ø Cependant, les trajectoires sortantes  et entrant de la  vaisseau spatial d'Apollo par les portions extérieures de la ceinture intérieure et à cause de leur grande vitesse ont passé seulement environ 15 minutes dans la traversée de la région et moins de 2 heures dans la traversée de beaucoup moins de radiation pénétrante dans la ceinture de radiation extérieure. L'exposition de radiation résultante pour le voyage aller-retour était moins de 1 % d'un dosage fatal - un risque très mineur parmi les beaucoup plus grands autres risques de tels vols. J'ai fait de telles estimations au début des années 1960 et donc a informé des ingénieurs de NASA qui planifiaient les vols d'Apollo. Ces estimations sont fiables toujours.


Ø L'émission de télévision de  Fox récente, que j'ai vue, est un assemblage astucieux et divertissant de non-sens. La revendication que l'exposition de radiation pendant les missions d'Apollo aurait été fatale pour les astronautes est seulement un exemple d'un tel non-sens.

James A. Van Allen

Certain de mes cher co-membres m'ont tirer mon attention au certain traductions pas trop  facile a comprendre , donc , Jai trouvait quelques explications dans la langue de Molière ,,,(c'est comme ça qu'on dit ?) ( sourire )




Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake

Argument du complot :

Pourquoi sur les photos/vidéos on ne voit aucune étoile ? La lune ne possède pourtant pas d’atmosphère, on devrait donc en voir trop plein.



Explication :

Et non, il ne s’agit pas d’un technicien du plateau de tournage du fake qui aurait oublié d’installer une guirlande de Noël pour faire les étoiles, faudrait avouer qu’un oubli pareil serait particulièrement stupide non ? En fait tout n’est qu’une histoire de réglages de l’appareil photo. Le sol de la lune ayant tendance à bien réfléchir la lumière du soleil et les astronautes, tout de blanc vêtu, ayant tendance à faire de même, pour réussir les photos il était indispensable d’avoir un temps de pause très court, or, les étoiles dans le ciel, bien que lumineuses, sont “peu intenses”, ce faible temps de pause ne permet donc pas “d’imprimer” leur luminosité sur la pellicule. On ne voit donc rien dans le ciel. Les même réglages utilisés sur terre donneraient exactement le même résultat à savoir un ciel vide.


Argument du complot :

Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!



Explication :

Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas ?


Argument du complot :

On ne voit pas de cratère sous le module lunaire (LEM) alors qu’il a bien fallu allumer les réacteurs pour ralentir la chute ! Et vu la puissance de l’engin ça aurait laissé des marques !



Explication :

Pour commencer le moteur n’a pas besoin d’être allumé à fond la caisse pour ralentir le bazar, du coup les chiffres de “puissance de poussée” généralement fournis par les adeptes du complots sont faux de base. Ensuite, après calcul (je passe les détail c’est chiant) on s'aperçoit que la poussée réelle appliquée sur le sol lunaire n’est au final que de 70g/cm², ce qui est relativement faible. Si cela ne suffisait pas, le vide spatial permet d’évacuer très rapidement la chaleur dégagée, du coup le sol n’est, pour ainsi dire, pas ”endommagé” par l'atterrissage sans que cela tienne de la magie d‘Hollywood.


Argument du complot :

La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage au cours du décollage devrait avoir recouvert les traces des astronautes proches du pas de tir, or ce n’est absolument pas le cas !

Explication :

Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur.


Argument du complot :

Un peu dans le genre de l’argument précédent, on ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module ! Zomg !11 Fake effet spécial !!1



Explication : Là, faut avouer que ça s’invente pas, en fait c’est tout bêtement le combustible utilisé qui ne produit pas de flamme visible ! Il s’agit, même si ça ne va pas vous avancer des masses, d’hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide (ou tetroxide de dinitrogène je ne suis plus sur du sens dans lequel on doit parler de ces machins). Cet argument sonne un peu comme du “croyez moi j’ai trop plus raison que les autres !!1” c’est vrai, mais si on réfléchit 2mn, si tout ceci n’était qu’un fake pour quelle raison les réalisateurs auraient oubliés de mettre une flamme pour le décollage alors que c’est ce que tout le monde s’attend à voir ?


Argument du complot :

Les photos sont trop parfaites, saypapossib !  et sachant qu'ils n’avaient aucun moyen de bien cadrer alors komenkizonfé ??!!1

Explication :  

Ca c’est probablement un des argument les plus naze et qui prouve bien que les comploteux ne cherchent pas plus loin que le bout de leur pif tant qu’ils peuvent créer de fausses évidences. Et oui, c’est pas difficile d’avoir de bonnes photos si on en prend des milliers !! Suffit de faire un tri et de ne diffuser que celles qui sont bien cadrées. Les mecs ont marchés sur la lune, c’est pas des vieux touristes, ils sont pas venu juste avec un appareil photo jetable et fait 24 photos, ils ont mitraillés autant qu’ils le pouvaient !

Argument du complot :

Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans! Ça sent les projecteurs de studio !!



Explication :

Ah ah, justement, le truc c’est que le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une ! Depuis le temps que l’on sait que la lune brille la nuit parce qu’elle reflète la lumière du soleil ça n’est pas venu à l’esprit des fans de complot que la blancheur lunaire allait “éclaircir” les ombres ?? Évidement, s’ils zappent des connaissances d’école primaire faut pas s’étonner qu’ils voient le mal partout.


Argument du complot :  ( deja expliquait )

Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio, saypapossibautremen !!



Explication :

Il s’agit d’un simple effet de perspective, le soleil étant bas à l’horizon on a l’impression que les ombres partent dans des directions différentes, la même photo vue à 90° montrerait des ombres parallèles. Cela fonctionne aussi sur terre, ça n’a rien d’un miracle, vous en trouverez un exemple au bas de cette page


Argument du complot :

Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma.



Explication :

Une fois de plus les fans du complots raisonnent comme si la lune était la terre quand ça les arrange. Or, sur terre nous sommes habitués, même si on ne s’en rend pas forcément compte, à juger de la distance d’un objet grâce au “flou” que l’atmosphère génère sur les objets éloignés. Le truc c’est que sur la lune il n’y a pas d’atmosphère, résultat les objets éloignés sont vu aussi précisément que ceux proche rendant impossible de juger des distances. Ainsi, une même montagne photographiée a quelques mètres de distance (1 fois devant la navette, 1 fois derrière) semblera ne pas avoir changée.


Argument du complot :

Comment cela se fait-il qu’on ait pu filmer et suivre le module d’alunissage lors de son décollage ? Sachant que le module n’a pas fait d’aller retour cela signifie que le gars qui a filmé ça ne pouvait être que dans un studio ou bien qu’il est mort comme un gland tout seul sur la lune !



Explication :

C’est d’une simplicité déconcertante, il s’agit d’une caméra radio commandée à distance par le "Command center" à Houston, ceci explique le mauvais cadrage vu qu'a cause du délais les ingénieurs devaient "prévoir" le mouvement du module à l'avance. Quand on arrive a poser plusieurs tonnes de métal sur la lune on doit bien être capable de faire bouger une caméra placée à quelques centaines de mètres de distance quand même (je ne me souviens plus de la distance d’orbite exact du module de commande), faudrait pas prendre la Nasa pour des manchots (ou des pingouins).

Et voilà, je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop, j’ai préféré faire un résumé des arguments les plus souvent repris par les fans du complot pour montrer qu’ils ne valent pas vraiment plus qu'un pet de vache neurasthénique (les arguments, pas les fans du complot). Pour plus de détails techniques je vous invite à aller voir http://skepticwiki.org/index.php/Moon_Hoax:Purported_Mistakes ,   http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/  ou encore celui la  ,   http://www.iangoddard.net/moon01.htm   ils sont tous en anglais d’Angleterre par contre, c’est moche.

Pour finir sur une note de détente voici la vidéo de Buzz Aldrin qui met une taule à un journaliste qui l’accuse d’être un vilain menteur pabô. Certes, cogner les gens ça ne relève pas le niveau mais bon sang ça détend le slip :‘)




http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/12/20/467-pourquoi-les-premiers-pas-sur-la-lune-ne-sont-pas-un-fake

Donc si j'ai bien compris, orné à raison et les autres ont tort (sauf si ils sont d'accord avec lui)

Des scientifiques te démontrent une chose, clairement en +, et tu nous sort un autre pseudo études débiles; alors que le reportage ce base sur ces ,justement, pseudo conspirationniste ???????????????

Étrange logique....mais comme tu l'as dit, je vais me faire mon propre opinion sur le sujet

L'homme à marché sur la Lune !!

akasha ,,,

votre pseudo documentaire ,,,,,,, qui repete les memes erreur et manque de savoir des pseudo-scientifique

PART 1.

8:02 ... Le Drapeau.

Le drapeau ne flotte pas, il donne l'air de flotter en raison de son aspect plissé. Il est en fait fabriqué dans une toile renforcée de fil de fer rigide imitant l'aspect fripé d'un drapé battant dans le vent et soutenu par une potence pour le faire tenir droit (la partie horizontale de la potence est d'ailleurs parfaitement visible sur les photos). Il est en réalité parfaitement statique comme en attestent les clichés pris à différents instants. Les mouvements perçus sur la vidéo sont dus aux mouvements des astronautes eux-mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L'absence d'atmosphère sur la Lune fait qu'aucune résistance n'est appliquée sur l'inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau « flotte au vent » lorsque celui-ci est manipulé. Les tenants de la théorie du complot se contredisent sur le fait qu'ils disent que les images ont été tournées sur un plateau de tournage, non en plein air. Quand personne ne touche le drapeau, il reste immobile comme le montrent les images ci-contre

Montage animé des deux images


Buzz Aldrin saluant le drapeau, et photo prise quelques secondes après ; le drapeau n'a pas changé de position.

akasha ,,,

votre "documentaire" ,,,,,,, qui repete les memes erreur

PART 2.

4:30 +/- .... les crosshairs .

Question : pourquoi les crosshairs disparaissent sur les objets blancs ensoleillés ?



Réponse : la forte luminosité peut rendre les lignes minces invisible .

Les conspirationistes  ne vous montrent pas ces photos et des nombreuses centaines comme eux parce qu'alors ils devraient expliquer pourquoi quelqu'un aurait besoin de couper et coller juste les rayures blanches sur le drapeau



Ce qui est arrivé devient plus clair quand vous regardez plus de près les images. Les temps il ressemble à un objet sont devant le crosshair (parce que le crosshair semble bloqué par l'objet) est quand l'objet pris des photos est blanc. Le crosshair est noir. Preniez-vous jamais une image qui est surexposée ? Les parties blanches saignent dans le film autour d'eux, en les faisant sembler blancs aussi. C'est tout qui est arrivé ici ; l'objet blanc dans l'image ''se remplit dans'' crosshair noir. C'est une affaire de contraste : le crosshair devient invisible parce que la partie blanche submerge le film. C'est la photographie fondamentale.

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#crosshairs

sur cette image (trop grande pour insere) vous pouvait voir comment les "crosshairs" s'effacent quand ce qui est derrier est blanc (les nuages),,,,

http://web.archive.org/web/20021002041652/http://archives.gov/media_desk/press_kits/picturing_the_century_photo_gallery/space_shuttle_challenger.jpg


6:04 .... Ombres Directions .

6:34  

Citation :

" le soleil creer les ombres parallel "

mais pas sur une sol qui n'est pas plat !




Ici SUR TERRE avec UNE seule source de lumiere , LA SOLEIL , les ombres emble etre dans les directions differente ,,,,

c'est parce que la sol n'est pas plat ,,,,,





eh oui , c'est toute simple l'explication ,,,,




,,,,, A Suivre .....

tout d'abort, mon avis personnel est que OUI c'est un GROS menssonge que les MERDIAS propagantiste ont mi sur pieds, dans une intention de Propagante, " JFK l'avais signaler dans son discoure" nous pouvons encore très facilement le constater de nos jours, la Propagante Merdiatique est MASSIVE et mondial, ce menssonge a la particularité d'être le PREMIER.  

Comme je l'ai déjà expliquer dans d'autre postes, "la vérité ce trouve dans le souci du détaille, ce que le mensonge aime a être dans le mensonge"

pour comprendre il nous faut, arriver a faire les lièsons entre les évènements.  (1963. Vous êtes responsable du programme spatial de l’une des grandes nations en compétition pour envoyer le premier homme sur la Lune;  La course à l’espace est lancée, les années sont comptées, mais la tâche s’annonce immense ! Il vous faudra gérer au mieux le budget que vous alloue votre gouvernement, recruter des scientifiques plus ou moins prestigieux, équiper votre laboratoire pour accélérer vos recherches, procéder à des missions de test et, enfin, lancer votre propre fusée en direction de la Lune. À moins que vous ne préfériez envoyer vos espions pour freiner les équipes de chercheurs de vos concurrents, aux mieux vos experts propagantiste afin de faire passé le plus gros mensonge de tout les temps, ""qui ceci dis c'est reproduit avec le 11/9;)""

22 novembre 1963, Dallas, Texas, États-Unis J.F.K , ce prend une BALLE en pleine tête, Pourquoi ?   Le contexte historique de la guerre froide:

JFK

vidéo ici:

infos lier..:

 

source...:

;

les indices ?  

Reprenons les questions;   est il possible que cela soit un gros mensonge ?

-- guerre froide avec la russie, qui sont le premier dans l'espace ?
-- la CIA / leur dissolution, annoncer part JFK ?
-- le buget armée, qui va en prendre un gros coup avec l'histoire de Cuba ?


-- Le drapeau qui flôte dans un environement ou cela est impossible.
-- le cratère qui aurrais dû ce former sous la capsule.
-- les étoiles absente.
-- ...

depuis le temps il ne serais vraiment pas difficile de faire un CLICHER montrant le drapeau encore en place sur la Lune, avec nos tecniques observation, ( une vidéo amateur. ), donc ci t'elle n'est pas le cas ont peux sans hésité ce poser la question du POURQUOI ? non

maintenant la vrai question EST POURQUOI fond t'il tout cela.
les menssonges par dela le monde
info / intox  Mmm en attendent il est là
un intru vous dite ou ICI ?



infos parmi d'autre ...

@ suivre

lynxx ,

Citation :

-- Le drapeau qui flôte dans un environement ou cela est impossible.
-- le cratère qui aurrais dû ce former sous la capsule.
-- les étoiles absente.
-- ...

http://www.planete-revelations.com/t9567-mythbusters-l-homme-a-t-il-poser-les-pieds-sur-la-lune

Re: MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune " Aujourd'hui à 0:54

lynxx ,

Citation :

depuis le temps il ne serais vraiment pas difficile de faire un CLICHER montrant le drapeau encore en place sur la Lune, avec nos tecniques observation, ( une vidéo amateur. ), donc ci t'elle n'est pas le cas ont peux sans hésité ce poser la question du POURQUOI ? non

akasha a écrit:

Ainsi je vous proposes une autre interprétation des photos de la mission Apollon 11; "Un pas de trop" sur la lune !

1.

- Sur la Lune il n’y a pas d’eau, et pourtant les empreintes de pas sont parfaitement dessinées dans le sable lunaire comme on pourrait uniquement le faire sur du sable mouillé !

La poussière lunaire n’est pas du sable, mais du régolite, une poussière très fine et constamment bombardée par les radiations du Soleil.
C’est en fait le rayonnement ultra violet du Soleil qui frappe le sol dépourvu d’atmosphère et arrache les électrons de la poussière lunaire, la chargeant électriquement. La poussière adhère ainsi aux surfaces par phénomène d’électricité statique.
Le régolite est donc en quelque sorte « collant », ce qui explique qu’il puisse conserver le moulage d’une empreinte de pas, sans pour autant avoir besoin d’eau.

De plus, contrairement au sable terrestre dont la forme arrondie est le fruit d’une l’érosion par le vent et l’eau, le régolite n’a pas la même structure. Cette matière est issue d’un intense bombardement météoritique, de roches brisées maintes et maintes fois … Il s’agit donc de roches concassées aux formes aiguisées qui ne roulent pas les unes sur les autres, mais qui bien au contraire s’accrochent les unes aux autres.

http://www.astropolis.fr/espace-culture/foire-aux-questions/l-homme-a-t-il-vraiment-marche-sur-la-lune.html#8
_______________________________________


2.

- Les astronautes semblent être éclairés, même lorsqu’ils se trouvent à l’ombre !

En effet, sur certains clichés, on peut clairement distinguer les astronautes alors qu’ils sont dans l’ombre du LEM. Evidemment, l’explication se trouve dans la nature et non dans le prétendu fait que les images ont été tournées dans un studio muni d’éclairages dignes d’un stade de football …
D’où vient la lumière qui éclaire la Lune ? Du Soleil me direz-vous.
Oui c’est vrai, mais on aurait tort de croire qu’il est la seule source d’éclairage.
Effectivement, il faut bien se rendre compte que vue de la Lune, notre planète paraît très grosse et très brillante. Si la pleine Lune éclaire nos nuits terriennes, l’inverse est également vrai, et dans de plus importantes proportions … Il n’y a qu’à observer la lumière cendrée du fin croissant lunaire pour s’en convaincre.
En plus de cela, il faut considérer la brillance du LEM lui-même ainsi que des combinaisons blanches des astronautes. Toute cela additionné fait que les éclairages sur le sol lunaire peuvent donner l’impression de provenir de différentes sources, allant jusqu’à légèrement éclairer un astronaute situé à l’ombre.
A l’origine, le Soleil est bien la seule source lumineuse, mais l’environnement peut de part sa capacité de réflexion jouer le rôle de miroir, relayant dans d’autres directions les rayons lumineux, et pouvant de fait occasionner ce genre de phénomène. Surtout si on tient compte du fait que les photographies ont toutes été prises au flash !

Ce qu’il faut retenir, c’est que les partisans de la théorie du complot postulent sur le tournage de toutes ces scènes en studio et s’appuient sur ce genre d’arguments, tous plus branlants les uns que les autres, dans le but d’influencer les ignorants. Comment peut-on imaginer que des cinéastes aient pu à ce point être si mauvais, en éclairant sauvagement les plateaux de tournage au lieu d’imiter les conditions naturelles ?!

Finissons en en s’appuyant uniquement sur ce simple constat : Sur tous les clichés, il n’y a jamais qu’une seule ombre !

http://www.astropolis.fr/espace-culture/foire-aux-questions/l-homme-a-t-il-vraiment-marche-sur-la-lune.html#3


http://www.astropolis.fr/espace-culture/foire-aux-questions/l-homme-a-t-il-vraiment-marche-sur-la-lune.html#8

OSIRIS a écrit:

lynxx ,

Citation :

-- Le drapeau qui flôte dans un environement ou cela est impossible.
-- le cratère qui aurrais dû ce former sous la capsule.
-- les étoiles absente.
-- ...

http://www.planete-revelations.com/t9567-mythbusters-l-homme-a-t-il-poser-les-pieds-sur-la-lune

Re: MythBusters " L'Homme a t'il poser les pieds sur la lune "   Aujourd'hui à 0:54

vous répondez pas:

Discovery Channel's hit series Mythbusters recently took on the Moon hoax theory, with a little help from Clavius. What myths did they really bust?

encore une fois; vous suiviez la propagante mis en place.

L'analyse critique des photos de la lune ne se limite pas aux seules photos de la sonde clémentine , il est aussi possible de regarder d'un autre oeil les superbes photos publiées sur le site de la NASA. Imaginez vous un instant faisant parti d'un laboratoire de police scientifique et oubliez le fait que des milliers de scientifiques se sont penchés sur ces photos sans rien y voir d'anormal . Regardez et essayez de voir s'il s'agit d'une photo réalisée en studio ou d'une vraie photo en provenance de la lune

lynxx , Je donne plusieurs sources differente ,,,,

Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!



Explication :

Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/12/20/467-pourquoi-les-premiers-pas-sur-la-lune-ne-sont-pas-un-fake
______________________________


8:02 ... Le Drapeau.

Le drapeau ne flotte pas, il donne l'air de flotter en raison de son aspect plissé. Il est en fait fabriqué dans une toile renforcée de fil de fer rigide imitant l'aspect fripé d'un drapé battant dans le vent et soutenu par une potence pour le faire tenir droit (la partie horizontale de la potence est d'ailleurs parfaitement visible sur les photos). Il est en réalité parfaitement statique comme en attestent les clichés pris à différents instants. Les mouvements perçus sur la vidéo sont dus aux mouvements des astronautes eux-mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L'absence d'atmosphère sur la Lune fait qu'aucune résistance n'est appliquée sur l'inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau « flotte au vent » lorsque celui-ci est manipulé. Les tenants de la théorie du complot se contredisent sur le fait qu'ils disent que les images ont été tournées sur un plateau de tournage, non en plein air. Quand personne ne touche le drapeau, il reste immobile comme le montrent les images ci-contre

Montage animé des deux images



http://absoluteverdict.blogspot.fr/2012/08/debunking-moon-conspiracy-theories.html
________________________________________

akasha ,

Citation :

c'est une tres mauvais montage ,,,,

deja sur l'original photo on veut nous faire croire qu'il y a quelqu'un d'autre ,,,,

l'astronaut dans la reflection de la visor est celui qui prendre la photo  , l'ombre au sol est celui de l'astronaut dans la photo , pas quelqu'un d'autre .

et pour la montage , ils ont mal coupait autour d'eclairage a droit .

Bonjour,

Si les USA n'ont pas posé le pied sur la Lune, alors il va falloir expliquer comment on est capable de mesurer la distance Terre-Lune.

Pour rappel cette mesure s’effectue en envoyant un rayon laser sur des réflecteurs catadioptriques placés sur la surface lunaire.

La pose de ces réflecteurs à été effectuée à la main, par essaye successif puis par des corrections apportées au cours de toutes les missions spatiales étant allées sur la lune.

On parle de 1969, ou la technologie équivalente à un microprocesseur occupait une salle entière, et dont les signaux radio étaient moyennés à la main pour optimiser le signal. Imaginé un robot capable de faire un travail aussi précis aujourd’hui serait déjà un défit, alors en 1969 avec la technologie disponible c'est simplement impossible.

Pourquoi ne pas prendre de photo des modules lunaires, la réponse est simple et vient d'un phénomène physique qui est la distance focale. Les objets aussi proche que la lune sont beaucoup plus difficile à observer en détail que des objets lointains.

Pour les erreurs photo, rappeler vous que c’était la guerre froide, il est évident que les photo et vidéos ont été manipulées. Il ne fallait surtout pas que la Russie sache ou était placé les détecteurs et les faux lanceurs de missile dans le cadre de la "guerre des étoiles " et du "bouclier anti missile". C'était simplement de la propagande.


Je vous invite également à regarder les photo prise par le LROC (Lunar Reconnaissance Orbiter Camera), qui passe son temps à prendre en photo la lune sous tous les angles.

Il a été en partie financer par la chine et le Japon, pas vraiment des grand amis des USA, les Russes également on confirmé que les USA sont bien allé sur la Lune, grâce au programme LUNKHOD1. Ce petit robot uniquement capable de filmer et d'avancer/reculer tourner de gauche à droite, n'a jamais reçu les instructions exact venant de la terre. Ceci fit qu'il, et ses remplaçant, n'ont jamais pu effecteur leur mission. La technologie robotique et la transmission du signal n'était pas assez performant.

Pour toute personne qui à déjà utilisé de manière professionnel les divers instruments posé par l'homme sur la lune, ou eu la chance d'étudier les plus de 350 kg de roche lunaire (il faudrait aussi l’expliquer si l'homme n'est pas allé sur la Lune), il n'y a aucun doute que l'homme y soit allé.

Que les documents et photo soient des faux est une autres histoires, qui peut aussi facilement être expliqué par la guerre froide.

A++